Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф06-66746/20 по делу N А12-51744/2015

г. Казань

30 ноября 2020 г.

Дело N А12-51744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя в режиме онлайн:

публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Сапрыкина Д.В., доверенность от 22.10.2019,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" - Маслова В.Н., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФлиГАЗГРУПП" Харланова Алексея Леонтьевича, Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу N А12-51744/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФлиГАЗГРУПП" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ФлиГАЗГРУПП", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН: 3435081032, ОГРН: 1063435054946) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) общество с ограниченной ответственностью "ФлиГАЗГРУПП" (далее - ООО "ФлиГАЗГРУПП", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 конкурсным управляющим должником утверждён Харланов А.Л.

19.11.2018 конкурсный управляющий Тазова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2015, заключенного между ООО "ФлиГАЗГРУПП" и обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (далее - ООО "ВОЛГАБАС"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) признан недействительным договор купли-продажи от 23.03.2015, заключенный между ООО "ФлиГАЗГРУПП" и ООО "ВОЛГАБАС".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ВОЛГАБАС" вернуть в конкурсную массу ООО "ФлиГАЗГРУПП":

- завод по производству автобусов с инженерными коммуникациями, общей площадью 18 584,2 кв.м, кадастровый номер 34:35:030209:81, инвентарный номер 8127, Литер А, Б, Б1, Д, Д1, Ж, 3, К, Н, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 67;

- земельной участок общей площадью 38886+/-69кв.м, кадастровый номер 34:35:030209:307, кадастровый квартал: 34:35:030209, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, з/у 67ж;

- земельной участок общей площадью 10113+/-35кв.м, кадастровый номер 34:35:030209:308, кадастровый квартал: 34:35:030209, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, з/у 67д;

- земельной участок общей площадью 47115+/-76кв.м, кадастровый номер 34:35:030209:306, кадастровый квартал: 34:35:030209, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, з/у 67.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки: обязав общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ФлиГАЗГРУПП": завод по производству автобусов с инженерными коммуникациями, общей площадью 18 584,2 кв.м, кадастровый номер 34:35:030209:81, инвентарный номер 8127, Литер А, Б, Б1, Д, Д1, Ж, 3, К, Н, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 67; земельной участок общей площадью 10113+/-35кв.м, кадастровый номер 34:35:030209:308, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, з/у 67д; земельной участок общей площадью 47115+/-76кв.м, кадастровый номер 34:35:030209:306, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, з/у 67, с сохранением обременении в виде залога в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФлиГАЗГРУПП" действительную рыночную стоимость (земельного участка кадастровый номер 34:35:030209:307) в размере 1 158 318,43 рублей".

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВОЛГАБАС", Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий ООО "ФлиГАЗГРУПП" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "ВОЛГАБАС" со ссылкой на нарушение норм материального права просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик считает, что срок исковой давности истек, применение статьи 10 ГК РФ по сути направлено на обход правил о сроке исковой давности.

В кассационных жалобах уполномоченный орган и конкурсный управляющий должником просят изменить постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ООО "ВОЛГАБАС" поддержал доводы, изложенные жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Представитель ПАО "Восточный экспресс банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил состоявшиеся судебные акты отменить, жалобу ООО "ВОЛГАБАС" удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2015 между ООО "ФлиГАЗГРУПП" (прежнее наименование ООО "ИПГ Волга Бас"), именуемое продавец и ООО "ВОЛГАБАС", именуемое покупатель, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: завод по производству автобусов с инженерными коммуникациями, назначение: нежилое, общей площадью 18584,2 кв.м (кадастровый номер 34:35:030209:81) и земельный участок площадью 96114 кв.м (кадастровый номер 34:35:030209:32) по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 67.

Согласно п. 1.2 договора, покупателю на момент заключения договора купли-продажи известно, что приобретаемое им в собственность имущество имеет ограничение права собственности в пользу залогодержателя-ООО "ЭнергоСтрой". Отчуждение имущества производилось с письменного согласия залогодержателя (п. 1.3. договора).

Разделом 4 договора предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с ограничениями (обременениями), указанными в п. 1.2 договора.

Согласно п. 5.1 договора цена составила 12 955 443,00 руб., в том числе стоимость завода - 5 041 783,00 руб., стоимость земельного участка - 7 913 660, 00 руб.

Кроме того, по договору купли-продажи N 2 от 03.04.2015 ООО "ФлиГАЗГРУПП" продало ООО "ВОЛГАБАС" здание корпуса сдачи автобусов (кадастровый номер 34:35:000000:17118) и земельный участок (кадастровый номер 34:35:030209:31) по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 67г.

Согласно п. 5.1 договора цена составила 4 823 784,52 руб., в том числе стоимость завода - 4 171 457,32 руб., стоимость земельного участка 652 327, 20 руб.

Также, по договору купли-продажи N 3 от 03.04.2015 ООО "ФлиГАЗГРУПП" продало ООО "ВОЛГАБАС" здание информационно-вычислительного центра, общей площадью 4685,5 кв.м, кадастровый номер 34:35:0000007230, а также земельный участок площадью 11300 кв.м, кадастровый номер 34:35:020204:8, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 67Ж.

Согласно п. 5.1 договора цена составила 17 668 627,13 руб., в том числе стоимость здания - 16 928 003,33 руб., стоимость земельного участка 740 623, 80 руб.

Оплата по вышеуказанным договорам осуществлена между сторонами путем зачета взаимных требований.

Суды установили, что между ООО "ВАП "Волжанин" (после переименования ООО "ВП Волжанин - Конструкционные системы) и ООО "ИПГ "Волго Бас" (заемщик, ныне должник - ООО "ФлиГАЗГРУПП") заключены договоры займа: N 09/11-ИПГ от 23.11.2011 на сумму 10 000 000 руб. под 8,5% годовых (фактически выдано 7 277 317 руб.); N 10/11-ИПГ от 13.11.2011 на сумму 10 000 000 руб. под 8,5% годовых (фактически выдано 10 000 000 руб.); N 01/12-ИПГ от 30.01.2012 на сумму 10 000 000 руб. под 8,25% годовых (фактически выдано 4 500 000 руб.); N 02/12-ИПГ от 05.04.2012 на сумму 17 500 000 руб. под 8,25% годовых (фактически выдано 17 500 000 руб.).

31.10.2012 между ООО "ВАП "Волжанин" (кредитор) и ООО "ВОЛГАБАС" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N 42, согласно которому ООО "ВАП "Волжанин" уступило ООО "ВОЛГАБАС" права требования оплаты задолженности с ООО "ИПГ Волга Бас" (ныне ООО "ФлиГАЗГРУПП", должник) по договорам займа в сумме 41 647 005,22 руб., из них сумма займа 39 277 317 руб., проценты - 2 369 688,22 руб. Согласно п. 1.3. договор, цена уступаемых прав - 41 647 005, 22 руб.

При этом в качестве доказательств возмездности уступки, ООО "ВОЛГАБАС" представило платежные поручения об оплате ООО "ВАП "Волжанин" денежных средств с указанием назначения платежа "за кузовокомплекты по договорам." (10.01.2013 на сумму 11 300 000,00 руб., 10.01.2013 на сумму 15 000 000,00 руб., 25.01.2013 на сумму 11 700 000,00 руб., 06.02.2013 на сумму 4 501 369,80 руб.); письмо от 11.02.2013 об уточнении назначения платежа.

02.04.2015 между ООО "ВОЛГАБАС" (Сторона 1) и ООО "ФлиГАЗГРУПП" (Сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договору купли-продажи от 23.03.2015 в размере 12 955 443,00 руб., засчитывается в счет задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по договору N 42 от 31.10.2012 в размере 41 647 005,22 руб. С момента подписания соглашения, задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 остается в размере 28 691 562,22 руб.

07.04.2015 между ООО "ВОЛГАБАС" (Сторона 1) и ООО "ФлиГАЗГРУПП" (Сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договору купли-продажи N 2 от 03.04.2015 и по договору N 3 от 03.04.2015 в размере 22 492 411,65 руб., засчитывается в счет задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по договору N 42 от 31.10.2012 в размере 28 691 562,225 руб. С момента подписания соглашения задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 остается в размере 6 199 150,57 руб.

Конкурсный управляющий, указывая, что оспариваемая сделка от 23.03.2015 привела к выбытию активов должника и невозможности кредиторов получить удовлетворения своих требований, обратился с настоящим заявление о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали, что договор купли-продажи от 23.03.2015 между ООО "ФлиГАЗГРУПП" и ООО "ВОЛГАБАС" заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве (26.11.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на момент отчуждения.

Согласно экспертного заключения ООО "Оценочная фирма "ВИРГО" N 27с/09-20, рыночная стоимость объектов недвижимости на момент отчуждения с учетом обременения составляла 15 408 000 руб.: стоимость завода - 12 545 000 руб.; стоимость земельного участка - 2 863 000 руб.

Суды со ссылкой в том числе на определение от 14.03.2014 по делу N А12-23512/2012, определение от 14.06.2016 по делу N А12-51744/2015 установили, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам N 19/2011 от 27.04.2011, N 20/2011 от 27.04.2011, N 54/2011 от 23.12.2011, заключенным между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "ВАП "Волжанин" (заемщик) заключены договоры поручительства с ООО "ФлиГАЗГРУПП" N 19/2011/1-Л от 27.04.2011, N 20/2011/1-П от 27.04.2011, N 54/2011/1-П от 23.12.2011.

Также, в обеспечение обязательств ООО "ВАП "Волжанин" по вышеуказанным кредитным договорам с ООО "ФлиГАЗГРУПП" заключен договор об ипотеки N 19/20/2011-1-И от 19.05.2011, договор об ипотеки N 54/2011-И от 23.12.2011 (залоговое имущество: завод по производству автобусов с инженерными коммуникациями и земельный участок по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 67).

ОАО Банк "Петрокоммерц" на основании договора уступки от 04.02.2015 уступило права требования к ООО "ФлиГАЗГРУПП" по вышеуказанным кредитным обязательствам (в том числе и по ипотеки) ООО "ЭнергоСтрой", который в последующем на основании договора уступки от 25.02.2015 уступил соответствующее права ООО "Компонент-Сервис" (определением суда от 14.06.2016 включено в реестр).

При этом в дополнительных соглашениях (N 5 от 28.08.2012, N 1 от 03.05.2012) к вышеуказанным кредитным договорам в термин "Компании Группы" включены: ООО "ВАП Волжанин", ООО "ФлиГАЗГРУПП", ООО "ВОЛГАБАС". При этом ООО "ФлиГАЗГРУПП", ООО "ВОЛГАБАС" выступили поручителем по обязательствам ООО "ВАП Волжанин".

Кроме того, суды указали, что решением N 12-14/30 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности ООО "ВОЛГАБАС" за совершение налогового правонарушения установлено, что ООО "ВОЛГАБАС" созданы подконтрольные организации ООО "Компонент-Сервис", ООО "ВКБ", ООО "ИФК Мастерс", которые зарегистрированы на подставных лиц, ранее работавших в организациях, где директором и учредителем являлся Бакулин А.А.

Суды приняли во внимание пояснения ФНС России о том, что фактически имущество должника, переданное в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "ВАП "Волжанин" (аффилированного с должником), перешло под контроль поручителя - ООО "ВОЛГАБАС", который через ООО "ЭнергоСтрой" и ООО "Компонент-Сервис" частично исполнило обязательства перед Банком "Петрокоммерц" по соглашению об уступке от 04.02.2015 (ООО "ВОЛГАБАС" перечислило на счет ООО "Компонент-Сервис" денежные средства с назначением платежа "за автозапчасти с/но договора N 18 от 27.10.2014". В дальнейшем ООО "Компонент-Сервис" перечислило денежные средства ООО "ЭнергоСтрой", который перечислил ОАО Банк "Петрокоммерц". При этом также по соглашению об уступке от 25.02.2015 денежные средства перечислены самим ООО "ВОЛГАБАС" (20 000 000,00 руб.) и контролируемым им лицом - ООО "ВКБ" (44 642 000,00 руб.)).

Кроме того, исследуя договоры займа между ООО "ВАП "Волжанин" и должником, задолженность по которым якобы уступлена ответчику - ООО "ВОЛГАБАС" (и зачтена в счет оплаты по оспариваемому договору), суды указали на корпоративный характер финансирования, осуществляемого участником общества в кризисной экономической ситуации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2)) и переквалифицировали заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды указали, что в правоприменительной практике, сформированной до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, возврат участником финансирования, оценивалось как злоупотребление правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

Суды исходили из того, что утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 Обзор судебной практики, в любом случае, сохранил позицию о недопустимости удовлетворения требований из компенсационного финансирования наравне с требованиями независимых кредиторов.

В связи с этим, суды сочли, что ООО "ВОЛГАБАС" не могло получить фактическое удовлетворение своих требований (по возврату займа путем зачета) ранее удовлетворения требований независимых кредиторов, в связи с этим, оспариваемой сделкой безусловно причинен вред независимым кредиторам.

Кроме того, суды отметили, что решением N 12-14/30 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности ООО "ВОЛГАБАС", установлено, что соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между ООО "ВОЛГАБАС" и ООО "ФлиГАЗГРУПП" от 02.04.2015 и от 07.04.2015 оформлены формально с целью имитации деятельности подконтрольных организаций.

Установив изложенное, приняв во внимание, что налоговой проверкой установлено создание фиктивного документооборота между участниками сделки (аффилированными лицами), свидетельствующим о недобросовестности сторон, судебные инстанции пришли к выводу о мнимом характере соглашения о зачете от 02.04.2015 и от 07.04.2015 и отсутствии реальной оплаты по оспариваемому договору.

При этом суды критически оценили доказательства оплаты ответчиком по договору уступки от 04.02.2015, поскольку согласно представленных платежных поручений в назначения платежа указано "за кузовокомплекты по договорам.". Доводы ответчика об ошибки в назначениях платежа (письмо от 11.02.2013) отклонены судами, как противоречащие банковским документам.

Так же судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности (у должника имелись обязательства перед ООО "ЭнергоСтрой" в размере 1 126 069 315,21 руб. и ПАО "Самарский завод "Электрощит" в размере 4 054 338,03 руб. (решение по делу N А55-13454/2014 от 08.10.2014), которые до настоящего времени не погашены. Требования вышеперечисленных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "ФлиГАЗГРУПП").

Со ссылкой на правовую позицию изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) признана судами не блокирующей возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным к должнику лицом, разумных экономических мотивов совершения такой сделки не приведено, в результате ее совершения из собственности должника выбыл ликвидный актив, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов и к выводу о наличии условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, вышеуказанные действия суды оценили, как совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторам (недопущения обращения взыскания на имущество должника), что свидетельствует об умышленном поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами 10 и 168 ГК РФ.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве отклонено судами исходя из следующего.

Суды указали, что Тазова Е.А. утверждена конкурсным управляющим должника 23.12.2015, при этом заявление о признании сделок недействительными подано в арбитражный суд 19.11.2018.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего и ФНС России о том, что срок исковой давности начал течь с 07.11.2018 - даты когда у конкурсного управляющего ООО "ФлиГАЗГРУПП" появилась возможность узнать о нарушении прав должника в день получения требования ФНС России об обжаловании сделок.

Суды сочли, что до этого момента конкурсный управляющий не имел возможности установить из открытых источников информацию, которая была установлена налоговым органом в ходе налоговой проверки в отношении ООО "ВОЛГАБАС" (не в отношении должника).

Суды указали на то, что конкурсный управляющий был лишен возможности запрашивать сведения о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов должника (а также контрагентов другой стороны сделки) и самостоятельно установить схему транзита денежных средств, отраженную в решении N 12-14/30 от 17.05.2017.

Материалы налоговой проверки и решение N 12-14/30 от 17.05.2017 (которым установлено, что соглашения о зачете от 02.04.2015 и от 07.04.2015 оформлены формально с целью имитации деятельности подконтрольных организаций) конкурсному управляющему не вручались.

Доводы ответчика об осведомленности конкурсного управляющего о факте заключения оспариваемой сделки, что подтверждается подготовленным им Заключением об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 23.12.2016, отклонен судами с указанием на то, что необходимо доказать не только факт осведомленности о заключении сделок, но и об основаниях для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим Тазовой Е.А., в пределах трехгодичного срока исковой давности (исходя из квалификации оспариваемой сделки, как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ)).

Довод ответчика об отчуждении имущества при равноценном встречном исполнении (разница между ценой, установленной в договоре, и ценой определённой экспертом составляет не более 16%) отклонен судом апелляционной инстанции.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции, установив, что правообладателем спорных объектов является ООО "ВОЛГАБАС", руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, применил последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить отчуждённое по сделкам имущество в конкурсную массу должника.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 96 114 кв.м, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина,67, кадастровый номер 34:35:030209:32 прекращен в результате раздела на три участка с кадастровыми номерами: 34:35:030209:306, 34:35:030209:307, 34:35:030209:308. Учитывая, что общая площадь трех участков составляет 96 114 кв.м (площадь отчужденного по сделке земельного участка), внешний периметр не изменен, раздел участка произведен в период нахождения спора на рассмотрении суда, суд применил последствия в виде обязания ООО "ВОЛГАБАС" вернуть в конкурсную массу здания завода по производству автобусов с инженерными коммуникациями, а также земельные участки с кадастровыми номерами: 34:35:030209:306, 34:35:030209:307, 34:35:030209:308.

Однако, апелляционным судом установлено, что на основании разрешения на строительство N 31-RU34302000-1922-2015 от 05.08.2016, ООО "ВОЛГАБАС" осуществлено строительство объекта капитального строительства - производство автобусов малого класса на земельном участке общей площадью 96114 кв.м, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 67.

10.02.2020 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "ВОЛГАБАС" на объект недвижимости: объект незавершенного строительства (кадастровый номер 34:35:030209:312, площадью 6251,7 кв.м) по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 67Ж (на земельном участке общей площадью 38886+/-69 кв.м, кадастровый номер 34:35:030209:307), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права N 34:35:030209:312-34/109/2020-1.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 34:35:030209:307 не может быть возвращен в конкурсную массу в том состоянии, в котором существовал на момент совершения сделки, поскольку возврат в конкурсную массу земельного участка с расположенным на нем объектом повлечет необоснованное увеличение конкурсной массы за счет ответчика (нарушения его права владения возведенным им объектом недвижимости).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку с учетом ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно применить последствия недействительности сделки и вернуть земельный участок с кадастровым номером 34:35:030209:307, в натуре, то необходимо взыскать его действительную стоимость с учетом, представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Оценочная фирма "ВИРГО" N 27с/09-20.

В отношении остальных объектов недвижимости (здание и двух земельных участков), апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не учтено, что недвижимое имущество находится в залоге у ПАО "Восточный экспресс банк" в силу обязательств по договору ипотеки (залога) недвижимости N 110-111-17/И-З от 03.08.2017, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорное имущество подлежит возврату с сохранением залога ПАО "Восточный экспресс банк", по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитные договоры, в обеспечение которых в залог передано спорное имущество, были заключены с ПАО КБ "Восточный" 03.08.2017, то есть после совершения оспариваемой сделки (спустя два года), в связи с чем Банк не мог предположить, что сделка, совершенная в 2015 году, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; ПАО КБ "Восточный" не является заинтересованным лицом, осведомленным о наличии оснований для признания сделки должника недействительной.

Так же судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ПАО КБ "Восточный" о том, что ему на праве собственности принадлежит 13,41% доли в уставном капитале ООО "ВОЛГАБАС", при этом данные доли были приобретены 06.04.2017, то есть спустя существенный срок после совершения оспариваемой сделки, с целью обеспечения прозрачности финансовой деятельности должника, в то же время размер данной доли не позволяет ПАО КБ "Восточный" осуществлять какие-либо полномочия участника общества и каким-либо образом определять направления его хозяйственной деятельности, иным образом влиять на принимаемые руководством организации решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ПАО КБ "Восточный" является добросовестным залогодержателем, залог в пользу которого был отражен в выписках ЕГРН на дату вынесения оспариваемого определения, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделок в отношении объектов недвижимости с сохранением залога ПАО КБ "Восточный".

Доводы ответчика и ПАО КБ "Восточный" о нецелесообразности возврата в конкурсную массу спорного имущества, отклонены судом апелляционной инстанции.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судами при отклонении заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим должником срока на обращение с заявлением о признании сделок недействительными, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве не учтено следующее.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Об оспариваемом договоре купли-продажи недвижимого имущества конкурсный управляющий мог и должен был узнать, запросив выписку из ЕГРП; обстоятельства, касающиеся встречного предоставления контрагентами должника по оспариваемому договору, круг аффилированных по отношению к должнику лиц подлежали исследованию и оценке при проведении анализа совершенных должником сделок по отчуждению товаров и иного имущества должника для целей рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Суды указали на то, что конкурсный управляющий был лишен возможности запрашивать сведения о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов должника (а также контрагентов другой стороны сделки) и самостоятельно установить схему транзита денежных средств, отраженную в решении N 12-14/30 от 17.05.2017, между тем в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Доводам ответчика о том, что в решении налоговой инспекции от 30.06.2016 N 14-16/47 по материалам проверки должника имеются сведения о том, что все документы по финансово-хозяйственной деятельности должника переданы конкурсному управляющему в декабре 2015 года, доводам ответчика о том, что проверка в отношении должника проводилась в период с 5.08.2015 по 25.03.2016 и все установленные факты и сделанные налоговой инспекцией выводы были известны конкурсному управляющему оценки судов не получили, обстоятельства на которые указывал ответчик не исследованы.

В этой связи отклонение заявления ответчика о пропуске срока для оспаривания сделки по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вывод судов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 07.11.2018 сделан без исследования и оценки обстоятельств касающихся фактической возможности у конкурсного управляющего узнать об основаниях для оспаривания сделки, помимо информации предоставленной ФНС России.

В отношении вывода суда апелляционной инстанции о том, что срок не пропущен ввиду наличия оснований для признания сделки недействительной и по статье 10 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, при отсутствии специальных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, следует установить, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отчуждение имущества по заведомо заниженной цене является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, определение ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, определение ВС РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, определение ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью продажи имущества, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам общества.

В рассматриваемом случае суд первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 1 и части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что при разрешении обособленного спора подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) кассационная инстанция считает сделанной также без установления существенных для ее применения обстоятельств, а именно установления финансового положения должника на момент предоставления займов от 2011-2012 годов, которые суд апелляционной инстанции квалифицировал в качестве компенсационного финансирования, не установив наличие у должника в этот период финансового кризиса.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали доводы и возражения ответчика о пропуске срока.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А12-51744/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов