Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-67999/20 по делу N А49-7586/2020

г. Казань

03 декабря 2020 г.

Дело N А49-7586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" Сумнительного Романа Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об отмене обеспечительных мер от 01.10.2020

по делу N А49-7586/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" (ОГРН 1145837003806), единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" Сумнительного Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехэнергострой" (ОГРН 107583600020), Гольцману Павлу Давидовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" (далее - истец) и Сумнительный Роман Николаевич, являющийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехэнергострой" (далее - ответчик) и Гольцману Павлу Давидовичу, бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком", о признании недействительным соглашения от 15.07.2020 о расторжении договора аренды от 28.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком и применений последствия недействительности сделки - обязании ответчика возвратить во временное владение и пользование истца помещений общей площадью 533 кв. м, находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 2Б.

Одновременно с иском ООО "Проф-Ком" и Сумнительный Р.Н. просили суд о принятии обеспечительных мер в виде:

1) передачи на хранение истцу помещений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 2Б:

- помещения N 1 литер "3" площадью 113,85 кв.м.;

- помещения N 2 литер "3" площадью 96,1 кв.м.;

- помещения N 3 литер "3" площадью 65,5 кв.м.;

- помещения N 4 литер "3" площадью 182,5 кв.м.;

- гаражей литер "3" площадью 60 кв.м.;

- гаража N 5 площадью 15 кв. м.

2) запрета ответчику и иным лицам, без согласования с истцом, пользоваться помещениями, расположенными по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 2Б:

- помещения N 1 литер "3" площадью 113,85 кв.м.;

- помещения N 2 литер "3" площадью 96,1 кв.м.;

- помещения N 3 литер "3" площадью 65,5 кв.м.;

- помещение N 4 литер "3" площадью 182,5 кв.м.;

- гаражей литер "3" площадью 60 кв.м.;

- гаража N 5 площадью 15 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 заявление ООО "Проф-Ком" и Сумнительного Р.Н. от 05.08.2020 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: ООО "Инжтехэнергострой" и иным лицам запрещено, без согласования с истцом, пользоваться вышеуказанными помещениями помещениями, расположенными по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 2Б.; отказано в удовлетворении обеспечительной меры в виде передаче на хранение истцу помещений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 2Б.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ПрофКом" и Сумнительного Р.Н. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А49-7586/2020 отказано в полном объме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителей, апелляционным судом не учтены факты того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

ООО "Инжтехэнергострой" представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителей, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Проф-Ком" через электронную систему "Мой Арбитр" подало ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, которое отклонено по причине отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн с учетом графика судебных заседаний на 26.11.2020 и времени, затрачиваемого на судебное заседание.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, посчитав, что приведенные истцом доводы свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, удовлетворил заявление в части запрета ответчику и иным лицам, без согласования с истцом, пользоваться помещениями, расположенными по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 2Б.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования, приведенного в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленному требованию, поскольку ранее заключенный сторонами договор аренды, на основании которого ответчик временно пользовался принадлежащими ответчику помещениями, расторгнут, помещения возвращены ответчику, следовательно, принятые судом обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Судебная коллегия считает указанные выводы апелляционного суда законными и обоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По смыслу статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 Постановления N 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд правильно применив вышеизложенные нормы права, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры для истца могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба. Также не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения либо причинение истцу ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А49-7586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров