Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-12244/20 по делу N А49-7586/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-67999/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 октября 2020 г.

Дело N А49-7586/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Инжтехэнергострой" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 по делу N А49-7586/2020 о принятии обеспечительной меры (судья Сумская Т.В.),

принятое по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" (440009, г. Пенза, ул. Тухачевского, д. 36, 2 "а"; ОГРН 1145837003806; ИНН 5837062160);

2) Сумнительного Романа Николаевича Единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" (440009, г. Пенза, ул. Тухачевского, д. 36, 2 "а",

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехэнергострой" (440000, г. Пенза, ул. Саранская, 76; ОГРН 107583600020; ИНН 5836312629);

2) Гольцману Павлу Давидовичу (440034, г. Пенза, ул. Калинина, д. 86, кв. 39)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от ООО "Проф-Ком" - представитель Глазомицкая О.В. по доверенности от 03.08.2020,

от Сумнительного Р.Н. - представитель Глазомицкая О.В. по доверенности от 15.06.2020

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" (далее - истец) и Сумнительный Роман Николаевич, являющийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком", обратились в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехэнергострой" (далее - ответчик) и Гольцману Павлу Давидовичу, бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком", о признании недействительным соглашения от 15.07.2020 о расторжении договора аренды от 28.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком и применений последствия недействительности сделки, обязании ответчика возвратить во временное владение и пользование истца помещений общей площадью 533 кв. м, находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 2Б.

Одновременно с иском общество с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" и Сумнительный Роман Николаевич просили суд о принятии обеспечительных мер в виде:

1) передачи на хранение истцу помещений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 2Б:

- помещения N 1 литер "3" площадью 113, 85 кв. м.;

- помещения N 2 литер "3" площадью 96, 1 кв. м.;

- помещения N 3 литер "3" площадью 65, 5 кв. м.;

- помещения N 4 литер "3" площадью 182, 5 кв. м.;

- гаражей литер "3" площадью 60 кв. м.;

- гаража N 5 площадью 15 кв. м.

2) запрета ответчику и иным лицам, без согласования с истцом, пользоваться помещениями, расположенными по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 2Б:

- помещения N 1 литер "3" площадью 113, 85 кв. м.;

- помещения N 2 литер "3" площадью 96, 1 кв. м.;

- помещения N 3 литер "3" площадью 65, 5 кв. м.;

- помещение N 4 литер "3" площадью 182, 5 кв. м.;

- гаражей литер "3" площадью 60 кв. м.;

- гаража N 5 площадью 15 кв. м.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 06.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" и Сумнительного Романа Николаевича от 05.08.2020 о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично.

Запретил обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехэнергострой" и иным лицам, без согласования с истцом, пользоваться помещениями, расположенными по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 2Б:

- помещения N 1 литер "3" площадью 113, 85 кв. м.;

- помещения N 2 литер "3" площадью 96, 1 кв. м.;

- помещения N 3 литер "3" площадью 65, 5 кв. м.;

- помещения N 4 литер "3" площадью 182, 5 кв. м.;

- гаражей литер "3" площадью 60 кв. м.;

- гаража N 5 площадью 15 кв. м.

В удовлетворении обеспечительной меры в виде передаче на хранение истцу помещений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 2Б отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение в части запрещения пользования принадлежащими ему помещениями, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обосновывая обращение с апелляционной жалобой, ответчик указал, что принятие обеспечительных мер привело к невозможности для него осуществлять хозяйственную деятельность, доступ в помещения необходим, в том числе, с целью их обслуживания и проверки соблюдения правил пожарной безопасности, право собственника на доступ в принадлежащее ему помещение не может зависеть от согласия бывшего арендатора.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил приобщить к делу дополнительные документы, указав что они изготовлены после принятия оспариваемого определения.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку документы, представленные в суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции не представлялись, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов было отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, а также приведенных в выступлениях представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам без согласования с истцом пользоваться спорными помещениями, суд первой инстанции указал, что эти меры непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают прав арендодателя, а в случае, если спорное имущество будет арендовано третьими лицами и зарегистрирован переход права собственности, решение по настоящему делу будет невозможно исполнить.

Между тем, согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Положениями ч. 3 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрены дополнительные обеспечительные меры по корпоративным спорам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском об отмене решений регистрирующего органа, оспаривании заключенных сделок.

Из заявления об обеспечении иска следует, что ранее заключенный сторонами договор аренды, на основании которого ответчик временно пользовался принадлежащими ответчику помещениями, расторгнут, помещения возвращены ответчику.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Вывод суда первой инстанции о том, что запрет ответчику пользоваться спорными помещениями непосредственно связан с предметом спора и будет препятствовать сдаче помещений в аренду третьим лицам либо регистрации перехода права собственности на эти помещения суд апелляционной инстанции находит немотивированным и не соответствующим характеру принятых обеспечительных мер.

Сведений о том, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб, в дело не представлено.

Принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на сохранение существующего состояния отношений и не направлены на предотвращение значительного ущерба, правовые основания для принятия таких мер отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер были нарушены нормы процессуального права, указанное определение на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 по делу N А49-7586/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" и Сумнительного Романа Николаевича от 05.08.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А49-7586/2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский