Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-68371/20 по делу N А65-22105/2018

г. Казань

03 декабря 2020 г.

Дело N А65-22105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ООО "ФЛК Групп" - Малязина А.В., доверенность от 09.07.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" - Мингазовой А.А., доверенность от 11.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" Сабирова Ильфара Каримовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу N А65-22105/2018

по заявлению (вх. N 17870) конкурсного управляющего Сабирова И.К. к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛК Групп" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань (ИНН 1655215753, ОГРН 1111690036677),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее - ООО "Фаворит СТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Сабиров Ильфар Каримович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.05.2020 поступило заявление (вх. 17870) конкурсного управляющего ООО "Фаворит СТ" о признании перечислений денежных средств должником в пользу ООО "ФЛК Групп" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 заявление удовлетворено, признано недействительным перечисление денежных средств ООО "Фаворит СТ" по платежным поручениям от 27.09.2018 N 26 в размере 251 235,08 руб., от 28.08.2018 N 26 в размере 34 430,64 руб. на счет ООО "ФЛК Групп". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ФЛК Групп" в пользу ООО "Фаворит СТ" 285 665,72 руб., восстановления права требования ООО ФЛК Групп" к должнику в размере 285 665,72 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего Сабирова И.К. к ООО "ФЛК Групп" о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Сабиров И.К. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего Сабирова И.К. и ООО "ФЛК Групп", проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника, открытого в АБ "ДЕВОН-КРЕДИТ" (ПАО), списаны денежные средства в размере 285 665,72 руб. в счет исполнения обязательства должника перед ответчиком - ООО "ФЛК Групп": 251 235 руб. 08 коп. по инкассовому поручению от 27.09.2018 N 26; 34 430 руб. 64 коп. по инкассовому поручению от 28.09.2018 N 26 с назначением платежа "Взыскание по исполнительному листу ФС N 023419364".

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018, соответственно, оспариваемые платежи от 27.09.2018 и 28.09.2018 совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; оспариваемая сделка совершена как сделка с предпочтением; платежи осуществлены в рамках исполнительного производства, что не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, признал оспариваемую сделку недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, установил, что, согласно аудиозаписи судебного заседания 21.07.2020 представителем ООО "ФЛК Групп" Малязиным А.В. было заявлено устное ходатайство о применении срока исковой давности для оспаривания сделки должника, однако ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном акте судом первой инстанции не отражено, что заявление ответчика о применении срока исковой давности рассмотрено судом. Между тем, пропуск срока исковой давности может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая вопрос о сроке исковой давности, апелляционный суд указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения внешним либо конкурсным управляющим. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов данного дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 (дата оглашения резолютивной части), при этом исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бердников А.Г., ранее осуществлявший полномочия временного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, будучи временным управляющим должником Бердников А.Г. был обязан исследовать вопросы, связанные с наличием (отсутствием) оснований для оспаривания сделок, установления имущественного положения должника; действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий непосредственно после открытия конкурсного производства имел безусловную возможность направить соответствующий запрос и получить информацию об оспариваемом перечислении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Действуя разумно и добросовестно, вновь утвержденный конкурсный управляющий должен был также своевременно, учитывая сроки для оспаривания сделок должника, получить сведения об оспариваемом платеже.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Сабирова И.К. в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, апелляционным судом было указано, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 были признаны нерабочими днями; Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)" дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно признаны нерабочими днями; Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 06 по 08 мая 2020 года включительно признаны нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)" (вопрос N 5), в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Аналогичным образом следует определять и момент окончания срока исковой давности при отсутствии предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для его приостановления.

Между тем, как установлено апелляционным судом, доказательств наличия таких обстоятельств конкурсным управляющим не представлено.

При этом апелляционный суд отметил, что само заявление по данному спору направлено конкурсным управляющим через систему "Мой арбитр", что свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность обратиться с требованием в установленные законом сроки.

Таким образом, поскольку годичный срок для оспаривания сделок должника истекал 29.03.2020, конкурсным управляющим при обращении с настоящим заявлением 13.05.2020 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником приводит доводы о том, что апелляционным судом не принято во внимание, что он относится к группе риска пожилых людей, которым не было рекомендовано покидать жилое помещение, и как только смог посетить офисное помещение, им были подготовлены документы об оспаривании сделки должника и направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебная коллегия признает данные доводы необоснованными.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr, 27.03.2020 через систему "Мой арбитр" конкурсным управляющим должником был направлен отзыв на апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, подписанный им лично. Также, 30.04.2020 через систему "Мой арбитр" представителем конкурсного управляющего Сидуллиным К.Н. по доверенности от 10.05.2019, выданной сроком на 1 год, было направлено заявление об оспаривании сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными, поскольку у конкурсного управляющего ООО "Фаворит СТ" Сабирова И.К. была возможность воспользоваться своим процессуальным правом на подачу заявления об оспаривании сделки по данному обособленному спору в установленный законом срок лично, либо через представителя.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А65-22105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов