Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-14697/20

г. Самара

17 декабря 2020 г.

Дело N А65-22105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сабирова И.К.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2020 года об отказе в признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО "Клондайк", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А65-22105/2018

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит СТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань (ИНН 1655215753, ОГРН 1111690036677), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 г., конкурсным управляющим утвержден Сабиров Ильфар Каримович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.05.2020 г., поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кландайк", и применении последствий недействительности сделки (вх.17094).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сабиров И.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 ноября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 10 декабря 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Сабирова И.К. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки ООО "Клондайк" по выполнению подрядных работ, а именно: - КС-2 N 5 от 28.09.2018 и КС-3 N 4 от 28.09.2018 года на сумму 311 282,22 руб.; КС N 5 от 31.10.2018 г. и КС N 6 от 31.10.2018 года на сумму 479 983,69 руб.

Также просит признать недействительными платежи в пользу ООО "Клондайк" на сумму 1 420 000 рублей,

В качестве оснований для оспаривания сделок указаны п.1 61.2, п. 1,3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 12.09.2018, оспариваемые сделки совершены в течении одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на отсутствие факта выполнения работ ответчиком.

Между тем, из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6566/2019 от 30.04.2019, с которым с должника в пользу ООО "Клондайк", взыскана задолженность в сумме 791 265,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 960,69 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19 125 руб.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлен факт выполнения подрядных работ ответчиком в пользу должника на общую сумму 791 265, 91 руб. на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 от 28.09.2018 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 4 от 28 09 2018, акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 6 от 31.10.2018 г., справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 5 от 31.10.2018 г., установлено, что задолженность в размере 791 265, 91 руб. является текущей.

Судом также установлено, что оригиналы акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 от 28.09.2018 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 4 от 28 09 2018, акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 6 от 31.10.2018 г., справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 5 от 31.10.2018 г. направлялись должнику, который отказался принимать данные документы.

Таким образом, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6566/2019 вступило в законную силу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника, в связи с чем заявление об оспаривании сделок в данной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, также просил признать недействительными платежи, выполненные должником по тому же договору в размере 1 420 000 руб. по признаку предпочтения.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6566/2019 от 30.04.2019, следует, между ООО "Фаворит СТ" (Заказчик) и ООО "Клондайк" (Подрядчик) был заключен Договор N 12/12ал-2017 на выполнение подрядных работ от 12 декабря 2017 г. Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора, общая стоимость договора составляет 6 390 639 рублей, в том числе НДС.

08 июня 2018 г. между ООО "Фаворит СТ" (Заказчик) и ООО "Клондайк" (Подрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение подрядных работ N 12/12ал-2017 от 12 декабря 2017 г. Согласно п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения, пункт 2.1 Договора N 12/12ал-2017 от 12 декабря 2017 г. изложен в редакции настоящего Дополнительного соглашения: "Общая стоимость настоящего договора составляет: 7 585 255 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18% -1 157 072,89 рублей"

Все обязательства по договору на выполнение подрядных работ ООО "Клондайк" выполнило, что подтверждается подписанными между ООО "Фаворит СТ" и ООО "Клондайк" справок о стоимости выполненных работ (КС-3 N 1 от 31.03.2018; N 2 от 31.05.2018; N 3 от 20.08.2018; N 4 от 28.09.2018 и актов о приемке выполненных работ (N 1 от 31.03.2018, N 2 от 31.05.2018, N 3,4 от 20.08.2018).

24 октября 2018 г. ООО "Клондайк" направило ООО "Фаворит СТ" для подписания акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 от 28.09.2018 на сумму 1 515 317, 38 руб., справку о стоимости выполненных работ (КС-3) N 4 от 28.09.2018 на сумму 1 515 317,38 руб.

Судом указанные акты признаны подписанными в одностороннем порядке.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ответчик предоставил встречное исполнение после получения от должника предварительной оплаты по спорным платежным поручениям на общую сумму 1 420 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Согласно п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку должником получено встречное исполнение в разумные сроки, в порядке обычной хозяйственной деятельности, сделка не выходила за рамки сложившихся между сторонами взаиморасчетов, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют, как сам вред, так и доказательства причинения вреда должнику, доказательства его неплатежеспособности и осведомленности ответчика об этом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.3 и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2020 года об отказе в признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО "Клондайк", и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-22105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило