Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 11АП-18114/19

г. Самара

13 декабря 2019 г.

Дело N А65-22105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсель", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-22105/2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 принято заявление принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань (ИНН 1655215753, ОГРН 1111690036677) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Бердников Алексей Геннадьевич, член Союза "СОАУ СЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 ООО "Фаворит СТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Бердников А.Г.

ООО "Эсель", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.06.2019 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.33213) суммы долга в размере 1 496 316 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 отказано во включении требования ООО "Эсель", г. Казань в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит СТ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эсель" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре N 27-1 уступки прав требования от 27.11.2018, согласно которому кредитору от ООО "Торговый Дом Магистраль" (ООО "Тонас5" ИНН 1660276046) были переданы права требования к должнику в размере 1 496 316 руб., по универсальным передаточным документам - УПД N 1332/1 от 11.10.17, УПД N 1359 от 20.10.17, УПД N 1399 от 30.10.17, УПД N 1407 от 01.11.17, УПД N 1441 от 02.11.17, УПД N 1456 от 10.11.17, УПД N 1472 от 16.11.17, УПД N 1474 от 17.11.17, УПД N 1558 от 28.11.2017, УПД N 1486 от 20.11.17, УПД N 1563 от 22.11.17, УПД N 1543 от 27.11.17, УПД N 1596 от 30.11.17, УПД N 1601 от 06.12.17, УПД N 1603 от 07.12.17, УПД N 15 от 09.01.18, УПД N 270 от 17.01.18.

В обоснование требования и факта поставки товара должнику по договору поставки, кредитором представлены договор N 27-1 уступки прав требования от 27.11.2018, копии вышеуказанных УПД.

Отказывая в признании обоснованными требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 496 316 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С целью предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, предложил кредитору представить доказательства фактической поставки товара, наличия товара в распоряжении кредитора (его производства или приобретения), хранения, перевозки с использованием собственного или привлеченного транспорта (транспортные накладные, правоустанавливающие документы на собственный транспорт или доказательства правоотношений с перевозчиком), учета товара в налоговой и бухгалтерской отчетности и иные (книгу покупок и продаж); первичные документы обоснования всей суммы задолженности, в том числе акты сверок, подписанные между сторонами за весь период взаимоотношений, гарантийные письма, подписанный сторонами акт оказания услуг, акты зачета взаимных требований и т.п.; доказательства оплаты по договору уступки права требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства реальности поставки товара, доказательства правомерности владения и распоряжения продукцией (правоустанавливающие документы); доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу; доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, доказательства невозможности предоставления указанных выше судом доказательств в материалы дела также не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в связи с отсутствием указанных доказательств у первоначального поставщика (кредитора), у должника не могло возникнуть встречных обязательств.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, заявитель апелляционной жалобы по существу не опроверг. Приведенные им доводы об иной правовой квалификации заявленного требования противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судом норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику.

При проверке законности обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права (статья 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 г. по делу N А65-22105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина