Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф06-68068/20 по делу N А65-33305/2017

г. Казань

08 декабря 2020 г.

Дело N А65-33305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Суде по интеллектуальным правам представителей:

конкурсного управляющего должником - Симонян Ш.Р. (доверенность от 24.01.2020),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Даутова Радика Ришатовича - Миннибаева М.Н. (доверенность от 20.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даутова Радика Ришатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу N А65-33305/2017

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Даутова Радика Ришатовича к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" о привлечении к субсидиарной ответственности, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" (далее - ООО "Союзантисептик", должник) конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении Даутова Радика Ришатовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Даутова Р.Р. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение суда от 20.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даутов Р.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что привлечение Даутова Р.Р. к субсидиарной ответственности за совершение сделки по выплате должником в пользу ИП Даутова Р.Р. денежных средств в размере 4 365 000 руб., признанной судом недействительной, является повторной мерой ответственности.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о существенном ухудшении финансового состояния должника в результате совершения Даутовым Р.Р. сделок, признанных впоследствии недействительными; недоказанность заключения договоров с фирмами-однодневками; считает необоснованным привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий Скворцов Г.В. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь заявлением о привлечении Даутова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывал, что ответчиками были совершены сделки, впоследствии признанные судом недействительными:

- по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу Даутова Р.Р. в период с 06.04.2017 по 06.10.2017 на общую сумму 4 365 000 руб. (определение суда от 02.12.2019);

- по перечислению перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ИП Халиуллиной Л.Р. (аффилированного лица) в период с 13.03.2017 по 12.10.2017 на общую сумму 4 845 000 руб. (определение суда от 02.12.2019);

- по перечислению Вязигиной Н.Е. 15.11.2017 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" на сумму 2 319 914 руб. 58 коп. (постановление апелляционного суда от 19.04.2019).

Кроме этого, конкурсный управляющий просил привлечь Даутова Р.Р. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за не передачу конкурсному управляющему документации должника.

Судами установлено, что согласно отчету о финансовых результатах должника за 2017 год в 2016 году чистая прибыль составила 541 000 руб., в 2017 году должник понес убытки в размере 12 410 000 руб. При этом совокупный размер вышеуказанных сделок, совершенных в 2017 году, составил 11 529 914 руб. 58 коп. (92,9% от всех убытков за 2016, 2017 годы).

Также в период с 31.08.2017 по 13.10.2017 должником производились перечисления в пользу ООО "Авеню Групп", ООО "Омега", ООО "Стандарт", ООО "Винтаж", ООО "Инком", ООО "Мегаполис", ООО "Оптима Торг", ООО "Агат-К", ООО "Вента", ООО "Алфея". В совокупности размер перечислений составил 6 940 800 руб. При этом, как отмечено судами, какие-либо договоры, по которым данные организации выполняли работы, конкурсному управляющему не переданы; четыре из десяти организаций ликвидированы, одна находится в стадии ликвидации, только в трех из десяти строительство является основным видом деятельности.

Судами установлено, что конкурсным управляющим неоднократно истребовались у Даутова Р.Р. документы должника. Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.10.2018, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 заявления конкурсного управляющего удовлетворены. По второму требованию возбуждено исполнительное производство. Истребованные документы переданы не в полном объеме, переданы в копиях.

Вследствие не передачи документов у конкурсного управляющего отсутствует возможность проведения инвентаризации имущества должника, выявления дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы, осуществления иных мероприятий конкурсного производства. В частности, не переданы документы в части требования к ООО "Тех Пром Строй Казань" в размере 9 864 630 руб. 74 коп. (исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2018), к ООО "Эльмар Логистик" в размере 133 815 руб. 81 коп. (исключено из ЕГРЮЛ 16.10.2018).

При этом суды отметили, что в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника, по пересмотру определения от 13.03.2018 (о включении требования АО "Объединение "Ингеоком") Даутов Р.Р. доказывал ведение должником активной хозяйственной деятельности, представлял первичные документы, отсутствующие у конкурсного управляющего. Указанное обстоятельство расценено судами, как свидетельствующее о том, что все документы должника ответчиком не переданы.

Доводы Даутова Р.Р. о том, что сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ИП Даутова Р.Р. и ИП Халиуллиной Л.Р. не могли предотвратить банкротство должника, были отклонены судебными инстанциями как несостоятельные, с указанием на то, что оспоренные сделки составили 92,9% от всех убытков должника за 2016 г. и 2017 г.

Доводы о номинальном характере убытка финансово-хозяйственной деятельности должника за 2017 г. в сумме 11 859 000 руб., реальности хозяйственных отношений с ООО "Авеню групп", ООО "Агат-К", ООО "Алфея", ООО "Вента", ООО "Винтаж", ООО "Инком", ООО "Мегаполис", ООО "Омега", ООО "ОптимаТорг", ООО "Стандарт", были отклонены судами как неподтвержденные достаточными и достоверными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, судами сделан вывод о наличии оснований для привлечения Даутова Р.Р. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также в заявлении о привлечении Даутова Р.Р. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что руководитель должника должен был подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее 07.07.2017.

Суды на основании установленных по делу обстоятельств, а также учитывая выводы, сделанные в определениях суда первой инстанции от 02.12.2019, пришли к выводу о необходимости исчисления даты возникновения признаков неплатежеспособности у должника с 07.03.2017 - с момента образования первой неоплаченной задолженности перед АО "Объединение "Ингеоком" (по возврату аванса за невыполненные работы по договору субподряда N 361-07/2016 от 15.07.2016), согласившись с позицией управляющего о возникновении у Даутова Р.Р. по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Союзантисептик" не позднее 07.07.2017.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Схожие правовые нормы были изложены в статье 10 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием (совокупности всех требуемых законом условий) для привлечения бывшего руководителя должника Даутова Р.Р. к субсидиарной ответственности по заявленным им основаниям (статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, то рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика обоснованно приостановлению судом до окончания расчетов с кредиторами должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника не исключает возможность привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. В случае фактического возврата в конкурсную массу должника спорных денежных средств, заявитель не лишен возможности приводить соответствующие доводы при определении судом размера субсидиарной ответственности после возобновления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А65-33305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов