Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф06-68388/20 по делу N А12-16731/2019

г. Казань

08 декабря 2020 г.

Дело N А12-16731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

ФНС России - Гридневой Е.М., доверенность от 10.02.2020 N 23,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумовой Евгении Сергеевны, Шумова Романа Ивановича, Шумской Марины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу N А12-16731/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником Панковой Галины Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгошуз-М", г. Волгоград (ИНН 3460011656, ОГРН 1133443032953),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Волгошуз-М" (далее - ООО "Волгошуз-М" должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панкова Г.Н.

Конкурсный управляющий Панкова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении Шумовой Евгении Сергеевны, Шумова Романа Ивановича и Шумской Марины Геннадьевны (далее - ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности 8 590 238,83 руб., включающих сумму требований кредиторов, включенных в реестр (8 406 750,83 руб.) и требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными (183 488 руб.)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 заявление удовлетворено, Шумова Е.С., Шумов Р.И. и Шумская М.Г. привлечены к субсидиарной ответственности в размере 8 590 238,83 руб., с ответчиков в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 8 590 238,83 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумова Е.С., Шумов Р.И. и Шумская М.Г. просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган руководствовался наличием презумпции ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, закрепленной абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (ранее действовавшей редакции), подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 943 985,66 руб.; во вторую очередь в размере 41 338 руб.; определением суда от 12.09.2019 в третью очередь реестра включены требования ФНС России в размере 761,32 руб. Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Волгошуз-М", составляет 8 406 750,83 руб.

Требования ФНС России основаны на решении от 03.09.2018 N 13-10/41 о привлечении ООО "Волгошуз-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в размере 6 499 684 руб.; пени 2 204 608,27 руб., должник привлечен к налоговой ответственности в размере 636 347 руб. Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 6 986 084,98 руб., составляет более 50% (а именно 83%) совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А12-40/2019 апелляционная жалоба ООО "Волгошуз-М" в части удовлетворена, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 13-10/41 от 03.09.2018 о привлечении ООО "Волгошуз-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 1 842 275 руб. соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, правомерность выводов налоговой проверки установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-40/2019, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в период с 18.06.2015 по 31.12.2016 ООО "Прогулка" и ООО "Волгошуз-М" осуществляли один вид деятельности - реализацию детской обуви с помощью системы Интернет. Из анализа выписки по расчетным счетам ООО "Волгошуз-М" и ООО "Прогулка" Инспекцией было установлено, что с даты создания ООО "Прогулка" объем закупки товара у одних и тех же поставщиков у ООО "Волгошуз-М" снизился, при этом возрос у ООО "Прогулка". ООО "Волгошуз-М" и ООО "Прогулка" осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Антрацитная, 2, литера "А", в котором оборудованы рабочие места для сотрудников данных организаций, а также оборудованы места для хранения товара. Между ООО "Старт" (учредители также супруги Шумов Р.А. и Шумова Е.С.) и ООО "Волгошуз-М" подписаны договоры аренды (субаренды) нежилого помещения N 1 от 01.01.2014, N 2 от 11.01.2015, N 3 от 11.01.2016, по условиям которых арендодатель (ООО "Старт") предоставляет в аренду помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Антрацитная, 2, площадью 270 кв. м.; арендная плата 200 000 руб. в месяц. Помещение передано под организацию офиса и склада интернет-магазина.

Как установлено судом в рамках дела N А12-40/2019, в проверенном налоговым органом периоде супруги Шумов Р.А. и Шумова Е.С. (Шумская Е.С. до заключения брака), являлись учредителями ООО "Волгошуз-М" (по 50% долей), при этом Шумова Е.С. являлась также директором должника.

В ООО "Прогулка" руководителем и единственным учредителем (100% доли) являлась Шумская М.Г. (мать Шумовой Е.С.).

Налоговым органом было установлено, что директору ООО "Волгошуз-М" Шумовой Е.С. был предоставлен доступ к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Прогулка", в связи с чем, имелась возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, результаты финансово-хозяйственной деятельности как ООО "Волгошуз-М", так и ООО "Прогулка", что свидетельствует о подконтрольности ООО "Прогулка" должнику. В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на протоколы допросов Шумовой Е.С. от 16.05.2018 и Шумской М.Г. от 15.05.2018.

Таким образом, в данном случае суды признали, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств ООО "Волгошуз-М" путем использования схемы "дробления бизнеса" на зависимый подконтрольный хозяйствующий субъект и позволяющий получать ООО "Волгошуз-М" необоснованную налоговую выгоду в виде разницы налоговых обязательств при применении общей системы налогообложения и режима в виде УСН, так как доход, полученный от реализации товара через ООО "Прогулка", фактически является доходом от реализации товара ООО "ВолгошузМ" и подпадает под общую систему налогообложения.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Возражая на доводы заявления ФНС России, ответчики указывали о принципиальной недопустимости применения введенной в действие с 01.09.2016 презумпции, предусмотренной абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом периода налоговой проверки (01.01.2014-31.12.2016).

Отклоняя данный довод, суды указали, что предметом налоговой проверки в отношении ООО "Волгошуз-М" являлась правильность исчисления и полнота уплаты фискальных обязательств за налоговые периоды с 01.01.2014-31.12.2016.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац 5, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, следующей:

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное положение вступило в силу с 01.09.2016, и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 01.09.2016 (заявление конкурсным управляющим подано 08.05.2020) вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника. В дальнейшем, указанная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При анализе правовой природы презумпции, закрепленной в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, перенесенной в дальнейшем в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что она, фактически, не является новым основанием, а представляет собой конкретизацию, частный случай, такого общего основания для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" (статья 10 Закона о банкротстве) или "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц" (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Названная опровержимая презумпция, первоначально закрепленная в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и впоследствии перенесенная в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как и иные опровержимые презумпции, введены законодателем для упрощения истцам процесса доказывания. Так, при подтверждении условий наличия означенных законодателем презумпций, предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В данном случае судами установлено и не оспорено ответчиками, что включенные в третью очередь реестра и основанные на решении от 03.09.2018 N 13-10/41 о привлечении ООО "Волгошуз-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения требования ФНС России в части основного долга превышают 50%, что свидетельствует о наличии презумпции, предусмотренной абзацем 5 пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих ООО "Волгошуз-М" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. В связи с этим, судам надлежит в соответствие с положениями статей 71, 168 и 170 АПК РФ давать оценку доводам возражений ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В данном случае судами было установлено, что основанием для вынесения решения от 03.09.2018 N 13-10/41 послужил вывод налогового органа об использовании ООО "Волгошуз-М" "взаимозависимой" организации ООО "Прогулка" для формального разделения дохода от реализации товара между двумя организациями с целью получения и сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об использовании ООО "Волгошуз-М" схемы ухода от налогообложения, используя взаимозависимого контрагента ООО "Прогулка", применяющего специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), что привело к занижению выручки от реализации товаров, и, как следствие, к занижению налогооблагаемой базы для исчисления налога; установлена согласованность действий взаимозависимых лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств ООО "Волгошуз-М" путем использования схемы "дробления бизнеса" на зависимый подконтрольный хозяйствующий субъект и позволяющий получать ООО "Волгошуз-М" необоснованную налоговую выгоду в виде разницы налоговых обязательств при применении общей системы налогообложения и режима в виде УСН, так как доход, полученный от реализации товара через ООО "Прогулка", фактически является доходом от реализации товара ООО "Волгошуз-М" и подпадает под общую систему налогообложения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Учитывая, что уполномоченным органом представлены доказательства, что действиями учредителей и руководителя ООО "Волгошуз-М", так и учредителя и руководителя ООО "Прогулка" причинен существенный вред кредиторам, к ответственности привлекаются лица, являвшиеся фактическими руководителями, учредителями должника, а также контролирующие выгодоприобретатели по сделкам, то в силу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 презумпция доведения до банкротства может быть применена к данным контролирующим лицам.

По мнению судов, с учетом установленного факта согласованности действий взаимозависимых лиц Шумовой Е.С., Шумова Р.И. и Шумской М.Г., направленных на минимизацию налоговых обязательств ООО "Волгошуз-М" путем использования схемы "дробления бизнеса" на зависимый подконтрольный хозяйствующий субъект, Шумская М.Г. (руководитель и учредитель ООО "Прогулка") также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При определении размера субсидиарной ответственности, судами учтены положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), из которых следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Волгошуз-М", составляет 8 406 750,83 руб., сумма текущих обязательств составляет 183 488 руб., судом первой инстанции определен размер субсидиарной ответственности в сумме 8 590 238,83 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, ответчиками не представлены. Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности судами не установлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ответчиками в кассационной жалобе, относительно неправильного применения нормы подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до введения указанной нормы, отсутствия доказательств наличия связи между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий для должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А12-16731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов