Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф06-68450/20 по делу N А55-16289/2019

г. Казань

11 декабря 2020 г.

Дело N А55-16289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца - Сюкляевой Е.А., доверенность от 29.01.2020 N 63,

ответчика - Черновой Н.С., доверенность от 26.05.2020 б/н,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской строитель"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу N А55-16289/2019

по иску акционерного общества "Тевис", г. Тольятти (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к обществу с ограниченной ответственностью "Городской строитель", г. Тольятти (ОГРН 1026301977240, ИНН 6321059247) о взыскании фактически понесенных расходов при выполнении мероприятий по технологическому подключению объектов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал", г. Тольятти (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тевис" (далее - АО "Тевис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской строитель" (далее - ООО "Городской строитель", ответчик) о взыскании 2 296 945 руб. 99 коп. фактически понесенных расходов при выполнении мероприятий по технологическому подключению объектов ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения в связи с односторонним отказом от договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Городской строитель" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверный расчет фактически понесенных истцом расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО "Тевис" и ООО "Городской строитель" заключен договор от 14.06.2017 N 594/в-17Т о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта - жилой дом поз. 10, расположенного в жилом комплексе по ул. 40 лет Победы, напротив 17 квартала в Автозаводском районе г. Тольятти с нагрузкой 40,2 куб.м/сут.

Согласно условиям договора истец обязан выполнить действия по подготовке централизованной системы водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения подключить объект к сетям централизованной системы водоснабжения, а заказчик (ответчик) обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта к централизованной системе водоснабжения.

Пунктом 2 договора определено, что в целях подключения объекта до точки подключения объекта ответчика истец выполняет мероприятия по модернизации водовода от восточного кольца до ВНС-02:КП2 до ВК-1сущ.ПИР; по модернизации водовода от восточного кольца до ВНС-02: от ВК-11 до ВК-14.СМР.

Срок подключения объекта к централизованной системе водоотведения исполнителя определен сторонами ориентировочно в пункте 4 договора, но не более 18 месяцев с даты заключения договора.

Плата за подключение установлена в пункте 15 договора в размере 2 296 945 руб. 99 коп.

20.06.2017 объект ответчика был подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, на объект осуществляется поставка коммунальных ресурсов.

В адрес истца поступило уведомление ответчика от 09.11.2017 N 14099 о досрочном расторжении договора во внесудебном порядке по истечении одного месяца от даты получения уведомления.

Полагая, что в связи с расторжением договора от 14.06.2017 N 594/в-17Т истец вправе взыскать фактически понесенные расходы (в части, не превышающей плату за подключение) и в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2019 N 47/3835, оставленная последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на обязанность ответчика оплатить расходы, понесенные в целях исполнения договора о подключении до момента его расторжения и во исполнение договора, заключенного с ООО "Автоград-Водоканал".

Правоотношения в сфере подключения объектов капитального строительства к централизованной системе водоснабжения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644), постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

АО "Тевис", являясь организацией, эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения на территории Автозаводского района г.о. Тольятти, осуществляет подключение объектов капитального строительства заявителей к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

В Автозаводском районе г.о. Тольятти централизованная система водоснабжения состоит из: сетей водоснабжения, собственником которых является АО "Тевис" (является гарантирующей организацией, эксплуатирующей сети водоснабжения на территории Автозаводского района г.о. Тольятти); очистных сооружений, собственником которых является ООО "Автоград-Водоканал".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А55-629/2018 установлено, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 35 договора заключенный сторонами договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения истцом уведомления ответчика, то есть с 09.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16), пунктах 10-15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 54), заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения от 14.06.2017 N 594/в-17Т при условии оплаты организации водопроводно-канализационного хозяйства фактически понесенных ею расходов, которые она понесла в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, то есть до 09.12.2017.

Обращаясь с иском, истец указал, что в состав фактически понесенным им расходов подлежат включению следующие расходы: в целях исполнения договора о подключении до момента его расторжения; во исполнение договора, заключенного с ООО "Автоград-Водоканал".

Как установлено судами, в целях выполнения мероприятий по подключению, в том числе, предусмотренных заключенным договором, АО "Тевис", в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" проведены конкурентные процедуры и заключены следующие договоры подряда: от 31.07.2017 N 939-17С, от 10.07.2017 N 853-17С; от 10.07.2017 N 852-17С.

В соответствии с условиями договора от 31.07.2017 N 939-17С заказчик (ОАО "Тевис") поручает, а исполнитель (ООО "Эксперт Центр") принимает на себя выполнение следующего вида работ: модернизация водовода от восточного кольца до ВНС-02: КП2 до ВК-1сущ. ПИР. Стоимость работ по договору определена пунктом 3.1 в размере 610,59 тыс. руб. (НДС не облагается).

Фактическое выполнение в рамках договора подряда от 31.07.2017 N 939-17С работ и их оплата подтверждены истцом: актом о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 1 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 610 586 руб. 35 коп.; платежным поручением от 14.12.2017 N 5842 на сумму 610 586 руб. 35 коп.

В соответствии с условиями договора от 10.07.2017 N 852-17С заказчик (ОАО "Тевис") поручает, а исполнитель (ООО "СеверПодводСтрой") принимает на себя выполнение следующего вида работ: модернизация водовода от восточного кольца до ВНС-02: от ВК-11 до ВК-14, СМР.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на момент подписания договора является ориентировочной и составляет 11 109 392 руб. 85 коп.

Фактическое выполнение в рамках договора подряда от 10.07.2017 N 852-17С работ и их оплата подтверждены истцом актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2017 N 1671/1, от 30.01.2018 N 1129.2, от 31.0.2018 N 1129.3, от 30.04.2018 N 1129.4, от 17.05.2018 N 1129.5, от 30.06.2018 N 1129-1.1 на общую сумму 8 392 176 руб. 14 коп. (в том числе НДС), справками о стоимости выполненных работ КС-3 на эту же сумму, а также платежными поручениями от 27.12.2017 N 6122, от 12.02.2018 N 676, от 18.04.2018 N 2134, от 28.04.2018 N 2441, от 18.05.2018 N 2791, от 06.07.2018 N 3642.

В соответствии с условиями договора от 10.07.2017 N 853-17С заказчик (ОАО "Тевис") поручает, а исполнитель (ООО "СеверПодводСтрой") принимает на себя выполнение следующего вида работ: модернизация водовода от Восточного кольца до ВНС-02: от ВК-11 до КП2, ПИР, СМР.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на момент подписания договора является ориентировочной и составляет 4 362 465 руб. 76 коп.

Фактическое выполнение в рамках договора подряда от 10.07.2017 N 853-17С работ и их оплата подтверждены истцом: актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2017 N 1128/1 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 3 176 151 руб. 92 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2018 N 1128/2 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 96 632 руб. 12 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2018 N 1128-2.1 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 1 371 899 руб. 86 коп., соответствующими справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 4 644 683 руб. 90 коп. (в том числе НДС); платежными поручениями от 05.12.2017 N 5624, от 24.05.2018 N 2900, от 10.07.2018 N 3689.

Как установлено судами, указанные договоры заключены во исполнение договора N 594/в-17Т. При этом общая сумма фактически понесенных истцом расходов по указанным договорам подряда до расторжения договора с ответчиком составляет 4 448 714 руб. 86 коп., в том числе по договору N 939-17С в размере 610 586 руб. 35 коп. (НДС не облагается), по договору N 852-17С в размере 661 976 руб. 59 коп. (в т.ч. НДС), по договору N 853-17С в размере 3 176 151 руб. 92 коп. (в т.ч. НДС).

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что поскольку вышеуказанные мероприятия выполнялось не только в рамках договора от 14.06.2017 N 594/в-17Т, но и в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 14.06.2017 N 601/в-17Т, размер затрат АО "Тевис" необходимо рассчитывать пропорционально договорной нагрузке. В связи с чем определил, что фактические расходы АО "Тевис", понесенные в рамках исполнения договора от 14.06.2017 N 594/в-17Т, с учетом договорной нагрузки в размере 40,2 куб.м./сут., составили 3 135 375 руб. 44 коп. с НДС 18%, что превышает стоимость платы за подключение по договору.

Не соглашаясь с примененным судом порядком распределения затрат, ответчик не привел иной порядок их распределения применительно к тому, что между сторонами имелся еще один договор технологического присоединения.

Как указал суд апелляционной инстанции, взаимоотношения сторон по договору от 14.06.2017 N 601/в-17Т не входят в предмет оценки по настоящему делу. В то же время ответчик не отрицает наличие указанного договора. При этом вопрос об установлении размера расходов истца по исполнению указанного договора является предметом исследования другого судебного дела.

В данном случае примененный истцом метод распределения расходов не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения технической возможности подключения объекта ответчика истец в соответствии с пунктом 87 Правил N 644 заключил договор о подключении (технологическом присоединении) от 24.07.2017 N 275ТПВ с ООО "Автоград-Водоканал" (далее - договор об увеличении мощности).

Согласно условиям договора об увеличении мощности ООО "Автоград-Водоканал" обязано выполнить действия по подготовке централизованной системы водоснабжения ООО "Автоград-Водоканал" к подключению (технологическому присоединению) в части увеличения мощности на границе балансовой принадлежности между ООО "Автоград-Водоканал" и АО "Тевис", а АО "Тевис" обязано внести плату за подключение.

В соответствии с пунктом 3 договора N 275ТПВ увеличение мощности централизованной системы водоснабжения ООО "Автоград-Водоканал" осуществляется конкретно для присоединения объекта капитального строительства заявителя АО "Тевис" (застройщика подключаемого объекта - ООО "Городской строитель") по договору от 14.06.2017 N 594/в-17Т в точках подключения объекта к сетям заказчика.

Согласно Приложению N 2 к договору N 275ТПВ мероприятия организации ВКХ включают "Модернизацию дозировочного оборудования смесителей N 1 станции очистки воды с заменой дозирующих насосов N 36, 37, 38, 39 и их автоматизацией".

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от 02.10.2017 N 1 мероприятие заменено на "Реконструкцию горизонтального отстойника N 3".

Плата за подключение определена сторонами в пункте 15 в договора об увеличении мощности, рассчитана по формуле: нагрузка 40,2мЗ/сут * тариф 25,075 тыс.руб./мЗ (установлен приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.12.2016 N 703) + НДС 18% и составляла 1 189 457 руб. 70 коп.

Согласно пункту 18 договора об увеличении мощности действия по подготовке централизованной системы водоотведения ООО "Автоград-Водоканал" в части увеличения мощности считаются оказанными с даты подписания сторонами акта об увеличении мощности.

Между сторонами подписан акт об увеличении мощности в точке на границе балансовой принадлежности между ООО "Автоград-Водоканал" и АО "Тевис" от 02.11.2017 N 32-С.

Договор о подключении от 24.07.2017 N 275ТПВ ООО "Автоград-Водоканал" в части увеличения мощности исполнен, что подтверждается актом от 02.11.2017 N 31-В.

Мероприятие, предусмотренное указанным договором, также выполнено, что подтверждается договором подряда от 14.06.2017 N 1521, актами КС-2, в связи с чем задолженность истца перед ООО "Автоград-Водоканал" по договору от 24.07.2017 N 275ТПВ составляет 1 189 457 руб. 70 коп.

Суды пришли к выводу об относимости расходов по указанному договору об увеличении мощности к расходам, связанным с исполнением договора между сторонами настоящего дела.

Отсутствие оплаты по указанному договору об увеличении мощности до расторжения договора N 594/в-17Т не свидетельствует об отсутствии у истца расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливает реализацию данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10).

Плата за подключение, подлежащая оплате ответчиком по договору от 14.06.2017 N 594/в-17Т, составляла 2 296 945 руб. 99 коп.; мероприятия по обеспечению технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения выполнены силами подрядных организаций в рамках договоров подряда от 31.07.2017 N 939-17С, от 10.07.2017 N 853-17С, от 10.07.2017 N 852-17С в период до расторжения договора на общую сумму 4 448 714 руб. 86 коп., по договору от 24.07.2017 N 275ТПВ третьим лицом выполнены работы на сумму 1 189 457 руб. 70 коп.

Таким образом, сумма фактических расходов истца за работы, выполненные в исполнение договора N 594/в-17Т и до дня его расторжения, составляет 5 638 172 руб. 56 коп. и превышает размер платы за подключение (2 296 945 руб. 99 коп.).

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу от договора о подключении и расходами, понесенными истцом в рамках договоров подряда, обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании фактических затрат, понесенных во исполнение договора от 14.06.2017 N 594/в-17Т о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, послужил отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора.

Исходя из положений статей 310, 450.1, 782 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 16, в пунктах 10-15 постановления Пленума N 54, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения от 14.06.2017 N 594/в-17Т при условии оплаты организации водопроводно-канализационного хозяйства фактически понесенных ею расходов, которые она понесла в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, то есть до 09.12.2017.

Истец доказал наличие на его стороне расходов, понесенных в связи с исполнением договора технологического присоединения до момента его расторжения, размер этих расходов, их непосредственную связь с исполнением договора N 594/в-17Т.

При этом взаимосвязь между заключенным сторонами договором о подключении и договорами подряда определяется следующими фактическими обстоятельствами: заключение договора о подключении носит заявительный характер и обязателен к заключению организацией водопроводно-канализационного хозяйства (первоначально заявка поступила от ответчика 04.08.2016 N 7451); объект ответчика включен в перечень объектов, на основании которых формировалась инвестиционная программа истца (пункт 125 перечня объектов к техническому заданию, утвержденного постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 29.02.2016 N 587-п/1 в редакции постановления администрации г.о. Тольятти от 13.11.2017 N 3714-п/1); согласованные истцом и ответчиком в договоре о подключении мероприятия предусмотрены действующей инвестиционной программой истца (утверждена Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2016 N 428); ни мероприятия, ни инвестиционная программа не были оспорены ответчиком в установленном действующим законодательством порядке; плата за подключение, которая была согласована сторонами в договоре о подключении, установлена на основании утвержденных регулятором тарифов (приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 N 770); плата за подключение является источником финансирования (компенсации затрат) выполняемых истцом инвестиционных программ; в целях выполнения мероприятий по подключению истцом в соответствии с нормами Закона о закупках товаров проводятся конкурентные процедуры и заключаются договоры подряда; указанные в договорах о подключении мероприятия идентичны указанным в рамках договоров подряда работам; во исполнение пункта 87 Правил N 644 в целях обеспечения подключаемой нагрузкой спорного объекта истец заключает договоры о подключении с владельцем сооружений по водоподготовке (на территории Автозаводского района г.о. Тольятти владельцем является ООО "Автоград-Водоканал"), который в свою очередь также выполняет мероприятия утвержденных для ООО "Автоград-Водоканал" инвестиционных программ и заключает договоры подряда.

Ответчик ошибочно полагает, что поскольку выполняемые истцом и третьим лицом инвестиционные программы распространяются не на отдельные районы или участки трубопроводов, а направлены на развитие и модернизацию коммунальной инфраструктуры всего Автозаводского района г.о. Тольятти в целях подключения новых потребителей, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории района и водохранилища, то расходы по их выполнению не подлежат возмещению истцу.

В данном случае мероприятия по исполнению инвестиционных программ были предусмотрены сторонами в качестве мероприятий, подлежащих осуществлению при исполнении договора технологического присоединения N 594/в-17Т. Данный договор с перечнем подлежащих осуществлению со стороны истца мероприятий ответчиком был подписан, недействительным в установленном порядке не признан, до его расторжения истцом исполнялся.

Кроме того, выполняемые в рамках упомянутых выше договоров подряда работы являются единым технологическим процессом, носят длящийся характер и имеют потребительскую ценность для истца при условии завершения всех этапов работ.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении расходов, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость 18%, также обоснованно отклонены. Предусмотренный налоговым законодательством порядок исчисления налога на добавленную стоимость не влияет на определение размера фактически понесенных истцом расходов, размер которых определяется на основании доказательств по делу, в данном случае договоров подряда, актов выполненных работ, платежных поручений. Также ответчик неправомерно уменьшает предусмотренный договором N 594/в-17Т размер платы за подключение, которая рассчитана с применением налога на добавленную стоимость в размере НДС 18%.

Учитывая, что затраты АО "Тевис" на выполнение мероприятий по договору от 14.06.2017 N 594/в-17Тот превышают сумму, подлежащую оплате ООО "Городской Строитель" по договору от 14.06.2017 N 594/в-17Т, требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А55-16289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Н. Николаева