Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф06-68619/20 по делу N А65-22105/2018

г. Казань

15 декабря 2020 г.

Дело N А65-22105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" Сабирова Ильфара Каримовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу N А65-22105/2018

по заявлению (вх. N 17869) конкурсного управляющего Сабирова И.К. о признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УралЭнерго-Казань" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань (ИНН 1655215753, ОГРН 1111690036677),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее - ООО "Фаворит СТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Сабиров Ильфар Каримович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.05.2020 поступило заявление (вх. 17869) конкурсного управляющего ООО "Фаворит СТ" о признании перечисления денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнерго-Казань" (далее - ООО "УралЭнерго-Казань") в размере 400 000 руб., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сабиров И.К. просит обжалуемые судебные акты отменить, признать недействительной сделку по перечислению ООО "Фаворит СТ" на счет ООО "УралЭнерго-Казань" денежных средств в размере 400 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "УралЭнерго-Казань" 400 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим обнаружено перечисление должником денежных средств ответчику в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2018 N 651, в связи с чем конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик указывал на совершение платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Проанализировав представленные в материалы данного спора доказательства, суды установили, что между должником и ответчиком заключен договор поставки N УЭК-12 02 106 от 05.06.2012, в соответствии с которым ответчик поставил должнику кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию по товарным накладным от 06.07.2018, от 13.07.2018, следовательно, оспариваемый платеж совершен за фактически полученный ранее товар.

При этом суд указал, что проведение расчета между должником и ответчиком на основании актов сверки являлось обычной практикой, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренными статьей 61.3 и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции было установлено, что доказательства, подтверждающие наличие цели причинения вреда должнику оспариваемым перечислением в материалы дела не представлены; принимая во внимание, что должником получено встречное исполнение, оплата за товар осуществлялась в разумные сроки, в порядке обычной хозяйственной деятельности, сделка не выходила за рамки сложившихся между сторонами взаиморасчетов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд установил, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, что нашло отражение в дополнении к отзыву от 20.07.2020.

Апелляционным судом было установлено, что конкурсным управляющим срок исковой давности пропущен.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения внешним либо конкурсным управляющим. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства решением от 28.03.2019 (дата оглашения резолютивной части), при этом исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бердников А.Г., ранее осуществлявший полномочия временного управляющего.

Судебный акт не содержит ограничения полномочий Бердникова А.Г. как исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Действуя разумно и добросовестно, утвержденный 29.08.2019 конкурсный управляющий, являющийся процессуальным правопреемником исполняющего обязанности конкурсного управляющего должен был своевременно, учитывая сроки для оспаривания сделок должника, получить сведения об оспариваемом платеже и направить в суд заявление в установленный срок.

Доводы об объявлении нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года были признаны нерабочими днями.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно признаны нерабочими днями.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно признаны нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)" (вопрос N 5). В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Аналогичным образом следует определять и момент окончания срока исковой давности при отсутствии предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для его приостановления.

Доказательств наличия таких обстоятельств конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку годичный срок для оспаривания сделок должника истекал 29.03.2020, конкурсным управляющим при обращении с настоящим заявлением 13.05.2020 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом апелляционным судом было установлено, что само заявление по данному спору направлено конкурсным управляющим через систему "Мой арбитр", что свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность обратиться с требованием в установленные законом сроки.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr, 27.03.2020 через систему "Мой арбитр" конкурсным управляющим должником был направлен отзыв на апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, подписанный им лично. Также, 30.04.2020 через систему "Мой арбитр" представителем конкурсного управляющего Сидуллиным К.Н. по доверенности от 10.05.2019, выданной сроком на 1 год, было направлено заявление об оспаривании сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными, поскольку у конкурсного управляющего ООО "Фаворит СТ" Сабирова И.К. была возможность воспользоваться своим процессуальным правом на подачу заявления об оспаривании сделки по данному обособленному спору в установленный законом срок лично, либо через представителя.

Судебная коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении требований находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований, не содержат.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А65-22105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов