Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф06-68236/20 по делу N А65-2737/2019

г. Казань

15 декабря 2020 г.

Дело N А65-2737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" - Рябичева П.Ю., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу N А65-2737/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Импортозамещающие новые технологии" (ИНН 1658192039),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Импортозамещающие новые технологии" (далее - должник, общество "ПОИНТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 433 245 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Петрушкина В.А. находящегося в служебной командировке, судьи Фатхудиновой А.Ф. пребывающей на учебе, на судей Ананьева Р.В., Карпову В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 01.12.2020 объявлен перерыв до 08.12.2020 13 часов 50 минут. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования кредитор ссылается на то, что им в адрес третьих лиц в период с 25.05.2018 по 07.02.2019 произведены следующие платежи с указанием, что они совершены за должника на общую сумму 377 050 руб.:

- 25.05.2018 на сумму 179 360 руб. - Филиал АО "РУСАЛУРАЛ" в Краснотурьинске "Объединенная компания РУС АЛ Боголовский алюминиевый завод" (оплата за силикат - глыбу содосульфатную сухую, согласно счета 1600585936 от 04.05.2018 по договору N 18-с18 от 13.04.2018);

- 28.05.2018 на сумму 90 990 руб. - ООО Научно-исследовательский институт бытовой химии "Росса" (за проведение испытаний 9-ти образцов по моющей способности по ГОСТ 33778-2016 согласно сч N 113 от 18.05.2018 услуга N057у-18 от 18.05.2018);

- 01.06.2018 на сумму 7 200 руб. - ООО "Витахим Казань" (оплата по счету N 598 от 01.06.2018 за метасиликат натрия за общество "ПОИНТ";

01.06.2018 на сумму 82 600 руб. - АО "Перкарбонат" отделение N 8102 Сбербанка России (оплата по счету N 276 от 01.06.2018 за натрия перкарбонат технический марка стандарт";

17.08.2018 на сумму 2 300,46 руб. - АО "Казгорсеврис" (оплата за услуги связи за июль 2018 г согласно счета N 55/22 от 31.07.2018);

03.09.2018 на сумму 2 100 руб. - ООО "МаксКомСервис" (оплата по счету N 631- 19-1 от 19.07.2018 за услуги сервиса "Мой Офис";

10.12.2018 на сумму 12 500 руб. - ООО "Элемент Лизинг" (лизинговый платеж по дог АХ_ЭЛКзн - 66078/ДЛ от 05.09.2016;

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из расчетного счета кредитора, открытого в АО АК БАРС Банк.

Также кредитором произведены в адрес третьих лиц в период с 25.05.2018 по 07.02.2019 за должника следующие платежи:

- 28.09.2018 на сумму 31 195 руб. - ООО "Элемент Лизинг" (лизинговый платеж по дог АХ_ЭЛКзн - 66078/ДЛ от 05.09.2016);

- 07.02.2019 на сумму 25 000 руб. - ООО "Оптимальный профессиональный учет" (оплата по акту N 000507 от 30.11.2018 согласно письма от общества "ПОИНТ" N 7 от 07.02.2019).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из расчетного счета кредитора, открытого в АО Альфа Банк.

Кредитор, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 433 245 руб., возникшей на основании вышеуказанных обстоятельств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены данных судебных актов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

По результатам исследования и оценки доказательств, суды установили, что кредитор является учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 51 %.

Названные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии аффилированности между указанными лицами, в связи с чем обоснованно возложили на кредитора бремя высокого стандарта доказывания.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции предложил заявителю представить оригиналы документов и всю первичную документацию.

В нарушение статьи 65, 71 АПК РФ кредитор не представил суду никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив аффилированность должника и кредитора, отсутствие со стороны кредитора разумных объяснений целесообразности и деловой цели совершения платежей третьим лицам за должника, в результате которых на последнего возложены дополнительные обязательства перед "дружественным" кредитором, предъявившим на их основании требования о включении в реестр кредиторов должника, при этом кредитором разумные сомнения в реальности долга не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в данном случае перечисления совершены с целью создания искусственной задолженности для получения контроля над процедурой банкротства, правомерно отказали кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А65-2737/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова