Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф06-68415/20 по делу N А12-9757/2009

г. Казань

15 декабря 2020 г.

Дело N А12-9757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании ФИРСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу N А12-9757/2009

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий и заявлению Компании ФИРСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глор", г. Волгоград (ИНН 3444116651, ОГРН 1043400329213),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Глор" (далее - ООО "Глор", должник) признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Глор" Каменский А.А. с заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором компанией "Колдфилд Бизнес Лимитед" и внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Глор", предложенных конкурсным управляющим (далее - Положение о порядке продажи имущества ООО "Глор").

Компания ФИРСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве ООО "Глор" с Компании "Колдфилд Бизнес Лимитед" на Компанию ФИРСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Глор" и залоговым кредитором Компанией "Колдфилд Бизнес Лимитед" и внесены изменения в Положение о порядке продажи имущества ООО "Глор". В порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО "Глор" заменен кредитор Компания "Колдфилд Бизнес Лимитед" на Компанию ФИРСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 отменено в части внесения изменения в Положение о порядке продажи имущества ООО "Глор". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Глор" Каменского А.А. о внесении изменения в Положение о порядке продажи имущества ООО "Глор" отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции от 29.07.2020 оставлено без изменения.

Компания ФИРСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 24.09.2020, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020.

Заявитель кассационной жалобы считает, что возможна реализация посредством торгов самовольной постройки как комплекса затрат на строительные материалы и строительно-монтажные работы, а действия конкурсного управляющего ООО "Глор" по внесению изменений в Положение о порядке продажи имущества ООО "Глор" являются законными и обоснованными, соответствуют целям и задачам конкурсного производства по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в части отказа во внесении изменения в Положение о порядке продажи имущества ООО "Глор", судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009 по данному делу в реестр требований кредиторов ООО "Глор" включено требование открытого акционерного общества "НОМОС-Банк" (в настоящее время после переименования открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"(далее - ОАО Банк "ФК Открытие") в размере 187 668 812, 88 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. М.Чуйкова д.65 А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 кредитор ОАО Банк "ФК Открытие" в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО "Глор" заменен на Компанию "Колдфилд Бизнес Лимитед" в полном объеме на основании заключенного между указанными юридическими лицами договора уступки прав (требований) 26.12.2013.

В процессе конкурсного производства определением суда от 09.102013 по данному делу был утвержден порядок продажи указанного выше имущества ООО "Глор", находящегося в залоге.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 по делу N А12-1587/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, было признано самовольной постройкой нежилое помещение площадью 9001, 9 кв. м с кадастровым N 34:34:040010:508, расположенное по ул. им. М. Чуйкова, 65 "А" в Центральном районе г. Волгограда, суд обязал ООО "Глор" за свой счет привести в первоначальное состояние нежилое здание, расположенное по ул. им. М. Чуйкова, 65 "А" в Центральном районе г. Волгограда площадью 9001, 9 кв.м с кадастровым N 34:34:040010:508, путем приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 26.07.2006, изготовленным МУП ИМ БТИ, до внесения изменений по состоянию на 19.08.2009 в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Конкурсным управляющим были предприняты меры по предварительной оценке рыночной стоимости спорного залогового объекта в его фактическом состоянии с учетом стоимости приведения его в соответствие на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 по делу N А12-1587/2019 с целью его дальнейшей реализации, в связи с чем, управляющий обратился в соответствующую специализированную оценочную организацию.

В соответствии с представленной справкой от 07.05.2020 N 49 общая рыночная стоимость объекта составила 33 592 000 руб. (в том числе 22 701 000 руб.- стоимость здания как комплекс затрат на строительные материалы и строительно-монтажные работы с учетом имеющихся обременений, связанных с приведением здания в его первоначальное состояние, 10 891 000 руб.- стоимость права долгосрочной аренды части земельного участка, в границах которого расположено спорное здание по адресу г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, 65 "А", соответствующая 7 996, 49 кв.м).

Полагая, что имеются основания для внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества ООО "Глор" конкурсный управляющий должником обратился в суд за разрешением разногласий и утверждением изменений в указанное Положение.

Суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО "Глор" и залоговым кредитором Компанией "Колдфилд Бизнес Лимитед" и внес изменения в Положение о порядке продажи имущества ООО "Глор".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником об утверждении изменений в указанное Положение не согласился, счел их ошибочными; исходил при этом из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 утверждены начальная продажная стоимость данного имущества и порядок его продажи, в том числе нежилые помещения, назначение: административное, расположено на цокольном, 1-9 этаже, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, общей площадью 9001, 9 кв.м, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001869, согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 26.07.2006, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 определение суда от 10.10.2013 оставлено без изменения.

В ходе процедуры конкурсного производства первые электронные торги по продаже залогового имущества ООО "Глор" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Повторные торги по продаже залога также признаны несостоявшимися.

В последующем открытые электронные торги посредством публичного предложения по продаже залогового имущества ООО "Глор" N 28095-ОТПП признаны несостоявшимися в виду наличия единственной заявки для участия в них, в связи с чем, в адрес единственных участников, предложивших цену за лот N 1 в размере 42 000 117 руб. (Ярда В.В., Сорокин Ю.Е., Донской Р.И.) было направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества.

28.06.2018 опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи, в котором конкурсный управляющий ООО "Глор" сообщает, что 25.06.2018 заключен договор купли-продажи на лот N 1 по цене 42 000 117 руб. с покупателями Ярда В.В., Сорокин Ю.Е., Донской Р.И.

Однако Ярда В.В., Сорокин Ю.Е., Донских Р.И. обратились в суд с заявлением о признании торгов незаконными, поскольку реализованное на торгах нежилое помещение кадастровый номер 34:34:040010:508, общей площадью 9001, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65 "А" является самовольной постройкой, которая не могла быть реализована на торгах; реализовано нежилое помещение, которое является самовольной постройкой, площадь указанного помещения изменилась и не соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи от 25.06.2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 признаны недействительными результаты открытых электронных торгов (протокол от 19.06.2018 N 28095-ОТПП/1) посредством публичного предложения по продаже указанного залогового имущества ООО "Глор".

Признавая торги недействительными, суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.12.2019 исходил из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 по делу N А12-1587/2019 суд признал самовольной постройкой нежилое помещение площадью 9001, 9 кв.м с кадастровым номером 34:34:040010:508, расположенное по ул. им. М. Чуйкова, 65 "А" в Центральном районе г. Волгограда.

Так, в рамках дела N А12-1587/2019 установлено, что ООО "Глор" в отсутствие разрешения реконструировано нежилое помещение (кадастровый номер 34:34:040010:508), расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. М. Чуйкова, д. 65 "А", площадью 9001, 9 кв.м.

Кроме того, суд в резолютивной части решения по делу N А12-1587/2019 обязал ООО "Глор" за свой счет привести в первоначальное состояние нежилое здание, расположенное по ул. им. М. Чуйкова, 65 "А" в Центральном районе г. Волгограда площадью 9001, 9 кв.м с кадастровым номером 34:34:040010:508, путем приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 26.07.2006, изготовленным МУП ЦМ БТИ, до внесения изменений по состоянию на 19.08.2019, в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 по делу N А12-1587/2019 оставлено без изменений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 по делу N А12-1587/2019 в части обязания ООО "Глор" за свой счет привести в первоначальное состояние нежилое здание не исполнено.

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником суд апелляционной инстанции исходил из того, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего должником о том, что действующее законодательство не содержит запрета на реализацию данного объекта (самовольного строения) как некий комплекс затрат на строительные материалы и строительно-монтажные работы отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в представленном для утверждении судом Положении о порядке продажи имущества ООО "Глор" в состав Лота N 1, в том числе, включены нежилые помещения, назначение: административное, расположенные на цокольном, 1-9 этаже, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65 "А", общей площадью 9001, 9 кв. м, кадастровый номер 34:34:040010:508.

Суд отметил, что в Положении о порядке продажи имущества ООО "Глор" указано, что имущество выставляется на продажу с учетом обременений, выраженных в приведении в первоначальное состояние объекта продажи, а именно: нежилого здания, расположенного по ул. им. М. Чуйкова, 65 "А" в Центральном районе г. Волгограда площадью 9001, 9 кв.м с кадастровым N 34:34:040010:508, путем приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 26.07.2006, изготовленным МУП ЦМ БТИ, до внесения изменений по состоянию на 19.08.2009 на основании Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 по делу N А12-1587/2019.

Таким образом суд установил, что предметом Положения о порядке продажи имущества ООО "Глор" вновь является нежилое здание - самовольная постройка, именно как объект недвижимости, а не комплекс строительных материалов и затрат на строительно-монтажные работы.

Судом установлено, что представленный конкурсным управляющим проект вносимых изменений к Положению о порядке продажи имущества ООО "Глор" не предусматривает до проведения торгов приведение объекта в первоначальное положение, не предусматривает демонтаж самовольной постройки и продажу нежилого помещения как строительный и иной материал.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должником в нарушение требований статьи 10 ГК РФ обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и внесения изменения в Положение о порядке продажи имущества ООО "Глор" фактически с целью обхода исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 по делу N А12-1587/2019, а также с целью обхода запретов установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически предлагает в обход закона утвердить новое положение о порядке реализации самовольной постройки с дисконтом для приведения в первоначальное состояние нежилого здания самостоятельно потенциальными покупателями.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 по делу N А12-1587/2019, обязывающее ООО "Глор" за свой счет привести в первоначальное состояние нежилое здание, а также учитывая, что иных разногласий между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором не имеется, а также запрет установленный пунктом 2 статьи 222 ГК РФ на распоряжение самовольной постройкой, вывод суда апелляционной инстанции, что в данном случае разногласия между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором по утверждению изменений в Положение о порядке продажи имущества ООО "Глор" не могут быть разрешены до тех пор, пока самовольно реконструированный объект не будет разобран на строительные материалы либо не будет приведен в первоначальное состояние самим должником (после исполнения должником решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 по делу N А12-1587/2019) является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что внесение изменений в Положение о порядке продажи имущества ООО "Глор", путем установления новой цены реализуемого имущества на этапе торгов посредством публичного предложения противоречит порядку реализации имущества должника, установленного нормами Закона о банкротстве, устанавливающими (предполагающими) проведение нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов - публичное предложение).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А12-9757/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев