Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф06-68637/20 по делу N А55-14178/2018

г. Казань

17 декабря 2020 г.

Дело N А55-14178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимировича - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по делу N А55-14178/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Макаровой Ирине Николаевне о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Василия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Василия Викторовича финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между должником и Макаровой Ириной Николаевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Тулегенева Айрата Марзабаевича, Тулегеневу Аселю Кобашовну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 20.10.2015, заключенный между должником и Макаровой И.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Макаровой И.Н. в пользу должника действительной стоимости отчужденного имущества в размере 958 545 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда первой инстанции от 14.07.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Резолютивная часть определения дополнена указанием на восстановление права требования Макаровой И.Н. к должнику в размере 495 000 руб.

В кассационной жалобе Макарова И.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных управляющим требований.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника Емельяненко А.В. просил оставить судебные акты без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав финансового управляющего, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 11.09.2015 Климов Сергей Валентинович продал Емельянову В.В., Макаровой И.Н. жилое помещение, площадью 187, 9 кв. м, этаж N 5, мансарда N 6 по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Спортивная, д. 12Д (строение N 3), кв. 29. Жилое помещение приобреталось покупателями в общую долевую собственность - по 1/2 доли каждому.

По договору купли-продажи от 20.10.2015 Емельянов В.В. продает Макаровой И.Н. 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения по цене 495 000 руб.

В результате реконструкции (перепланировки) спорная квартира площадью 187,9 кв. м. была разделена на 2 квартиры: площадью 112,6 кв. м. и площадью 75,5 кв. м., впоследствии реализованные Макаровой И.Н. Тулегеневу Айрату Марзабаевичу и Тулегеневой Аселе Кобашовне.

Полагая, что оспариваемая сделка была совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При разрешении спора суды, установив, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Половинкиным А.Е. по договору займа N 2/ФЛ от 21.08.2012 в размере 21 436 022 руб. 91 коп., сделали вывод о том, что на момент отчуждения спорного имущества Емельянов В.В. обладал признаками неплатежеспособности.

На основании представленного финансовым управляющим отчета об оценке N 04.08-Ж/2019 от 22.06.2020, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по состоянию на 20.10.2015 составила 958 545 руб., а также, учитывая стоимость, по которой впоследствии Макаровой И.Н. продана квартира, выделенная из спорного жилого помещения площадью 187,9 кв. м. (2 150 000 руб.), суды пришли к выводу о реализации должником имущества по заниженной стоимости.

При этом судами отмечено, лица участвующие в деле отказались от назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости имущества.

Также суды, учитывая обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 16.07.2015 по уголовному делу N 1-119/15, решением Красноярского районного суда Самарской области от 26.05.2016 по гражданскому делу N 2-2159/2015, из содержания которых усматривается, что Макарову И.Н. и Емельянова В.В. связывают длительные экономические отношения, ответчик находилась в прямой подчиненности должника, и занималась делами не только юридического лица, но и личными делами Емельянова В.В., принимала денежные средства, оформляла договоры и иные документы, связанные с займом должника перед кредитором Половинкиным А.Е., в том числе, по договору займа N 2/ФЛ от 21.08.2012 в размере 15 000 000 руб.

Кроме того, судами учтено, что Макарова И.Н. с 2016 г. по 2018 г. являлась директором (единоличным исполнительным органом юридического лица) в ООО "СБ-Максимум", учредителем которого с размером доли 100% являлась супруга должника - Емельянова О.А.

С учетом указанных обстоятельств, судами сделан вывод о наличии между должником и ответчиком длительных доверительных отношений и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и ущемлении интересов кредиторов последнего спорной сделкой.

Судами также учтено, что помимо оспариваемой сделки в период 2015 года должником совершен ряд иных сделок по отчуждению имущества:

- продажа автомобиля марки INFINITI G37 SPORT (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019);

- дарение земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства;

- продажа крана колесного KOBELCO RK250, (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019).

Установив данные обстоятельства, судами сделан вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также совершении сделки при злоупотреблении правом сторонами.

Дополняя резолютивную часть принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ответчика к должнику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден возмездный характер оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что спорная сделка по отчуждению имущества совершена по заниженной стоимости в отношении лица, признанного заинтересованным по отношению к должнику, при наличии неисполненных обязательств должника перед кредитором Половинкиным А.Е. суды пришли к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи совершен в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, и наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А55-14178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов