Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 11АП-11452/20 по делу N А55-14178/2018

г. Самара

05 октября 2020 г.

Дело N А55-14178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

от финансового управляющего - представитель Корсун Р.В., доверенность от 20.11.2018,

от иных лиц, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Макаровой И.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 по заявлению Макаровой Ирины Николаевны (вх. N 119765 от 26.06.2019 г.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А55-14178/2018 о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Василия Викторовича 18.11.1953 г.р., Самарская область, с. Красноармейское, ул. Мира, д. 40, кв. 4.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Василия Викторовича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 Емельянов Василий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Макарова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании договора займа 09.01.2013, с учетом дополнительных соглашений, в размере 5 663 541 руб., из которых 4 060 000 руб. - сумма остального долга, 304 500 руб.- проценты за пользование займом, 1 218 000 руб.- пени за просроченную задолженность.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявления Макаровой Ирины Николаевны отказано.

Макарова Ирина Николаевна обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель финансового управляющего возражал против заявленной апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно материалам дела, 27.07.2018 финансовый управляющий Емельяненко А.В. разместил в ЕФРСБ сообщение о судебном акте, а именно об определении Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2018 (резолютивная часть) о введении в отношении Емельянова В.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

04.08.2018 в газете "Коммерсантъ" N 138 были опубликованы сведения о введении в отношении Емельянова В.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

15.11.2018 финансовый управляющий Емельяненко А.В. разместил в ЕФРСБ сообщение о судебном акте, а именно о решении Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018 (резолютивная часть) о признании Емельянова В.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

24.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 217 (стр. 134) были опубликованы сведения о признании Емельянова В.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, реестр требований кредиторов был закрыт 25.01.2019.

26.06.2019 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Макаровой Ирины Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина Емельянова В.В., финансовому управляющему стало известно, что Емельяновым В.В. совместно с Макаровой И.Н. по договору купли-продажи от 11.09.2015 г. была приобретена в общую долевую собственность (по ? доли каждому) у гражданина Климова Сергея Валентиновича квартира, площадью 187, 9 кв.м., этаж N 5, мансарда N 6 по адресу: Самарская область, г.Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Спортивная, д.12Д (строение N 3), кв.29.

Далее по договору купли-продажи от 20.10.2015 Емельянов В.В. продал доли в праве собственности на указанную квартиру Макаровой И.Н.

24.09.2018 с целью установления обстоятельств совершения указанных сделок купли-продажи (подтверждения факта оплаты и т.д.) финансовым управляющим был направлен запрос в адрес Макаровой И.Н., в котором указывалось, что в отношении Емельянова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (к запросу приложена копия определения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 г. по делу N А55-14178/2018).

Запрос направлялся по адресу регистрации Макаровой И.Н., указанному в договоре купли-продажи от 20.10.2015, данный адрес регистрации указывает и сама Макарова И.Н. в своем заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44309926542262, 26.09.2018 запрос финансового управляющего прибыл в место вручения, однако, не был получен адресатом, вследствие чего 26.10.2018 письмо с запросом финансового управляющего возвращено отправителю.

Кроме того, 10.12.2018 должником в ответ на запрос финансового управляющего была предоставлена информация о кредиторе Макаровой И.Н. с указанием ее адреса регистрации.

11.12.2018 финансовым управляющим на вышеуказанный адрес Макаровой И.Н. было направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Емельянова В.В.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44309929244347, 12.12.2018 данное уведомление финансового управляющего прибыло в место вручения, 13.01.2019 письмо с уведомлением возвращено отправителю вследствие неудачной попытки вручения.

Далее финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 20.10.2015 г., по которому Емельянов В.В. продал Макаровой И.Н. ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по адресу: Самарская обл., г.Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Спортивная, д.12Д (стр. N 3), кв.29. В данном обособленным споре по оспариванию сделки требования финансового управляющего удовлетворены.

06.03.2019 копия заявления об оспаривании договора купли-продажи от 20.10.2015 была направлена по тому же адресу регистрации Макаровой И.Н.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44309931310610, 07.03.2019 г. данное письмо финансового управляющего прибыло в место вручения, 14.06.2019 г. письмо возвращено отправителю вследствие неудачной попытки вручения.

Исходя из определения Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 по настоящему делу, в судебном заседании по рассмотрению заявления финансового управляющего к Макаровой И.Н. о признании сделки недействительной, состоявшемся 08.04.2019 г., Макарова И.Н. присутствовала лично и представила суду письменный отзыв по делу.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно абзацу восьмому ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (разъяснения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, как указано верно судом первой инстанции, Макарова И.Н. была несколько раз уведомлена надлежащим образом о том, что в отношении Емельянова В.В. были последовательно введены процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, и, следовательно, должна была знать об этом.

Несмотря на данное обстоятельство, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Емельянова В.В. только 26.06.2019, то есть с пропуском двухмесячного срока. Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска установленного законом срока для предъявления требований к должнику, заявителем в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, Макарова И.Н. основывает свои требования на неисполнении должником договора займа от 09.01.2013, с учетом дополнительных соглашений от 24.01.2014, 16.06.2014, 13.01.2015, заключенных с Емельяновым В.В., согласно которым Макарова И.Н. передала должнику суммы займа в общем размере 4 060 000 руб., из них: 1 300 000 руб. - 09.01.2013, 260 000 руб. - 24.01.2014, 2 500 000 руб. - 16.06.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из рекомендаций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-9470 от 29.10.2018 г. по делу N А32-42517/2015, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Ввиду заинтересованности сторон оспариваемой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости или притворности повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежат, в том числе, доводы заинтересованных лиц о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его финансовое положение (с учетом его доходов), которое позволило бы предоставить должнику денежные средства в размере 4 060 000 руб. в соответствующий период.

С учетом принципа разумности и экономической целесообразности судом первой инстанции правомерно проведен анализ доходов Макаровой И.Н. за период с 01.01.2012 (один год, предшествующий выдаче займа) по 30.06.2014 г. Согласно представленным инспекцией сведениям:

- общая сумма дохода Макаровой И.Н. за 2012 год составила:

381 921,68 руб. + 112 960,64 руб. + 112 578,84 руб. - 78 969,95 (удержанный НДФЛ) = 528 491,21 руб.;

- общая сумма дохода Макаровой И.Н. за 2013 год составила:

336 000 руб. + 225 000 руб. + 498 000 руб. - 137 670 руб. (удержанный НДФЛ) = 921 330 руб.;

- общая сумма дохода Макаровой И.Н. за 2014 год (I, II кварталы) составила: 168 000 руб. - 21 840 руб. (удержанный НДФЛ) = 146 160 руб.

Исходя из установленной Правительством Самарской области величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за соответствующие периоды (приложение N 1) и расчета совокупного размера прожиточного минимума за соответствующий год (приложение N 2), общая сумма дохода Макаровой И.Н. за вычетом прожиточного минимума составила:

- за 2012 год: 528 491,21 руб. - 87 705 руб. (прожит. мин.) = 440 786,21 руб.;

- за 2013 год: 921 330 руб. - 95 442 руб. (прожит. мин.) = 825 888 руб.;

- за 2014 год (I, II кварталы): 146 160 руб. - 50 538 руб. (прожит. мин.) = 95 622 руб.

Таким образом, совокупный размер дохода Макаровой И.Н. за период с 2012 о 2014 (I, II кварталы), за вычетом НДФЛ и прожиточного минимума, составлял:

440 786,21 руб. + 825 888 руб. + 95 622 руб. = 1 362 296,21 руб.

Также, как установлено судом, в обособленном споре по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между Емельяновым Василием Викторовичем и Макаровой Ириной Николаевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с Макаровой Ирины Николаевны в пользу Емельянова Василия Викторовича действительную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 63:03:0301015:1803, площадью 187, 9 кв.м., этаж N 5, мансарда N 6, по адресу: Самарская область, г.Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Спортивная, д.12Д (строение N 3), кв.29, в размере 958 545 руб.

Исходя из вышеизложенного, уровень доходов Макаровой И.Н. не позволял предоставить должнику денежные средства в размере 4 060 000 руб. в период с 09.01.2013 г. по 16.06.2014 г. данная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Макаровой Ирины Николаевны в пользу Емельянова Василия Викторовича действительную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровый номер 63:03:0301015:1803, площадь 187,9кв.м, этаж 5, мансарда N 6 по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Спортивная, д.12 Д (строение 3), кв.29 в размере 958 545 руб.

Представленная в материалы дела ПАО Сбербанк банковская выписка по счету N 40817810554400001579 Макаровой И.Н. не отражает актуальную информацию о доходах последней, поскольку выписка содержит лишь сведения о поступлении и расходовании денежных средств без указания назначения платежей (например "покупка" или "выдача наличных", "зачисление на вклад/счет"). То есть банковская выписка содержит информацию об обороте денежных средств за определенный период.

В представленной ПАО Сбербанк банковской выписке отражены поступления от работодателей Макаровой И.Н. (ООО "Спектр+", ООО "ЭнергоСтройСервис", ООО "СБ-Максимум"), однако, данные денежные средства могли быть перечислены работнику как в качестве заработной платы (суммы которой указаны в справках 2-НДФЛ), так и в качестве подотчетных сумм (по авансовым отчетам) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица (согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Кроме того, указанная выписка не содержит сведений о поступлении Макаровой И.Н. денежных средств в совокупном размере эквивалентном сумме заявленного займа (4 060 000 руб.), а также сведений о переводе должнику каких-либо денежных средств.

В статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень доходов физического лица, подлежащих налогообложению и самостоятельному исчислению физическим лицом. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 указанной статьи, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ). Согласно п. 4 ст. 229 Налогового кодекса РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Исходя из вышеизложенного, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими источники доходов гражданина, являются справки 2-НДФЛ и декларации 3-НДФЛ, имеющиеся в налоговой инспекции по месту учета гражданина.

Любой полученный Макаровой И.Н. доход должен был декларироваться в самостоятельном порядке, либо налог с полученного дохода исчислялся и уплачивался работодателем (налоговым агентом) за налогоплательщика. Информация обо всех источниках дохода гражданина содержится в налоговой инспекции по месту его учета.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя Макаровой И.Н. на иные (неофициальные) источники доходов являются несостоятельными.

Получение займа у третьих лиц для последующего предоставления займа должнику не является обычным поведением добросовестного участника гражданского оборота - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, заявителем не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений с третьим лицом (Макаровой С.О.): финансовое положение займодавца, фактическое исполнение договора займа (частичный возврат), обращение займодавца за принудительным исполнением и т.д. В представленных в подтверждение займа документах отсутствуют такие реквизиты как: адреса, паспортные данные (или иные уникальные идентификаторы) сторон, срок возврата займа, размер процентов по займу, что также свидетельствует о фиктивности займа.

Должником же не представлены сведения о том, каким образом были истрачены полученные денежные средства (при условии их реального получения), при том, что у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления финансового управляющего об истребовании у должника документов кредиторской и дебиторской задолженности, Емельяновым В.В. не были упомянуты или представлены документы, на которые в настоящее время ссылается Макарова И.Н., а именно договор займа от 09.01.2013 и дополнительные соглашения к нему. Должник сообщил финансовому управляющему об отсутствии у него на руках каких-либо документов (даже в копиях), подтверждающих задолженность перед Макаровой И.Н., указав лишь ее паспортные данные и адрес регистрации.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие хотя бы о частичном реальном исполнении сторонами спорного договора займа: о частичном возврате Емельяновым В.В. якобы полученных денежных средств; об уплате Емельяновым В.В. процентов на сумму займа; о направлении Макаровой И.Н. претензии в адрес должника; об обращении кредитора в суд с требованиями о взыскании с должника денежных средств по договору займа до возбуждения дела о банкротстве.

Макарова И.Н. обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов только после получения возражений финансового управляющего относительно заключения с должником спорных договоров займа в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи от 20.10.2015 недействительным.

Представленные копии договора займа от 09.01.2013, дополнительных соглашений от 24.01.2014, 16.06.2014 г, 13.01.2015, сами по себе не подтверждают существование реальных экономических отношений между сторонами.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 в ред. Федерального закона от 05 октября 2015 года N 275-ФЗ);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (пункт 4 в ред. Федерального закона от 05 октября 2015 года N 275-ФЗ);

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или

юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

- аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно решению Красноярского районного суда Самарской области от 26.05.2016 г. по делу N 2-2159/2015 Макарова И.Н. занималась не только делами юридического лица, в котором работала главным бухгалтером, но и личными делами Емельянова В.В., принимала денежные средства, оформляла договоры и иные документы, связанные с займом должника перед кредитором Половинкиным А.Е., в том числе, по договору займа N 2/ФЛ от 21.08.2012 в размере 15 000 000 руб.

Так, согласно приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 16.07.2015, вынесенному по уголовному делу N 1-119/15 в отношении Емельянова В.В., Макарова И.Н. являлась главным бухгалтером ООО СК "Спектр Плюс", генеральным директором которого являлся Емельянов В.В.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 26.05.2016 г. (стр. 4) по гражданскому делу N 2-2159/2015 установлено, что Макарова И.Н. в период с 1999 по 2013 г. работала в фирме Емельянова В.В. - ООО "Спектр плюс", в которой должник был учредителем и руководителем.

Исходя из содержания вышеуказанных судебных актов, можно сделать вывод, что Макарову И.Н. и Емельянова В.В. связывают длительные (с 1999 года) экономические отношения, Макарова И.Н. находилась в прямой подчиненности должника.

Следовательно, Макарова И.Н. была осведомлена о наличии такой задолженности Емельянова В.В. перед кредитором Половинкиным А.Е.

Помимо прочего, материалами дела подтверждается, что Макарова И.Н. входила в одну группу лиц с должником и его супругой Емельяновой Ольгой Алексеевной по смыслу статьи 9 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Макарова И.Н. с 2016 по 2018 являлась директором (единоличным исполнительным органом юридического лица) в ООО "СБ-Максимум", учредителем (участником) которого с размером доли 100% являлась супруга должника Емельянова О.А.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что Макарова И.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как между ними имелись длительные экономические и производственные отношения, они совместно приобретали в долевую собственность квартиру, что говорит о наличии между ними доверительных отношений.

Предоставление должнику займа при условии осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника (просроченной задолженности перед иными кредиторами) - не соответствует обычному поведению любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Противоречивое поведение сторон спорного договора займа, которое явно не соответствует обычному поведению любого участника гражданского оборота, свидетельствует о том, что стороны, злоупотребляя гражданскими правами, намеренно оформили безупречные документы - без цели фактического исполнения договора в части предоставления и возврата займа, а в целях создания фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017) от 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 по делу N А55-14178/2018 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 по делу N А55-14178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн