Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф06-68589/20 по делу N А65-22105/2018

г. Казань

15 декабря 2020 г.

Дело N А65-22105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" Сабирова Ильфара Каримовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу N А65-22105/2018

по заявлению (вх. N 17860) конкурсного управляющего Сабирова И.К. о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ТКС-Групп" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань (ИНН 1655215753, ОГРН 1111690036677),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее - ООО "Фаворит СТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Сабиров Ильфар Каримович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.05.2020 поступило заявление (вх.17860) конкурсного управляющего ООО "Фаворит СТ" о признании перечисления денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Групп" (далее - ООО "ТКС-Групп") в размере 117 850 руб., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сабиров И.К. просит обжалуемые судебные акты отменить, признать недействительной сделку по перечислению ООО "Фаворит СТ" на счет ООО "ТКС-Групп" денежных средств в размере 117 850 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "ТКС-Групп" 117 850 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, в рамках проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление должником в пользу ответчика денежные средства в размере 117 850 руб. платежным поручением от 06.09.2018 N 621, в связи с чем конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указывал на совершение оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании представленных в материалы данного спора доказательств, судами установлено, что между должником и ответчиком заключен договор подряда от 29.06.2018 N 29/06-18, согласно которому ответчик выполнил пусконаладочные работы смонтированной электроустановки на объекте 11-ти этажный жилой дом по ул. Ленинградская г. Казань, в подтверждение чего представлены договор подряда, сметный расчет, справки по форме КС-2, КС-3, акт сверки.

В соответствии с условиями договора, окончательный расчет по оплате выполненных работ производится после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Акты форм КС-2 и КС-3 подписаны сторонами договора 07.09.2018.

Работы по договору были выполнены Подрядчиком надлежащим образом, в полном объеме, надлежащего качества, что подтверждается подписанными обеими сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. (ф. КС-2) на сумму 117 850,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела штатное расписание, письмо с просьбой обеспечить доступ на объект строительства, договор субаренды помещения, суды признали, что они подтверждают наличие возможности у ответчика проведение работ, указанных в договоре подряда, при этом доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих проведение работ иным лицом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, суды обоснованно указали, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренными статьей 61.3 и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае, доказательства наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда должнику, доказательств неравноценности встречного исполнения по договору материалы дела не содержат; принимая во внимание полученное должником встречное исполнение, что оплата за выполненные работы осуществлена в разумные сроки, в порядке обычной хозяйственной деятельности, сделка не выходила за рамки сложившихся между сторонами взаиморасчетов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

При рассмотрении обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции было установлено, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Рассматривая вопрос о сроке исковой давности, апелляционный суд указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом апелляционный суд указал, что неверное указание суда первой инстанции на обращение с настоящим заявлением в срок, не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения внешним либо конкурсным управляющим.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Вместе с тем, апелляционным судом было указано, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 были признаны нерабочими днями; Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)" дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно признаны нерабочими днями; Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 06 по 08 мая 2020 года включительно признаны нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)" (вопрос N 5), в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Аналогичным образом следует определять и момент окончания срока исковой давности при отсутствии предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для его приостановления.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств конкурсным управляющим не представлено.

При этом, само заявление по данному спору направлено конкурсным управляющим через систему "Мой арбитр", что свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность обратиться с требованием в установленные законом сроки.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr, 27.03.2020 через систему "Мой арбитр" конкурсным управляющим должником был направлен отзыв на апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, подписанный им лично. Также, 30.04.2020 через систему "Мой арбитр" представителем конкурсного управляющего Сидуллиным К.Н. по доверенности от 10.05.2019, выданной сроком на 1 год, было направлено заявление об оспаривании сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными, поскольку у конкурсного управляющего ООО "Фаворит СТ" Сабирова И.К. была возможность воспользоваться своим процессуальным правом на подачу заявления об оспаривании сделки по данному обособленному спору в установленный законом срок лично, либо через представителя.

Таким образом, поскольку годичный срок для оспаривания сделок должника истекал 29.03.2020, конкурсным управляющим при обращении с настоящим заявлением 13.05.2020 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований, не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А65-22105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов