Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2887-01 Договор в части присоединения к сумме основного долга процентов за пользование бюджетными средствами по консолидированным договорам признан ничтожным, поскольку противоречит законодательству, регулирующему отношения по договорам займа. Остальная часть исковых требований к спорному договору признана соответствующей законодательству и отмене не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2887-01

Закрытое акционерное общество "Куйбышевское" (далее - ЗАО "Куйбышевское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту продовольственных ресурсов Правительства Москвы о признании пункта 1.2 в части присоединения к сумме основного долга процентов за пользование бюджетными средствами по консолидированным договорам, а также пунктов 2.2., 5.1. договора от 10 февраля 1997 г. N 15-р/96, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожными в связи с их противоречием пункта 4 статьи 3 Закона РФ от 02.12.1994 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", статье 113 Основ гражданского законодательства и статьям 525 и 807 ГК РФ.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил также признать ничтожными указанные пункты договора в силу их противоречия требованиям статьи 414 ГК РФ.

Решением от 12 сентября 2000 г. суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции определил договор от 10 февраля 1997 г. N 15-р/96 притворной сделкой, что влечет ее ничтожность в силу статьи 170 ГК РФ и удовлетворил иск в заявленной части.

Постановлением от 4 ноября 2000 г. суда апелляционной инстанции решение от 12 сентября 2000 г. было отменено и в иске о признании недействительными пунктов 1.2, 2.2 и 5.1 Договора было отказано. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 113 Основ гражданского законодательства и статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 9 января 2001 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 12 сентября 2000 г. и постановление от 4 ноября 2000 г. были отменены и дело было передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 29 марта 2001 г. суд первой инстанции признал недействительным пункт 1.2 договора от 10 февраля 1997 г. N 15-р/96 в части присоединения к сумме основного долга процентов за пользование денежными средствами, заключенного между ЗАО "Куйбышевское" и Департаментом продовольственных ресурсов Правительства Москвы, а в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции сделал выводы о соответствии спорного договора законодательству, регулирующему отношения по договорам займа, в части требований, касающихся пунктов 2.2 и 5.1 этого договора.

Удовлетворяя часть исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате соединения в одном обязательстве по возврату денежных средств суммы денежных средств, подлежавших возврату, и процентов за пользование этими денежными средствами, противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по договорам займа.

Законность и обоснованность решения от 29 марта 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 29 марта 2001 г. принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения. Свои возражения ответчик также изложил в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы как о наличии оснований для удовлетворения части исковых требований, так и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции также не могут быть признаны правомерными, поскольку обстоятельства включения в спорный договор условий о присоединении долга по договору от 25 августа 1994 г. могут быть предметом самостоятельного дела при предъявлении иска о взыскании долга и не подлежат установлению по данному делу.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 29 марта 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 29 марта 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18203/00-21-167 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.