Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2021 г. N Ф06-69065/20 по делу N А65-40849/2017

г. Казань

19 января 2021 г.

Дело N А65-40849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Хрулева Ивана Анатольевича - Якушиной Е.В., доверенность от 07.08.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Хазар" - Ягафарова А.Р., доверенность от 01.10.2020,

акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Галеева А.А., доверенность от 24.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" - Храмова С.Е., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Хазар"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу N А65-40849/2017

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (ИНН 352817340738),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" о признании индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (далее - ИП Хрулев И.А., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 в отношении ИП Хрулева И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, производство по делу о банкротстве ИП Хрулева И.А. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Хрулева И.А. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 отменено, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано. ИП Хрулев И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом ИП Хрулева И.А. утвержден Чепляков Г.Г., член саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Правосознание", установлен размер вознаграждения финансового управляющего имуществом должника в сумме 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Хрулев И.А. и общество с ограниченной ответственностью "Хазар" (далее - ООО "Хазар") обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявители полагают, что поскольку в реестр требований кредиторов должника не включены требования кредиторов, а ранее установленные требования кредиторов погашены, у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, правовых оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества у судов не имелось.

Согласно возражениям общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (далее - ООО "ОйлТэк") кассационные жалобы ООО "Хазар" и ИП Хрулева И.А. повторяют доводы, которым неоднократно судами давалась оценка, свидетельствуют о субъективном несогласии с выводами судов и фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, действия кассаторов направлены против прав независимых кредиторов. Ссылку кассаторов на изменение фактических обстоятельств, наступивших после вынесения судебного акта, ООО "ОйлТэк" считает недопустимой. Общество указывает, что обжалованные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с учетом указаний суда кассационной инстанции и являются законными и обоснованными.

Акционерный коммерческий банк "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО АКБ "Спурт") в отзыве на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении, решение и постановление оставить без изменений, считая судебные акты законными и обоснованными. В обоснование своей позиции кредитор указал на то, что требование банка к должнику основано на договоре залога автотранспортных средств, предъявлено к должнику как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, залог зарегистрирован в установленном порядке.

Финансовый управляющий Чепляков Г.Г. в письменном возражении на кассационные жалобы также просит отказать в их удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений, указав на то, что наличие и достаточность активов для полного погашения заявленных требований кредиторов судами были проверены и обоснованно не приняты во внимание как не подтвержденные и противоречащие установленным ранее выводам судебных инстанций, решение о признании должника банкротом соответствует требованиям закона и конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами из материалов дела, у должника перед кредиторами, которые заявляли и заявляют в настоящем деле о банкротстве к нему требования (ООО "ОйлТэк", ПАО АКБ "Спурт", ООО "Дизель-Маркет", ООО "Чулпан Трейд"), имеется задолженность, размер которой составляет более 50 млн. руб.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены не самим должником, а третьим лицом - ООО "Хазар", перед которым у должника, соответственно, также возникла задолженность.

В отношении ООО "Хазар" (ИНН 1660073141) судом рассматривается заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А65-7729/2020).

Доводы Хрулева И.А. о наличии у него права требовать с дебиторов задолженность, размер которой значителен, отклонены судами в связи с тем, что платежеспособность данных дебиторов ничем не подтверждена, напротив, установлена их неплатежеспособность.

Относительно ссылки должника на продолжение им предпринимательской деятельности и возможные поступления денежных средств от сдачи в аренду автотранспорта судами указано на то, что данный автотранспорт находится в залоге и согласия на его аренду от залогодержателя ПАО АКБ "Спурт" и финансового управляющего не получено. При этом судами отмечено, что в любом случае представленные документы не подтверждают возможность погашения должником кредиторской задолженности в размере более 50 млн. руб.

Судами принято во внимание, что судом дважды удовлетворялись ходатайства должника о прекращении производства по делу о его банкротстве (30.05.2019 и 29.11.2019), однако, должником с 2018 года по настоящее время так и не восстановлена платежеспособность, за два года отсутствуют какие-либо поступления денежных средств, в том числе от названных им дебиторов-банкротов.

Ссылка должника на наличие у него в собственности иного имущества также не подтверждает возможность погасить все долги, так как двухкомнатная квартира является единственным жильем, что исключает возможность обращения на нее взыскания. Залоговый транспорт в количестве семи единиц не покрывает требований даже залогодержателя ПАО АКБ "Спурт". В отношении автомобиля "Порш Кайен" имеется судебный спор, а цена автомобиля "Мицубиси", с учетом года его выпуска, не покрывает долг даже перед ООО "Дизель-Маркет" по займу и в отношении него также имеется судебный спор. Более того, стоимость указанного имущества должника за два года в силу износа снизилась.

Из анализа финансового состояния и отчета финансового управляющего о своей деятельности судами установлено, что согласно полученным ответам из регистрирующих органов за должником зарегистрировано следующее имущество: квартира, две легковые автомашины, полуприцепы, автоцистерны. Запросы финансового управляющего должник игнорирует, определения суда об истребовании доказательств не исполняет, сведения о наличии ежемесячного дохода не представляет. Невозможно восстановить платежеспособность должника. Представленный финансовому управляющему план реструктуризации не соответствует закону, к нему не приложены никакие документы. Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры реализацию имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что анализ неудовлетворительного финансового состояния должника, имущество которого недостаточно даже для удовлетворения требований залогового кредитора, подтвержден материалами дела, в том числе выводами вышестоящих инстанций по делу.

На основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, соответствующий закону план реструктуризации долгов гражданина не представлен.

Руководствуясь статьями 213.12, 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не установив оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, приняв во внимание неплатежеспособность должника, пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом апелляционный суд отметил, что представленные Хрулевым И.А. дополнительные доказательства (справки налогового органа, уведомление от службы судебных приставов Высокогорного районного отделения, справки 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, отчет конкурсного управляющего ООО "Чулпан Трэйд" об использовании денежных средств и отчет конкурсного управляющего ООО "Чулпан Трэйд" о ходе конкурсного производства) о платежеспособности должника, его возможности погасить задолженность перед кредиторами не свидетельствуют.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Утверждая в качестве финансового управляющего должника Чеплякова Г.Г. и устанавливая ему единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 3 статьи 20.6, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Установив, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены не самим должником, а третьим лицом и на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу к производству суда приняты требования кредиторов на значительную сумму, должником не представлены доказательства наличия у него денежных средств и имущества, достаточных для их погашения, суд, указав на то, что данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что должник способен самостоятельно расплатиться с кредиторами, учитывая, что прекращение производства по делу приведет к нарушению прав кредиторов должника на получение от должника образовавшейся перед ними задолженности, а также к тому, что вскоре дело о банкротстве должника будет возбуждено вновь, правомерно отказал в прекращении производства по делу.

Довод об отсутствии у Хрулева И.А. неисполненных обязательств перед кредиторами не находит своего подтверждения. Выводы судов о наличии у Хрулева И.А. неисполненных обязательств подтверждены заявленными в реестр требованиями кредиторов.

Выводы судов об отсутствии достаточного имущества должника установлены судами и оснований для их переоценки не имеется.

Дебиторы должника находятся в процедуре банкротства и их платежеспособность не подтверждена, а имеющееся у должника имущество и доходы от предпринимательской деятельности не могут погасить оставшуюся кредиторскую задолженность в размере более 50 000 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая длительность процедуры реструктуризации, отсутствие восстановления платежеспособности должника, суд правомерно счел необходимым ввести в отношении ИП Хрулева И.А. процедуру реализации имущества.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам относится на их заявителей.

Поскольку ООО "Хазар" было уплачено в доход федерального бюджета только 150 руб. государственной пошлины, с него следует взыскать в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Так как при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина должником не была уплачена, последнему была представлена отсрочка по ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А65-40849/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хазар" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов