Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 11АП-16191/18 по делу N А65-40849/2017

г. Самара

12 ноября 2018 г.

Дело N А65-40849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Хазар" - представитель Соловьева Л.Ю. по доверенности от 05.06.2018 г.,

от Хрулева И.А. - представитель Фаттахов Р.Л. по доверенности от 10.08.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хазар", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 г., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хазар", (вх.26789) о включении в реестр требований кредиторов должника, и заявлению финансового управляющего Чеплякова Г.Г. о признании договора поставки N07/06-17 от 07.06.2017 года, заключенный между ИП Хрулевым И.А. и ООО "Хазар", недействительным в рамках дела N А65-40849/2017 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Хрулева Ивана Анатольевича, Республика Татарстан, с. Высокая Гора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хрулева И.А. принято к производству, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление ООО "Ликада плюс" было признано обоснованным, в отношении Индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738, 13.06.1981 г.рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл., введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 28.02.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов Хрулева Ивана Анатольевича в размере 4924782,50 рублей.

Финансовый управляющий Чепляков Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки N 07/06-17 от 07.06.2017, заключенного между ИП Хрулевым И.А. и ООО "Хазар", недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 данные заявления ООО "Хазар" и финансового управляющего Чеплякова Г.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.06.2018 привлечены к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Чулпан трейд" в лице конкурсного управляющего Зотова Александра Валентиновича; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Ойл ТЭК" в лице конкурсного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича; 3) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления ООО "Хазар" о включении в реестр требований кредиторов Хрулева Ивана Анатольевича отказано.

Заявление финансового управляющего Чеплякова Г.Г. удовлетворено.

Признан недействительным договор поставки N 07/06-17 от 07.06.2017 г., заключенный между ИП Хрулев И.А. и ООО "Хазар".

Взыскано с ООО "Хазар" (ИНН 1660073141) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хазар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нарушающими права и законные интересы заявителя жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года апелляционная жалоба ООО "Хазар" принята к производству, судебное заседание назначено на 07 ноября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Хазар" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Хрулева И.А. поддержал апелляционную жалобу ООО "Хазар" в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 10 сентября 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств в отсутствие конкретных возражений сторон у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 г. между ООО "Хазар" (поставщик) и ИП Хрулевым И.А. (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов N 07/06-17.

Во исполнение условий договора стороны подписали дополнительные соглашения N 1 от 01.09.2017, N 2 от 02.11.207, N 3 от 29.11.2017, N 4 от 09.12.2017, в которых определили наименование, количество товара, подлежащего поставке, их условия, цену, порядок расчетов. 20.09.2017, 24.11.2017, 08.12.2017, 26.12.2017 ООО "Хазар" осуществил отгрузку в адрес ИП Хрулева И.А. нефтепродуктов по универсальным передаточным документам. Итого поставщиком в адрес покупателя было отгружено товара на сумму 6 037 782,50 руб.

Покупатель частично исполнил свои обязательства по оплате товара в размере 1 113 000 руб. платежными поручениями. Итоговая задолженность ИП Хрулева И.А. перед ООО "Хазар" составила 4 924 782,50 руб., что подтвердили актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

На основании указанных документов ООО "Хазар" обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении задолженности в размере 4 924 782,50 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Хрулева И.А.

Финансовый управляющий Чепляков Г.Г., просил признать договор поставки N 07/06-17 от 07.06.2017 г., заключенный между ИП Хрулевым И.А. и ООО "Хазар", недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (мнимый характер сделки).

В обоснование заявленного требования на сумму 4 924 782, 50 руб. заявителем представлены следующие доказательства: договор поставки нефтепродуктов от 07.06.2017, дополнительные соглашения к нему, универсальные передаточные документы, накладные на отгрузку, платежные поручения о частичной оплате должником товара, акт сверки взаимных расчетов, бухгалтерский баланс за 2017 г.

Должник, ИП Хрулев И.А. признавая долг, представил те же документы и также копии налоговых деклараций по НДС за 2017 г. и листы из книги покупок.

Как верно указано судом первой инстанции, исследование данных документов показывает мнимый характер данной сделки должника и отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно условиям договора поставки N 07/06-17 от 07.06.2017 ООО "Хазар" (поставщик) обязуется поставить, а ИП Хрулев И.А. (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты далее "Товар" на условиях, установленных настоящим договором, принимаемых в соответствии с ним дополнительных соглашениях и заявок на поставку товара (пункт 1.1). Ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товара (ГОСТ, ТУ завода изготовителя), а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). Обязанность по отгрузке товара возникает у Поставщика только при наличии надлежащим образом оформленных Покупателем и переданных Поставщику заявок на поставку товара (пункт 1.3). При отгрузке автомобильным транспортом на условиях самовывоза приемка товара производится в месте его передачи представителям Покупателя. Покупатель обязан предоставить Поставщику перечень лиц, уполномоченных на получение товара, поставляемого на основании настоящего договора, представители Покупателя должны иметь оригиналы доверенностей на получение товара и документ, удостоверяющий личность (пункт 5.8). При передаче товара Покупатель обязан предоставить Поставщику перечень лиц, уполномоченных на приемку товара. При неполучении от Покупателя перечня лиц, уполномоченных на приемку товара, Поставщик вправе приостановить отгрузку товара (пункт 5.9) (л.д.24-29).

Финансовый управляющий ссылаясь на мнимость договора, указал на отсутствие всех установленных договором и законодательными актами документов при поставке нефтепродуктов.

Судом первой инстанции было предложено представить доказательства, отзыв на заявление об оспаривании сделки, в том числе документы, указанные в заявлении финансового управляющего об установлении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, документы, подтверждающие реальность поставок, расшифровки бухгалтерских балансов.

Вместе с тем, ни заявителем, ни должником запрашиваемые документы представлены не были.

Как установлено судом первой инстанции, до подачи настоящего требования, ООО "Хазар" не предпринимало попытки ко взысканию задолженности в судебном порядке, что также косвенно свидетельствует о мнимости существующих отношений. Согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хазар" по состоянию на 03.05.2018 г. (представленной самим заявителем) основной вид экономической деятельности ООО "Хазар" не связан с поставкой нефтепродуктов (код 51.38 - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами) (л.д.5-18).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения со ссылкой на обосновывающую документацию. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства.

В соответствии с п.13.7 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утв.Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, фактическая поставка нефтепродуктов отмечается в журнале поступления нефтепродуктов, в сменном отчете и товарнотранспортной накладной. При отсутствии расхождения между фактически принятым количеством (в тоннах) нефтепродукта и количеством (в тоннах), указанным в товарно-транспортной накладной, расписаться в накладной, один экземпляр которой остается на АЗС, а три экземпляра возвращаются водителю, доставившему нефтепродукты. При выявлении несоответствия поступивших нефтепродуктов товарно-транспортной накладной, составить акт на недостачу в трех экземплярах, из которых первый приложить к сменному отчету, второй -вручить водителю, доставившему нефтепродукты, а третий остается на АЗС. О недостаче нефтепродукта делается соответствующая отметка на всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

Заявителем и должником не представлены и доказательства соблюдения условий пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 5.8, 5.9 договора. Отсутствуют письменные заявки на поставку нефтепродуктов, ни в доп.соглашениях, ни в универсальных передаточных актах, ни в накладных не указаны ГОСТы, Технические условия завода изготовителя. Так же в документах не указаны точные реквизиты пунктов назначения и грузополучателя (нарушение п.2.2). Не представлены перечень лиц, уполномоченных на получение товара, поставляемого на основании настоящего договора, доверенности на получение товара.

Как видно из накладных на отгрузку - указаны грузополучатели: АО "Ядран Ойл", ООО "Норд Ойл"; грузоотправители: АО "Танеко", ООО "Марийский НПЗ", поставщик: ООО "АНПЗ-Продукт". Таким образом, исходя из представленных документов, товар не отгружался Хрулеву И.А. Представленные документы не соответствуют друг другу. Книга покупок должника в данном случае не свидетельствует о реальности поставки (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018 по делу N А14-17540/2017).

Вместе с тем, не представлено доказательств в обоснование необходимости покупки Хрулевым И.А. товара - "Дизельная технологическая фракция", "Дистилляты газового конденсата", сертификаты об их соответствии ГОСТу, позволяющие заправлять транспортные средства.

Доказательства оприходования нефтепродуктов, использования ИП Хрулевым И.А. данного товара, получения дохода от данного товара, дальнейшей реализации также отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела книге продаж ООО "Хазар" в 3 квартале 2017 г. отгружено ИП Хрулеву И.А. товара на сумму 2 750 000 руб., в 4 квартале 2017 г.отгружено товара на сумму 3 287 782,50 руб.

Платежными поручениями должником перечислено в ООО "Хазар" 1 113 000 руб. Как указывает заявитель, должник имеет задолженность перед ООО "Хазар" в сумме 4 924 782,50 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Хазар" за 2017 г., представленному в налоговый орган, активы составляют 177 316 000 руб., из них финансовые вложения 453 000 руб., запасы - 149 222 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 27 327 000 руб., Дебиторская задолженность - 237 000 руб. Таким образом, данные отраженные ООО "Хазар" в бухгалтерском балансе за 2017 г., свидетельствует об отсутствии задолженности в заявленном размере у ИП Хрулева И.А., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по данному контрагенту.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с подп.1 и 8 п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как указывает финансовый управляющий и уполномоченный орган, Хрулев И.А. является конечным бенефициаром ООО "Хазар", так как учредителем ООО "Хазар" является ООО "ОйлТэк", в котором Хрулев И.А. сам является учредителем. Ввиду чего возможно создание искусственной подконтрольной задолженности с целью изменения пропорции голосов в банкротстве Хрулева И.А.

Дынные доводы правомерно приняты судом первой инстанции, поскольку подтверждены доказательствами, в т.ч. представленными выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хазар", данными Фокус.Контур, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу N А65-4569/2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 15.08.2017 по делу N А65-4569/2016 установлено, что "Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 90 % уставного капитала ООО "Ойлтэк" принадлежит Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу и 10 % УК - Хрулеву Ивану Анатольевичу. В свою очередь, 100 % уставного капитала ООО "Чулпан Трейд" принадлежит Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Ойлтэк" и ООО "Чулпан Трейд" входят в одну группу лиц, следовательно, ООО "Чулпан Трейд" является по отношению к должнику заинтересованным лицом и знало о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве".

Суд первой инстанции правомерно указал, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, по и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как установлено судом первой инстанции, На дату подписания оспариваемой сделки N 07/06-17 от 07.06.2017 г. с ООО "Хазар" у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед ООО "Ликада Плюс" и налоговым органом в течение длительного времени. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 г. по делу N А65-4708/2017 с ИП Хрулева И.А. взыскана задолженность на общую сумму 4 266 700 руб.38 коп., и расходы по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист от 17.08.2017 на принудительное исполнение решения суда. Основанием для взыскания указанной задолженности являлось неисполнение обязательств по договору цессии от 05.12.2016. По этому договору ИП Хрулевым И.А. от ООО "Ликада Плюс" получено право требования с ООО "Чулпан Трейд" задолженности. Так, Хрулев И.А. обязался перечислить ООО "Ликада Плюс":

в срок до 05.12.2016 - 1 255 789 рублей 34 копеек,

в срок до 26.12.2016 - 2 762 734 рублей 04 копеек,

в срок до 23.01.2017 - 1 381 367 рублей 02 копеек.

Однако обязательство по оплате должником на указанную сумму не исполнено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 г. включены требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ИП Хрулева И.А.: во вторую очередь задолженность по страховым взносам на обязательной пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии - 78706 руб. 98 коп.; в третью очередь - задолженность по обязательным платежам в сумме 938114 руб. 03 коп.

Данная задолженность должника по обязательным платежам на сумму более 1 млн. руб. образована недоимками по различным налогам за период 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. Указанные суммы просроченных задолженностей подтверждены документами по обособленному спору и материалами основного дела о банкротстве должника.

На дату оспариваемой сделки от 07.06.2017 должник уже имел неисполненные обязательства по оплате задолженностей перед кредиторами на сумму более 4 млн. руб. Оспариваемый договор с ООО "Хазар" подписан должником с заинтересованным лицом при отсутствии реальной финансовой возможности исполнять сделку, т.е. имелись признаки несостоятельности (банкротстве). В результате оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ответчик при совершении сделки знал, что договор поставки нефтепродуктов от 07.06.2017 г. заключен со злоупотреблением правом; на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Ликада Плюс" и налоговым органом, в том числе возникшие до даты заключения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Целью совершения оспариваемой сделки являлось создание искусственной подконтрольной задолженности при банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника и ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки; совершена при злоупотреблении правом в ущерб интересам кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Чеплякова Г.Г. и отказе в удовлетворении заявления ООО "Хазар".

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ в Определении от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533 и др.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Судом также принимается во внимание пункт 19 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) в соответствии с которым при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Судом первой инстанции установлено, что наряду с оспариваемой сделкой в небольшой период времени должником была заключена и другая сделка с зависимыми лицами по принятию на себя обязательства по оплате суммы 40 000 000 руб. Как видно из материалов обособленного спора по заявлению ООО "Эверест" о включении в реестр требований кредиторов ИП Хрулева И.А., 08.12.2016 г. между ООО "Эверест" (Цедент) и ИП Хрулевым И.А. (Цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требования) N 4-8/12. 19.12.2016 г. было подписано дополнительное соглашение к указанному договору. Согласно п.1.1. указанного Договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к организации-банкроту - ООО "Чулпан Трейд" задолженности в размере 131 341 881,75 руб.

Таким образом, в результате этих сделок должника, заведомо неисполнимых для последнего, его имущественное положение еще более усугубилось, налицо преследование должником цели - причинение вреда кредиторам.

Согласно представленным финансовым управляющим в основном деле о банкротстве, отчета по результатам реструктуризации долгов, и самим должником сведений о переданных в залог транспортных средствах, часть транспортных средств должника находится в залоге у банков с 2014 года, часть транспортных средств должник скрывает от финансового управляющего, местонахождения не указывает и не передает финансовому управляющему. На указанное имущество наложен арест в ходе исполнительных производств, которые ведутся в отношении Хрулева И.А. с 2015 года по настоящее время.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В апелляционной жалобе ООО "Хазар" указывает, что факт отгрузки подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. Оформленными согласно действующего законодательства. Считает, что выводы суда о наличии заинтересованности по ст. 19 Закона о банкротстве между ООО "Хазар" и ИП Хрулевым И.А. являются ошибочными.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Иная оценка подателям апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 10 сентября 2018 г. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 г., по делу N А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова