Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2021 г. N Ф06-69912/20 по делу N А12-22432/2019

г. Казань

22 января 2021 г.

Дело N А12-22432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу N А12-22432/2019

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (квартира N 1-18-4), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.9; ИНН 3442069357, ОГРН 1033400192209) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гулько Н.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.

15.01.2020 Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) обратилась с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просила исключить из перечня залогового имущества, обеспечивающего требования кредитора - акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее также - Банк) квартиру N 1-18-4 площадью 56,9 кв.м, состоящую из 2 комнат, расположенной в первой секции на 18 этаже незавершенного строительством многоэтажного жилого дома N 21б по адресу: город Волгоград, улица Огарева.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Стройснаб", исключена из перечня залогового имущества, обеспечивающего требования кредитора - АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) квартира N 1-18-4 площадью 56,9 кв.м., состоящая из 2 комнат и расположенная в первой секции на 18 этаже незавершенного строительством многоэтажного жилого дома N 21б по ул. Огарева в Ворошиловском районе Волгограда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не обоснованно не принято во внимание, что Инспекция не является лицом, уполномоченным обращаться в суд в защиту прав участника строительства в рамках процедуры банкротства застройщика, что юридические факты, с которым законодательство связывает прекращение залога банка не наступили, вследствие чего залог банка не прекратился.

Кроме того, по мнению Банка, права дольщика не нарушены так как он может получить квартиру по окончании строительства в случае включения в реестр требований о передаче жилых помещений. Также судами не учтено, что установление прав Банка как залогодержателя произведено на основании судебного акта, который в части прав на спорную квартиру не отменен.

В представленных отзывах Попов А.А., Инспекция возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2016 между ООО "СтройСнаб" (застройщик) и Поповым А.А. (участник долевого строительства, дольщик) заключен договор N 2-18-4/0216 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, передать дольщику двухкомнатную квартиру, проектный номер 1-18-4, общей площадью 59,6 кв.м., и трехкомнатную квартиру, проектный номер 2-18-4, общей площадью 75 кв.м. в многоквартирном доме N1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05-08-023 Ворошиловского района Волгограда", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 21б.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора, цена договора составляет 6 331 200,00 руб., оплата цены производиться денежными средствами либо любым незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом; денежные средств перечисляются на расчетный счет "Застройщика" или иными законными способами не позднее 3-х дней после государственной регистрации настоящего договора.

В данном договоре ООО "СтройСнаб" также гарантировал, что квартира не заложена, не обременена никакими обязательствами.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.02.2016.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.02.2016 N 17 на сумму 6 331 200,00 руб.

Свои обязательства ООО "СтройСнаб" по договору долевого участия в строительстве о передаче жилого помещения участнику строительства не исполнило.

Между тем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на общую сумму 710 533 321,68 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройСнаб", в том числе по кредитному соглашению от 16.05.2014 N 02/14-КЛ на общую сумму 599 690 697,17 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по Договору об ипотеке земельного участка от 16.05.2014 N 02/14-1: земельный участок общей площадью 4833+/-42 кв.м, кадастровый номер 34:34:050037:614 и незавершенный строительством многоэтажный жилой дом площадью 21 360 кв.м, расположенные по ул. Огарева, 21б, г. Волгограда, в части 11 квартир, в том числе со строительным номером N 1-18-4.

Для защиты своих прав как участника строительства в отношении спорного помещения Попов А.А. обратился с заявлением в Инспекцию.

По результатам рассмотрения обращения Попова А.А. в защиту интересов дольщика Инспекция обратилась с настоящим заявлением об исключении из перечня залогового имущества спорной квартиры N 1-18-4.

Суд первой инстанции, установив, что Попов А.А. является участником строительства в отношении спорной квартиры, которая не может рассматриваться как заложенное имущество, обеспечивающее денежные требования Банка, в связи с чем удовлетворил требование заявителя о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "СтройСнаб" путем исключения из залогового имущества должника, обеспечивающего требования Банка спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов.

Статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики): согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом; в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков; со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

В рассматриваемом случае на заложенном в пользу Банка земельном участке по адресу; г. Волгоград, ул. им. Огарева, д.21б, ООО "СтройСнаб" было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома: площадью 21 360,0 кв.м, который на момент рассмотрения спора не сдан в эксплуатацию.

15.02.2016 между ООО "СтройСнаб" (застройщик) и Поповым А.А. (участник долевого строительства, дольщик) заключен договор N 2-18-4/0216 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, передать дольщику двухкомнатную квартиру, проектный номер 1-18-4, общей площадью 59,6 кв.м., и трехкомнатную квартиру, проектный номер 2-18-4, общей площадью 75 кв.м. в многоквартирном доме N 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05-08-023 Ворошиловского района Волгограда", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 21б.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.02.2016. и оплачен.

Судами установлено, что в материалах дела имеется согласие АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) от 17.02.2016 на заключение договора долевого строительства от 15.02.2016 N 2-18-4/0216.

Как следует из нормы статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ если застройщик зарегистрирует права собственности на объект незавершенного строительства, то такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а не у банка.

С учетом изложенного вывод судов, что спорная квартира N 1-18-4 не может рассматриваться как заложенное имущество, обеспечивающее денежные требования Банка, правомерен.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сохранение прав АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) как залогодержателя на спорную квартиру нарушает права Попова А.А., выполнившего свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 26.02.2016 N 17, справка ООО "СтройСнаб" от 12.07.2016).

Относительно доводов банка о неверном способе защиты прав судебная коллегия считает следующее.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган). На территории Волгоградской области контролирующим органом является Инспекция в силу пункта 1.1 Положения об Инспекции, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 N 211-п.

В данном случае основанием для обращения Инспекции в суд послужило поступление в Инспекцию обращения Попова А.А., в котором заявитель просил обратиться в суд в его интересах.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, непосредственное участие в данном обособленном споре принимал участник долевого строительства - Попов А.А.и поддерживал требования Инспекции.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях реализации основных задач Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанное заявление по существу, а довод Банка о необходимости прекращения производства по заявлению Инспекции обоснованно отклонен применительно к положениям статьи 201.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а именно если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что признание требования залоговым не исключает возможности выявления отсутствия предмета залога впоследствии.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что в рамках данного дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 отменено решение суда от 05.12.2019 в части признания требований Банка обеспеченными залогом имущества, а именно квартир, со строительными номерами N 1-10-6, N 2-2-3, N 1-10-2, N 1-16-6, N 2-6-2, N 2-16-2 (принадлежащих участникам строительства). Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 данное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами отказано Банку в удовлетворении требований ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о включения в состав залога в пользу Банка квартир со строительными номерами N 1-10-6, N 2-2-3, N 1-10-2, N 1-16-6, N 2-6-2, N 2-16-2. В отношении помещений, обремененных правами дольщиков, в отношении которых Банком было дано согласие на прекращение права залога на объекты долевого строительства, аналогичных по статусу с оспариваемым объектом долевого участника строительства Попов А.А.

Кроме того, в рамках данного дела также отказано Банку во включении в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества (ипотекой в силу закона) на незавершенный строительством многоэтажный жилой дом площадью 21 360 кв. м, расположенный по улице Огарева 21б, как целый объект (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020).

Таким образом, применительно к правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), о соблюдении принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве и в целях защиты прав участника долевого строительства при отсутствии иной возможности восстановления прав в последствии, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов о том, что выбранный способ защиты прав в виде исключения из перечня залогового имущества, обеспечивающего требования кредитора - АКБ "Инвестиционный торговый банк" соответствующей квартиры в данном случае применим.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А12-22432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.В. Конопатов Е.В. Богданова