Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2021 г. N Ф06-70043/20 по делу N А12-6627/2019

г. Казань

25 января 2021 г.

Дело N А12-6627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика - Рагузовой А.А. (доверенность от 08.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу N А12-6627/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Владленовны о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Владленовны (ИНН 344108764309, ОГРН ИП 315344300026699) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) о признании действий (бездействий) незаконными,

заинтересованное лицо: Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипова Елена Владленовна (далее - ИП Осипова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее также - Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконным отказа Управления Росреестра в восстановлении регистрационных записей о праве собственности Осиповой Е.В. на объекты недвижимости в количестве 20 штук, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 92, об обязании Управления Росреестра восстановить записи регистрации права собственности Осиповой Е.В. на объекты недвижимости в количестве 20 штук, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 92.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления. Отказ Управления Росреестра в восстановлении регистрационных записей о праве собственности Осиповой Е.В. на объекты недвижимости в количестве 20 штук, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 92, а именно: на кафе-закусочную (Лит. А, одноэтажное) площадью 107,9 кв. м, административное здание (Лит. Б, одноэтажное) площадью 38,6 кв. м, административное здание (Лит. В, одноэтажное) площадью 35,7 кв. м, птичник (Лит. Г) площадью 22,4 кв. м, гараж (Лит. Г1) площадью 19,4 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. Г2) площадью 6,4 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. ГЗ) площадью 6,1 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. Г4) площадью 5,8 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. Г5) площадью 5,8 кв. м, навес (Лит. Г6) площадью 29,7 кв. м, вольер для собак (Лит. Г7) площадью 49,4 кв. м, летнее кафе (Лит. Г8) площадью 27,3 кв. м, душ и туалет (Лит. Г9) площадью 7,1 кв. м, беседку (Лит. Г.10) площадью 3,4 кв. м, уборную (Лит. Г11) площадью 1,0 кв. м, забор (Лит. 1) площадью 2607,9 кв. м, ворота (Лит. 2) площадью 9,0 кв. м, ворота (Лит.3) площадью 7,8 кв. м, стрелковую площадку N 1 (Лит. I) площадью 635 кв. м, вышку для метания мишеней (Лит. II) площадью 2,3 кв. м, стрелковую площадку N 2 (Лит. III) площадью 70,7 кв. м, вышку для метания мишений (JIит. IV, металлическую) площадью 0,7 кв. м, стрелковую площадку N 5 (Лит. V) площадью 388 кв. м, вышку для метания мишений (Лит. VI, металлическую) площадью 2,4 кв. м, стрелковую площадку N 3 (Лит. VII) площадью 167,4 кв. м, вышку для метания мишений (Лит. VIII, металлическую) площадью 2,3 кв. м, стрелковую площадку N 4 (Лит. IX) площадью 184,3 кв. м, вышку для метания мишений (Лит. X, металлическую) площадью 0,5 кв. м, песочницу (Лит. 11) площадью 9,8 кв. м, загон для кабанов (Лит. XII) площадью 1314,5 кв. м, парковку для автомашин N 1 (Лит. XIII) площадью 594,9 кв. м, парковку для автомашин N 2 (Лит.XIV) площадью 932,4 кв. м, проезды (Лит. XV) площадью 1096,2 кв. м, замощение (Лит. XVI) площадью 820,7 кв. м., признан незаконным.

Суд обязал Управление Росреестра восстановить записи регистрации права собственности Осиповой Е.В. на указанные объекты недвижимости по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 92.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 оставлено без изменения.

ИП Осипова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных издержек в размере 423 712 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 заявление удовлетворено частично. С Управления Росреестра в пользу ИП Осиповой Е.В. взысканы судебные расходы в размер 197 196,54 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу N А12-6627/2019 в обжалуемой части о взыскании судебных расходов изменено, изложено в следующей редакции: Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Владленовны судебные расходы в размере 194 721 рубля 54 копейки.

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права. По мнению заявителя, указанный размер расходов на услуги представителя является чрезмерным, не соответствующим объему защищаемого права и подлежащим уменьшению вдвое.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

В подтверждение произведенных расходов за оказанные юридические услуги ИП Осиповой Е.В. представлены:

- соглашение об оказании юридических услуг от 01.02.2019 N 1-02/19, заключенное между ИП Осиповой Е.В. (заказчик) и адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Мамаевым А.Ю. (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию в судебном порядке решения (уведомления) Управления Росреестра от 11.12.2018 N 15-3519-ТШ/18 об отказе в восстановлении регистрационных записей на 20 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 92, право собственности на которые зарегистрировано за Осиповой Е.В. на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.11.2014; адвокат осуществляет представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; за оказанные услуги заказчик выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере: формирование правовой позиции на основании представленных заказчиком и дополнительно изученных материалов и документов, подбор и анализ судебной практики по гражданским делам со схожими фактическими обстоятельствами; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области составляет 100 000 руб.; стоимость услуг участия адвоката в качестве представителя в судебных заседаниях суда 1 инстанции составляет 50 000 руб. за одно судебное заседание; стоимость участия в судебных заседаниях не включает в себя командировочные расходы (оплату авиаперелетов и проживание в гостинице); стоимость услуг адвоката по составлению апелляционной / кассационной жалобы (в случае необходимости) либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобы и подача указанных процессуальных документов в суд апелляционной/кассационной инстанций составляет 75 000 руб. за каждую инстанцию; стоимость услуг участия адвоката в качестве представителей в судебных заседаниях суда апелляционной/кассационной инстанций составляет 50 000 руб. за одно судебное заседание; стоимость участия в судебных заседаниях не включает в себя командировочные расходы (оплату авиаперелетов, проживание в гостинице);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2019 в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 525 000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2019 в суде кассационной инстанции на общую сумму 175 000 руб.;

- платежные поручения N 77 от 31.10.2019 на сумму 92 000 руб., N 88 от 06.12.2019 на сумму 92 000 руб., N 91 от 27.12.2019 на сумму 82 000 руб.

- расходный кассовый ордер N 1 от 20.01.2020 о возмещении адвокату командировочных расходов в сумме 157 712 руб.

- маршрутная квитанция в подтверждение авиаперелетов: 26.03.2019 Екатеринбург-Москва-Волгоград, 10.04.2019 Екатеринбург-Москва- Волгоград, 27.04.2019 Волгоград-Москва, 28.04.2019 Москва-Екатеринбург на сумму 9830 руб.; 21.05.2019 Екатеринбург-Москва-Волгоград на сумму 5480 руб.; 10.06.2019 Екатеринбург-Москва-Волгоград на сумму 9006 руб.; 13.06.2019 Волгоград-Москва на сумму 10 461 руб.; 19.06.2019 Екатеринбург-Москва-Волгоград на сумм 5480 руб.; 19.06.2019 Волгоград-Москва на сумму 6154 руб.; 27.08.2019 по маршруту Екатеринбург-Москва-Саратов на сумму 18 327 руб.; 18.09.2019 Екатеринбург- Москва- Саратов- Москва на сумму 18 016 руб.; 04.12.2019 Екатеринбург-Казань на сумму 5935 руб., 05.12.2019 Казань - Екатеринбург на сумму 9285 руб., 26.12.2019 Екатеринбург-Казань на сумму 12 881,87 руб.;

- бронь гостиницы Park Inn by Radisson Волгоград от 26.03.2019 на сумму 3240 руб., от 09.04.2019 на сумму 3060 руб., от 17.05.2019 на сумму 3870 руб., бронь гостиницы Hilton Garden Inn Волгоград от 05.06.2019 на сумму 7425 руб., бронь гостиницы Park Inn by Radisson Волгоград от 17.06.2019 на сумму 3700 руб., бронь гостиницы Словакия от 23.08.2019 на сумму 3240 руб., бронь гостиницы Панда-Сити от 16.09.2019 на сумму 2880 руб.; счет и квитанция гостиницы Рамада от 03.12.2019 на сумму 4680 руб., счет и квитанция ООО "Гостиничная компания-Центр" от 25.12.2019 на сумму 4800 руб.;

-информация из гостиницы Park Inn by Radisson Волгоград (счета), из которых следует, что адвокат с 26.03.2020 по 27.03.2020 проживал в гостинице (плата за проживание 3840 руб.), с 10.04.2020 по 11.04.2020 проживал в гостинице (плата за проживание 3660 руб.), с 21.05.2020 по 22.05.2020 проживал в гостинице (плата за проживание 3870 руб.), с 18.06.2020 по 19.06.2020 проживал в гостинице (плата за проживание 4300 руб.);

- справка из гостиницы Hilton Garden Inn Волгоград, из которой следует, что адвокат с 10.06.2020 по 13.06.2020 проживал в гостинице (плата за проживание 2475 руб. за одну ночь);

- справка из гостиницы ОТЕЛЬ СЛАВИЯ, из которой следует, что адвокат с 27.08.2020 по 28.08.2020 проживал в гостинице (плата за проживание 3420 руб. за одну ночь);

- справка из гостиницы Панда-Сити, из которой следует, что адвокат с 17.09.2020 по 18.09.2020 проживал в гостинице (плата за проживание 3330 руб. за одну ночь);

-информация из гостиницы РАМАДА (счет, квитанция об оплате), из которой следует, что адвокат с 03.12.2020 проживал в гостинице (плата за проживание 4680 руб.);

-информация из ООО "Гостиничная компания - Цетр" (счет, квитанция), из которой следует, что адвокат с 25.12.2020 проживал в гостинице (плата за проживание 4800 руб.).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, объем предоставленных услуг по иску предпринимателя, а также результат рассмотрения дела, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления Росреестра на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.: за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции в размере 45 500 руб., за представление интересов предпринимателя в размере 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции и в размере 25 000 руб. в суде кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов, все значимые для дела обстоятельства были исследованы судами и оценены, доводы кассационной жалобы о том, что расходы подлежат взысканию в меньшем размере, связаны с переоценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда округа; нарушений норм материального или процессуального права в части распределения судебных издержек судами не было допущено.

Заявителем указано, что в целях участия в судебных заседаниях представителя предпринимателя в Арбитражном суде Волгоградской области 27.03.2019, 11.04.2019, 22.05.2019, 13-19.06.2019 (с учетом перерыва в судебном заседании), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.08.2019, 18.09.2019 и в судебных заседания суда кассационной инстанции 04.12.2019, 26.12.2019 предпринимателем были понесены расходы, связанные с необходимостью выезда адвоката для исполнения своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем транспортных расходов в размере 79 744,04 руб., взыскал с Управления Росреестра судебные расходы в указанной части.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания транспортных расходов не содержит.

Относительно взыскания судебных расходов, связанных с проживанием представителя, суд апелляционной инстанции, установив, что 10.06.2020, 11.06.2020, 12.06.2020 в рамках настоящего дела судебные заседание не назначались и не проводились, при этом 13.06.2019 адвокат Мамаев А.Ю. также участвовал в судебном заседании по делу N А12-15666/2019, пришел к выводу, что судом первой инстанции излишне взысканы расходы на проживание представителя за 10.06.2019, 11.06.2019 в сумме 2475 руб. (3712,5 руб. - 1237,5 руб. (2475/2)), обоснованно взысканы расходы на проживание за одни сутки в размере 1237,50 руб. (2475/2), в связи с чем размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов снижен до 194 721,54 руб.

Довод Управления Росреестра о том, что распечатка о брони проживания в гостинице представителя Осиповой Е.В. за период с 17.09.2019 по 18.09.2019 не соответствует времени прибытия представителя в г. Саратов, согласно маршрутной квитанции прибыл 18.09.2019 в 9:25, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Как установлено судами, представитель прибыл в г. Саратов 18.09.2019 в 9:25, заселение в отель производится в 14-00, оплата за проживание составила за одни сутки 3330 руб., что является разумным, документально подтверждено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленная предпринимателем информация из гостиниц содержит сведения о стоимости номера, периоде бронирования, проживания, адвокат Мамаев А.Ю. участвовал в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. В сведениях о бронировании указано лицо, которому предоставляется услуга (Антон Мамаев). Заявление о фальсификации документов не заявлено. Доказательств того, что Мамаев А.Ю. проживал в указанных гостиницах бесплатно не представлено. При указанных обстоятельствах представленные документы, подтверждающие расходы на проживание, являются надлежащими и достоверными, доказательств обратного не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А12-6627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Ф.В. Хайруллина С.Ю. Муравьёв