Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2001 г. N КГ-А40/2085-01 Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку проверяя законность совершенной сделки, суд не принял во внимание, что порядок выкупа государственного или муниципального имущества регулируется положениями ст. 26 Закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2001 г. N КГ-А40/2085-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2009 г. N КГ-А40/5203-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/9809-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2002 г. N КГ-А40/7735-02-П

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (СГУП) и ООО "Экономико-финансовый институт" о признании недействительным договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 12963 от 23 июня 1999 г. и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Экономико-финансовый институт" возвратить в собственность г. Москвы нежилые помещения общей площадью 640,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, строение 2, а СГУП - возвратить ООО "Экономико-финансовый институт" 4000000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, соответственно не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе Заместитель прокурора г. Москвы просит указанный судебный акт отменить, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением законодательства о приватизации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Экономико-финансовый институт" и ДГМИ г. Москвы возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с требованиями законодательства, а именно: ст. 9, п. 1 ст. 16, ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", а также порядком и на условиях установленными органом субъекта Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий. Суд сослался на Указ Президента РФ от 21 мая 1999 г. N 632 "Об особенностях применения основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 г.", Программу приватизации, утвержденную постановлением Мосгордумы от 20 сентября 1995 г. N 61, Положение "О порядке продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории города Москвы, утвержденного постановлением Мосгордумы от 2 октября 1996 г. N 85 и постановление Правительства Москвы от 13 августа 1996 г. N 689.

Кассационная инстанция считает, что решение суда является недостаточно обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права ввиду следующего.

Проверяя законность совершенной сделки, суд правомерно сослался на Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", однако он не принял во внимание, что порядок выкупа государственного или муниципального имущества регулируется положениями специальной статьи, а именно ст. 26 данного закона. Пунктом 2 ст. 26 предусмотрено, что арендатор муниципального имущества может приобрести его в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации субъекта Российской Федерации.

Постановлением Московской городской думы от 2 октября 1996 г. N 85 утверждено Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы. Разделом II указанного Положения определены покупатели объектов нежилого фонда, в том числе и лица, арендующие имущество, на определенных условиях. Судом не учтены положения вышеперечисленных законодательных актов, не проверено, соответствует ли покупатель муниципального имущества предъявляемым к нему этими актами требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с надлежащим применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2001 г. по делу N А40-43963/00-28-439 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.