Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2002 г. N КГ-А40/7735-02-П Суд удовлетворил иск о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, поскольку в спорном договоре аренды право выкупа арендатором арендованных помещений отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2002 г. N КГ-А40/7735-02-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2009 г. N КГ-А40/5203-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КГ-А40/9809-06

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (СГУП) и ООО "Экономико-финансовый институт" о признании недействительным договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 12963 от 23 июня 1999 года и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Экономико-финансовый институт" возвратить в собственность г. Москвы нежилые помещения общей площадью 640,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 2, а СГУП - возвратить ООО "Экономико-финансовый институт" 4.000.000 руб.

В качестве ответчика к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2001 года решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права о приватизации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 августа 2002 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Экономико-финансовый институт" просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая, что нарушений законодательства о приватизации при заключении оспариваемого договора допущено не было.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы, СГУП, Департамента имущества г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель прокурора г. Москвы возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор, по поводу которого возник спор, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку совершен с нарушением Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" от 21 июля 1997 года.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

Данный вывод суда основан на обстоятельствах дела и соответствует закону.

Порядок выкупа арендованного государственного или муниципального имущества регулируется положениями ст.ст. 9, 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". П. 2 ст. 26 указанного закона предусмотрено, что арендатор государственного (муниципального) имущества может приобрести его в собственность в порядке, установленном настоящим законом, а также соответственно программой приватизации и программой приватизации субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" приватизация сданного в аренду государственного (муниципального) имущества производится в соответствии с договором аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", если в нем определены размер выкупа, порядок, сроки его внесения, а также иные условия, установленные указанным договором.

В других случаях арендатор государственного или муниципального имущества, признанный покупателем в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

В данном случае в договоре аренды от 8 апреля 1999 года N 05-00099/99 право выкупа арендатором арендованных помещений отсутствует.

С учетом изложенного, суд признал договор, по поводу которого возник спор, ничтожной сделкой.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно признал спорный договор мнимой сделкой, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не опровергает вывода суда о том, что спорная сделка является ничтожной по вышеупомянутым основаниям.

Принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет правовых последствий, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не основаны на надлежащем толковании действующего законодательства о приватизации, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2002 года по делу N А40-43963/00-28-439 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экономико-финансовый институт" - без удовлетворения.