Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2021 г. N Ф06-69616/20 по делу N А12-33974/2014

г. Казань

28 января 2021 г.

Дело N А12-33974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя ПАО Банка "Возрождение" - Беленькой К.С., доверенность от 14.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу N А12-33974/2014

по жалобе публичного акционерного общества Банка "Возрождение" на бездействие арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-С".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 ООО "Анкер-С" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 в отношении ООО "Анкер-С" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рябов С.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 в отношении ООО "Анкер-С" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рябова С.А. Определением суда от 27.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее также - Банк) обратилось с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Рябова С.А., выразившееся в необеспечении сохранности залогового имущества должника и его утрате, взыскании убытков (с учетом уточнений) в размере 996 550 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020 бездействие арбитражного управляющего Рябова С.А., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника и его утрате, признано незаконным; с Рябова С.А. в пользу ПАО Банка "Возрождение" взысканы убытки в размере 996 550 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Банка отказать. По мнению арбитражного управляющего, его вина в причинении убытков Банку не доказана, поскольку при осуществлении своих полномочий он действовал разумно, добросовестно и в интересах кредиторов; при этом не соглашается с размером взысканных убытков, в связи с тем, что транспортные средства находились в нерабочем состоянии.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы.

Поступил также отзыв Банка, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 26.12.2014 требования Банка в размере 64 892 273 рубля включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- встроенное нежилое помещение N IX, назначение - административное, этаж 1, площадь 218,5 кв. м, адрес: Волгоградская область, город Волгоград, проспект имени Г.К. Жукова, дом 112а, кадастровый номер объекта 34:34:03:000000:016231:1002;

- грузовой фургон RENAULT KANGOO EXPRESS, 2008 года выпуска, идентификационный номер VF1FC0BCF40181 337, изготовитель РЕНО С.А.С., ПТС 78 УВ 437788, государственный регистрационный номер А 205 ОК 34;

- автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R, 2007, идентификационный номер X6S58147C70002 807, изготовитель ОАО "Туймазинский завод автобетонововоз", ПТС 02 ММ 751593, государственный регистрационный номер Р 466 КХ 34;

- автобус ПАЗ 32050R, 2001 года выпуска, идентификационный номер X1M32050R10005 462, изготовитель ОАО "ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУС", ПТС 52 КВ 877242, государственный регистрационный номер А 704 MX 34;

- бензовоз ЗИЛ-45065, изготовитель ЗИЛ (Россия), ПТС 34 ЕВ 399160, государственный регистрационный номер А 942 ME 34;

- грузовой самосвал МЗКТ-65151, 2007 года выпуска, идентификационный номер Y3K651510704006 62, изготовитель УП "МЗКТ" (Беларусь), ПТС 77 ТР 003769, государственный регистрационный номер Р013 НТ34;

- самосвал КАМАЗ 65115А, 2000 года выпуска, изготовитель НЕФТАКАМСКИЙ 3-Д, ПТС 34 MX 386391, государственный регистрационный номер А 289 ХС34;

- автомобиль ГАЗ-32213 маршрутный, 2008 года выпуска, идентификационный номер Х96322130805973 58, изготовитель ООО "Автомобильный завод ГАЗ", ПТС 52 МР 301843, государственный регистрационный номер А 703 MX 34;

- полуприцеп самосвал МАЗ 9506-010, 2002 года выпуска, идентификационный номерY3M95060020001201, изготовитель Минский АВТОЗАВОД (Белоруссия), ПТС 77 ТЕ 997373, государственный регистрационный номер ВС 8051 34;

- каток дорожный самоходный ДУ-84, 1997 года выпуска, двигатель N 028941088, изготовитель ЗАО "Раскат" (Россия), АА N 333304;

- трактор Т-130, 1985 года выпуска, двигатель N 158344,заводской N машины 155036, изготовитель ОАО "Челябинский тракторный завод" (Россия), ВВ 027839;

- автоматизированный бетоносмесительный узел АБСУ 60, год выпуска 2003, инвентарный номер 053.

03.02.2016 внешним управляющим Рябовым С.А. проведена инвентаризация имущества (опубликовано в ЕФРСБ 05.02.2016), согласно которой управляющим выявлены следующие транспортные средства, находящиеся в залоге у Банка: грузовой фургон - RENAULT KANGOO EXPRESS; автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R; бензовоз ЗИЛ-45065; грузовой самосвал МЗКТ-65151; самосвал КАМАЗ 65115А; автомобиль ГАЗ-32213; полуприцеп самосвал МАЗ 9506-010; каток дорожный самоходный ДУ-84; трактор Т-130.

13.02.2017 конкурсным управляющим Рябовым С.А. проведена инвентаризация имущества (опубликовано в ЕФРСБ 14.02.2017), согласно которой управляющим выявлены те же транспортные средства, находящиеся в залоге у Банка, за исключением самосвала КАМАЗ 65115А, автомобиля ГАЭ-32213, полуприцепа самосвал МАЗ 9506-010, трактор Т-130. Местонахождение указанных транспортных средств установлено не было.

Полагая собственные имущественные права нарушенными, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия арбитражного управляющего Рябова С.А. по необеспечению сохранности имущества незаконным и взыскании с него убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Банка, признали незаконным бездействие арбитражного управляющего Рябова С.А., взыскали с него рыночную стоимость утраченного залогового имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, Рябов С.А. в обоснование выполненных им мер по охране имущества должника, ссылался заключение 20.08.2015 договора ответственного хранения имущества должника с ООО "ЮгТрансСтрой".

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО "ЮгТрансСтрой" принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность вещей, возвратить их в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1.5 договора выплата вознаграждения за хранение вещей и возмещение необходимых расходов на хранение вещей настоящим договором не предусмотрена.

Договор от 20.08.2015 предусматривал ответственное хранение 26 единиц техники и транспортных средств, принадлежащих должнику и находящихся в залоге у ПАО Банка "Возрождение", у АО АКБ "Кор", а также свободных от залога.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках настоящего дела уже давалась правовая оценка данному договору хранения от 20.08.2015 при рассмотрении заявления АО "АКБ "КОР" о признании незаконными действий Рябова С.А., взыскании убытков.

Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, оставленным в этой части без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018, установлено, что у ООО "ЮгТрансСтрой" по договору ответственного хранения от 20.08.2015 не имелось возможности обеспечить сохранность имущества, поскольку охранная деятельность не входит в его компетенцию. Исходя из характеристик залогового имущества, его хранение предполагает наличие у хранителя необходимых условий для обеспечения сохранности имущества (территория, сторож и т.д.). Кроме того, у ООО "ЮгТрансСтрой" отсутствовала заинтересованность в сохранности указанного имущества, поскольку в соответствии с условиями договора хранения общество не получает прибыли от несения бремени хранения имущества" (лист 6 постановления).

Следовательно, Рябовым С.А. заключен договор хранения с обществом, которое не предоставляло охранные услуги и не располагало возможностью осуществлять охрану имущества должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Рябовым С.А. обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего произошла утрата четырех единиц транспортных средств, находящихся в залоге у ПАО Банк "Возрождение".

Довод Рябова С.А. о том, что Банк не возражал против заключения договора, не изъявил намерение принять имущество на хранение или оплатить услуги хранения, апелляционный суд счел необоснованным, поскольку договор от 20.08.2015 был предоставлен арбитражным управляющим на собрании кредиторов 27.08.2015, то есть после его фактического заключения с ООО "ЮгТрансСтрой". При этом Рябов С.А. не ставил перед залоговым кредитором или иными кредиторами вопрос о возможности финансирования мероприятий по охране имущества или принятия имущества на хранение. Доказательств письменного обращения Рябовым С.А. в Банк за разрешением таких вопросов материалы дела не содержат.

Суды также не приняли во внимание довод Рябова С.А. о том, что им были совершены все возможные действия, направленные на истребование (возврат) имущества должника, переданного на ответственное хранение ООО "ЮгТрансСтрой", при этом отметили следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Анкер-С" в лице Рябова С.А. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании ООО "ЮгТрансСтрой" передать имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017 по делу N А12-8031/2017 исковое заявление ООО "Анкер-С" удовлетворено, суд обязал ООО "ЮгТрансСтрой" возвратить ООО "Анкер-С" переданное по договору ответственного хранения N б\н от 20.08.2015 имущество: полуприцеп самосвал МАЗ-950610; тягач седельный КАМАЗ-5410; трактор марки Т-130; экскаватор ЕК-18-20; KAMA3-65116-N 3; ГАЗ-32213, специальное пассажирское транспортное средство (13 мест); самосвал КАМАЗ 365115А.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 016454382 от 31.07.2017, который вновь назначенный конкурсный управляющий Каменский А.А. предъявил в Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда. 20.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 113805/17/34037-ИП.

Постановлением Дзержинского РОСП города Волгограда от 17.07.2018 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием ООО "ЮгТрансСтрой" банкротом.

В связи с чем суды подчеркнули, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был проявить заботливость и осмотрительность при выборе хранителя, проверяя соответствующую квалификацию привлекаемого лица, его опыт, возможность реального оказания услуг; обязан был контролировать деятельность хранителя и проверять с необходимой периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника, что в данном случае не было сделано арбитражным управляющим Рябовым С.А. и привело к потере контроля над сохранностью имущества и созданию условий для его утраты.

Наличие же судебного акта об обязании хранителя возвратить утраченные транспортные средства не является препятствием для рассмотрения по существу заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, вызванных ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств добросовестности и осмотрительности Рябова С.А. при выборе хранителя, доказательств, свидетельствующих о регулярных проверках имущества, переданного на хранение ООО "ЮгТрансСтрой", информированности арбитражного управляющего об условиях охраны территории, на которой было расположено имущество должника, суды сочли незаконным бездействие арбитражного управляющего Рябова С.А., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника и утрате залогового имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействие) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для установления размера убытков, причиненных Банку, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости утраченного имущества на дату обнаружения его утраты.

Согласно заключению эксперта N 178/20 рыночная стоимость утраченных транспортных средств по состоянию на 13.02.2017 составляла 1 049 000 рублей.

Довод Рябова С.А. о нахождении транспортных средств в неисправном техническом состоянии судами отклонен со ссылкой на акт проверки залога от 18.07.2014, договор ответственного хранения от 20.08.2015 и акт приема-передачи от 20.08.2015, согласно которым техническое состояние десяти транспортных средств, в том числе утраченных, отражено как "удовлетворительное", условий о неисправностях, претензий к техническому состоянию транспортных средств в указанных документах не отражено.

Суды, установив причинную связь между бездействием арбитражного управляющего и возникшими у кредитора убытками, учитывая, что согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве ПАО Банк "Возрождение" вправе был рассчитывать на удовлетворение требований от реализации заложенного имущества в размере 95% от рыночной стоимости утраченных транспортных средств, поскольку в реестре требований кредиторов должника отсутствуют непогашенные требования первой и второй очереди, взыскали с Рябова С.А. в пользу залогового кредитора 996 550 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А12-33974/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева