Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-28866/17 по делу N А49-14111/2016

г. Казань

23 января 2018 г.

Дело N А49-14111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дзилиховой Г.А.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Балакирева Е.М., Серова Е.А.)

по делу N А49-14111/2016

по заявлению Дзилиховой Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича, г. Кузнецк Пензенской области (ИНН 580300429356) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича (далее - ИП Дзилихов А.Л., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 21.01.2017.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор - Дзилихова Галина Андреевна (мать должника) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 482 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017 требования Дзилиховой Г.А. о включении в реестр требований кредиторов ИП Дзилихова А.Л. задолженности в сумме 10 482 500 руб. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дзилихова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, кредитор - Дзилиховой Г.А. свое требование основывает на неисполнении должником - Дзилиховым А.Л. обязательств по возврату займа на сумму 10 000 000 руб., предоставление которого оформлено договором беспроцентного займа от 01.12.2005, по условиям которого займодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) денежные средства в размере 10 000 000 руб. на три года. Возврат займа должен быть осуществлен не позднее следующего дня по истечении срока предоставления займа или по первому письменному требованию займодавца в течение 14 дней.

За нарушение срока возврата займа пунктом 2.7 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В подтверждение факта передачи должнику заемных денежных средств по договору от 01.12.2005 Дзилихова Г.А. представила расписку должника о получении им 03.12.2005 - 10 000 000 руб.

В связи с невозвратом в срок, предусмотренный договором, денежного займа и установив, что в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Дзилихова Г.А. обратилась в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно материалам дела, настоящее требование кредитором заявлено в установленный законом срок.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, наличие расписки и признание долга должником, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области были истребованы сведения о доходах и налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в отношении должника, кредитора - Дзилиховой Г.А. и ее супруга.

Согласно представленным налоговым органом сведениям в 2005 году доход: Дзилиховой Г.А. по форме 2-НДФЛ составил - 315 672 руб.; Дзилихова А.Л. по форме 2-НДФЛ составил - 310 344,17 руб., по Налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составил - 1 712 003 руб.

В отношении размера полученного Дзилиховой Г.А. и Дзилиховым Л.А. дохода и уплаченного налога на доходы физических лиц за период с 1993 по 2004 годы сведения налоговый орган не представил в связи с тем, что срок хранения данных сведений составляет 5 лет.

Также в доказательство фактического наличия у Дзелиховой Г.А. собственных денежных средств для предоставления займа в размере 10 000 000 руб. в материалы дела были представлены:

справки ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке о размерах полученных ей и ее супругом Дзилиховым Л.А. пенсии в 1994 - 1996 и 1998 годах;

справки Потребительского общества "Кузнецкий колхозный рынок" о размере заработной платы Дзилиховой Г.А. за 1993 - 2005 годы и Дзилихова Л.А. за 1993 - 1999 годы;

договор купли - продажи от 20.02.2001, согласно которому Дзилихова Г.А. продала за 80 000 руб. квартиру N 26 по ул. Осипенко, 49 в г. Кузнецке;

- справка о продаже Дзилиховой Г.А. 11.06.2003 100 долларов США за 2 970 руб.

Таким образом, учитывая все подтвержденные вышеперечисленными документами суммы доходов, полученные Дзилиховой Г.А. и ее супругом, с учетом деноминации рубля с 01.01.1998, суд первой инстанции пришел к выводу, что их общий доход значительно меньше суммы займа.

Также суд первой инстанции указал, что Дзилихова Г.А. не представила в дело доказательства, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Учитывая размер наличных денежных средств в подтверждение их накопления, хранения и передачи, кредитор должен был представить неопровержимые доказательства достаточности доходов (в том числе и от нахождения их на банковских счетах), а также сообщить сведения о понесенных расходах, с учетом которых стало бы понятно о возможности передать должнику - банкроту денежную сумму, указанную в договоре и расписке. Такие расходы должны определяться с учетом прожиточного минимума в данном регионе, включая расходы на проезд, коммунальные услуги, одежду, питание, лечение, исполнение обязательств перед кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что по истечении срока возврата займа кредитор с заявлением о возврате денежных средств по договору займа путем обращения в суд с соответствующим иском не обращался. О возврате денежных средств по договору займа кредитором было заявлено только посредством предъявления в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, должник при наличии сомнений в реальности договора займа должен представить документы, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В ходе судебных разбирательств должнику предлагалось раскрыть информацию о том, как были истрачены должником и как отражались в бухгалтерском и налоговом учете должника денежные средства, полученные от Дзилиховой Галины Андреевны по договору от 01.12.2005.

Поскольку должник уклонился от предоставления данной информации в материалы дела, налоговым органом по запросу суда были представлены сведения о полученных должником в 2005 году доходах, из которых следует, что в налоговом учете должника отсутствуют данные о переданных кредитором денежных средствах.

Кроме того, как следует из представленной банком справки об имущественном положении и текущих обязательствах ИП Дзилихова А.Л. от 07.09.2010, представленной должником в банк при обращении за предоставлением кредита, должник, указав иных кредиторов за собой задолженности перед Дзилиховой Г.А. по договору займа от 01.12.2005 не числил.

Кроме того, кредитор - Банк и финансовый управляющий, возражая против удовлетворения требования Дзелиховой Г.А., просили в удовлетворении требования отказать применив срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, поскольку вышеуказанным договором установлен конкретный срок по возврату денежных средств, в заемных обязательствах сторон настоящего спора течение срока исковой давности исчисляется с момента наступления срока на возврат займа, установленного договором.

Как следует из договора от 01.12.2005, возврат заемных денежных средств, с учетом их получения по расписке от 03.12.2005, должен быть произведен должником не позднее 03.12.2008, соответственно срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по договору от 01.12.2005 истекает 03.12.2011.

01.11.2016 должник и кредитор Дзилихова Г.А. подписали акт сверки задолженности, в соответствии с которым должник признал задолженность.

Вместе с тем, в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 данное признание должника не прерывает срок исковой давности, поскольку совершено за пределами срока давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее требование заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено кредитором и финансовым управляющим должника.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В тоже время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Установленные обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к выводу о мнимости договора займа от 01.12.2015. Представленные кредитором и должником документы в подтверждение реальности заключенного договора займа, при указанных выше обстоятельствах, не подтверждают фактическое наличие заемных отношений.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в частности указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что подписанный 01.12.2005 договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, участия в собрании кредиторов, с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения как должника, так и заявителя, злоупотреблении ими правом, и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.

На основании изложенного, принимая во внимание факт отсутствия надлежащих доказательств наличия на стороне кредитора реальной возможности предоставить должнику займы в указанном значительном размере, а также доказательства расходования данных денежных средств должником, отражения их в налоговой отчетности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, согласился с его выводами.

В соответствии с принципами арбитражного судопроизводства, указанными в статьях 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Суд оценивает те доказательства, которые стороны представляют в судебное заседание.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства фактического наличия у кредитора на день заключения договора займа и составления расписки денежных средств в размере суммы займа не представлены при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, а должник в свою очередь не доказал факт использования заемных денежных средств, суд округа соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления Дзилиховой Г.А. о включении ее требования в реестр требований кредиторов ИП Дзилихова А.Л.

Установив, что указанный в договоре займа срок исполнения обязательства наступил 03.12.2008, и доказательств изменения или перерыва срока сторонами не представлено, суды сделали правомерный вывод об истечении срока исковой давности 03.12.2011 (статьи 196-199, 200 ГК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании оценки доказательств обстоятельствам спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что срок исполнения спорного обязательства определен моментом востребования, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 2.4 договора займа возврат денежных средств осуществляется не позднее следующего дня после истечения срока возврата займа (т.е. через 3 года после предоставления) или по первому требованию заимодавца.

Таким образом, в данном случае срок исполнения обязательства установлен договором. Соответствующий пункт договора займа дополнительно предоставляет заимодавцу право требовать досрочного возврата задолженности до окончания вышеуказанного периода.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому судом округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, перечисленные в статье 288 АПК РФ, для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А49-14111/2016 поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А49-14111/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева