Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф06-69825/20 по делу N А12-22432/2019

г. Казань

02 февраля 2021 г.

Дело N А12-22432/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу N А12-22432/2019

по требованию Александрина Георгия Петровича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.9, ИНН 3442069357, ОГРН 1033400192209),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.

05.03.2020 Александрин Георгий Петрович обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры N 1-13-4 проектной площадью 56,9 кв.м и однокомнатной квартиры N 1-15-7 площадью 37,5 кв.м, расположенных по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Огарева, д. 21 б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 в реестр требований ООО "СтройСнаб" о передаче жилых помещений включено требование Александрина Г.П. о передаче двухкомнатной квартиры N 1-13-4 проектной площадью 56,9 кв.м и однокомнатной квартиры N 1-15-7 площадью 37,5 кв.м "многоквартирного дома N 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв. 05-08- 023 Ворошиловского района Волгограда" по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 21б.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на то, что отсутствуют оригиналы платежных поручений, подтверждающие погашение задолженности первоначального участника долевого строительства перед ООО "СтройСнаб", а также доказательства оплаты со стороны Александрина Г.П. за приобретаемое право требования и доказательства финансовой возможности оплаты. Кроме того, по мнению заявителя, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд нарушил нормы статьи 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении вопроса о принятии новых доказательств по делу.

Александрин Г.П. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

До судебного заседания от АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2015 между ООО "СтройСнаб" (застройщик) и АО "Система Лизинг 24" (участник долевого строительства, дольщик) заключены договоры N 1-13-4/0815 и N 1-15-7/0815 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которыми застройщик обязался построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, передать дольщику двухкомнатную квартиру, проектный номер 1-13-4, общей площадью 56,9 кв.м, а также однокомнатную квартиру, проектный номер 1-15-7, общей площадью 37,5 кв.м, в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 21б.

Письмами от 06.08.2015 N 2155 и N 2158 АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) дано согласие на заключение указанных договоров участия в долевом строительстве жилья.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договоров, цена договора N 1-13-4/0815 составляет 2 879 140,00 руб., цена договора N 1-15-7/0815 составляет 1 897 500,00 руб. Оплата производится денежными средствами либо любым незапрещенным действующим законодательством РФ способом; денежные средств перечисляются на расчетный счет застройщика или иными законными способами не позднее 3-х дней после государственной регистрации договора.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 10.08.2015. Оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, что подтверждается справками застройщика от 19.08.2015.

20.08.2015 между ООО "Система Лизинг 24 (АО)" (цедент) и Набатчиковым А.В. (цессионарий) заключены договоры уступки прав требований N 2015/34-5908/УП/07947/001 и N 2015/34-5908/УП/07949/001 в отношении двухкомнатной квартиры, проектный номер 1-13-4, общей площадью 56,9 кв.м, а также однокомнатной квартиры, проектный номер 1-15-7, общей площадью 37,5 кв.м, в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 21б.

Стороны оценили уступаемое право требования в отношении квартиры N 1-13-4 в размере 3 129 500,00 руб., в отношении квартиры N 1-15-7 в размере 2 106 000,00 руб.

Согласно актам об исполнении договоров уступки прав (без перевода долга) от 19.07.2016 все обязательства по договорам исполнены, оплата по договорам уступки произведена в полном объеме.

Договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке 24.08.2015. 19.07.2016 между Набатчиковым А.В. (правообладатель) и Александриным Г.П. (правопреемник) заключен договор уступки прав требований N 1-15-7/0716 в отношении квартир N 1-13-4 и N 1-15-7. Уступаемое право оценено сторонами в размере 4 436 800,00 руб.

Согласно расписке от 19.07.2016, Александриным Г.П. оплата по договору совершена в полном объеме. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке 02.08.2016.

Таким образом, Александрину Г.П. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального дольщика к моменту перехода права, т.е. право требования передачи жилого помещения, а, соответственно Александрин Г.П. приобрел статус участника строительства.

Свои обязательства ООО "СтройСнаб" по договору долевого участия в строительстве о передаче жилого помещения участнику строительства не исполнил. Поскольку, конкурсный управляющий уведомлением от 03.02.2020 отказал Александрину Г.П. во включении в реестр требований жилых помещений, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив правовые основания для признания за Александриным Г.П. права требования жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве жилья от 05.08.2015 N 1-13-4/0815 и N 1-15-7/0815, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", включил указанное требование в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В рассматриваемом случае судами установлено, что факт оплаты АО "Система Лизинг 24" подтверждается представленным Александриным Г.П. в материалы дела в суде апелляционной инстанции ответом АО "Система Лизинг 24" от 22.09.2020 и платежными поручениями от 18.08.2015.

Исполнение обязательств по договору уступки от 19.07.2016 подтверждается распиской от 19.07.2016. Судом апелляционной инстанции также дана оценка финансовой возможности Александрина Г.П. по оплате договора цессии в размере 4 436 800,00 руб. Так, суд проанализировал документы, представленные Александриным Г.П.,а именно документы по продажи в 2016 нежилых помещения на общую сумму 2 112 400,00 руб.; сведения о получении доходов от предпринимательской деятельности в размере 905 000,00 руб.; обороты (поступления) денежных средств за 2015-2016 годы по лицевым счетам составили более 20 000 000,00 руб.; договор займа от 15.01.2016 на сумму 8 000 000,00 руб.

Исходя из анализа данных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении кредитором факта оплаты уступленного права и свою финансовую состоятельность, позволяющую выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате жилых помещений, в соответствии с условиями договора уступки прав требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Кроме того, наличие у Александрина Г.П. статуса участника строительства в отношении спорных жилых помещений подтверждено решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.11.2019 N 2-6283/19.

Ссылку банка на аффилированность цессионария к должнику судебная коллегия отклоняет поскольку должник и Набатчиков А.В., являющиеся аффилированными лицами, действовали совместно в интересах друг друга, с целью достижения общего экономического результата - строительства и последующей реализации помещений.

Судами также правомерно приняты во внимание факты регистрации вышеуказанных сделок.

Регистрация указанных договоров, являющаяся актом удостоверения действительности возникших на основании договора прав и обязанностей сторон, не оспорена и не признана недействительной, равно как и не оспорены и сами договоры, в том числе по основанию безденежности.

Однако, в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

При этом в рассматриваемом обособленном споре ни прямая, ни косвенная заинтересованность заявителя и должника не доказана.

Таким образом, поскольку материалами обособленного спора подтверждается факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, банком и конкурсным управляющим доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод банка относительно нарушения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом норм статьи 64, 68, 75 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии новых доказательств по делу судебная коллегия считает не состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что документы от АО "Система Лизинг 24" (ответ АО "Система Лизинг 24" от 22.09.2020 и копии платежных поручений от 18.08.2015) получены Александриным Г.П. в сентябре 2020 года, то есть после вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции, и у Александрина Г.П. объективно отсутствовала возможность предоставления документов в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Таким образом, подобные процессуальные нарушения не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Между тем убедительных доводов о наличии процессуальных оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции заявителями кассационной жалобы не приведено.

Согласно абзацу 2 пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А12-22432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева