Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф06-140/21 по делу N А65-8199/2020

г. Казань

05 февраля 2021 г.

Дело N А65-8199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "АСТ" - Насыровой Л.Г. (доверенность от 06.05.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу N А65-8199/2020

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 816 065 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 192 223 руб. 19 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Сити Тайм" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 238 816 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 131 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 816 065 руб. 23 коп. за период с 31.03.2014 по 31.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 192 223 руб. 19 коп. и обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Сити Тайм" (далее - ООО "Спорт Сити Тайм") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 238 816 руб. 27 коп. за период с 23.06.2014 по 31.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 131 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, исковые требования к ответчикам истец основывает на том, что согласно сведениям из ЕГРН (запросы от 31.10.2019 и от 11.11.2019) ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Тукая, д.64.

Дата регистрации прав собственности на нежилые помещения у ООО "АСТ": 31.03.2014, 30.07.2014 и 13.11.2014, у ООО "Спорт Сити Тайм" - 23.06.2014.

Здание, в котором у ответчиков имеются в собственности нежилые помещения, расположено на земельном участке площадью 1750 кв. м, с кадастровым номером 16:50:011711:13, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Тукая, д.64.

Использование ответчиками земельного участка без установленных законом оснований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ и лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) изложена правовая позиция, в соответствии с которой в силу статей 273, 552 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и условий договоров купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданные истцом помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно.

Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца. При этом в силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договорами продажи недвижимости, установленная в них цена помещений в здании включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

В случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно.

Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что истец не являлся собственником земельного участка за указанный период.

Согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 31.07.2007 право собственности на спорный земельный участок площадью 1750 кв. м, с кадастровым номером 16:50:011711:13, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Тукая, д. 64 было зарегистрировано за ОАО "Четыре татарина", регистрационная запись N 16-16-01/218/2006-424.

29 июня 2012 года право собственности на указанный земельный участок перешло ООО "БРИЗ" на основании договора купли-продажи земельного участка, регистрационная запись N 16-16-01/249/2012-164. 30.06.2014 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в реестр вносились записи о регистрации права общей долевой собственности пропорционально площади помещений в здании за собственниками объектов недвижимости

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В дело представлены договоры участия в долевой строительстве, заключенные между ООО "АСТ" и ООО "БРИЗ".

С момента приобретения ответчика в собственность у ООО "БРИЗ" помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, т.е. начиная с 2014 года, они стали также собственниками соответствующей доли в спорном земельном участке. При этом, ответчиком (ООО "АСТ") были представлены суду налоговые декларации, свидетельствующие о том, что ответчиком за спорный земельный участок регулярно уплачивался земельный налог и безвозмездное его пользование отсутствовало.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Каких либо доказательств в отношении спорного земельного участка, что он являлся муниципальной собственностью в заявленный ко взысканию период, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда заявителем кассационной жалобы не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А65-8199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев