Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф06-70499/20 по делу N А65-19386/2019

г. Казань

04 февраля 2021 г.

Дело N А65-19386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Касимова Р.С. (доверенность от 01.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу N А65-19386/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гузалия" (ОГРН 1161690146375, ИНН 1659175029), г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), гор. Казань, о взыскании убытков, третьи лица: Зиновьева Алина Александровна, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гузалия" (далее - ООО "Гузалия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Исполком, ответчик) о взыскании убытков за период с 02.07.2016 по 30.09.2016 в размере 650 595,04 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением ответчиком ущерба в виде излишне оплаченных арендных платежей за пользование земельным участком в результате бездействия Исполкома по заключению договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Зиновьева Алина Александровна (далее - Зиновьева А.А.), муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу принято путем подписания 02.10.2019 резолютивной части.

07.10.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 27.12.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании с муниципального образования город Казань в лице Исполкома в пользу ООО "Гузалия" убытков в размере 1 308 284,53 руб. за период с 02.07.2016 по 31.12.2016, поступившее в суд 30.09.2019 (согласно штампа суда).

До принятия постановления истец ходатайствовал об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 527 514,36 руб. за период с 02.07.2016 по 31.01.2017. Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С Исполкома в пользу ООО "Гузалия" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 527 514,36 руб. за период с 02.02.2016 по 31.01.2017, а также 7243 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов по иску и апелляционной жалобе соответственно.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 суд принял к новому рассмотрению дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С Исполкома за счет средств казны муниципального образования города Казани в пользу ООО "Гузалия" взысканы убытки в сумме 1 527 514,36 руб. за период с 02.07.2016 по 31.01.2017, а также 7243 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов по иску и апелляционной жалобе соответственно.

Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2020 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Зиновьевой А.А. (арендатор) и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани" (арендодатель) заключен договор аренды от 05.04.2016 N 18906 земельного участка с кадастровым номером 16:16:120304:10, площадью 3003 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Заречная 2-я в жилом массиве Чебакса.

13.05.2016 за Зиновьевой А.А. было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 16-16/045-16/096/002/2016-4814/1.

17.05.2016 Зиновьева А.А. обратилась в МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

Письмом от 19.08.2016 N 4354/КЗИО-ИСХ/ОГ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани" отказало Зиновьевой А.А. в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу N 33-6359/2017 отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани" в передаче в собственность Зиновьевой А.А. земельного участка с кадастровым номером 16:16:120304:10 признан незаконным, на МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Зиновьевой А.А. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:16:120304:10.

Во исполнение названного судебного акта между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани" и Зиновьевой А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2017 N 25172. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Зиновьевой А.А. 03.08.2017.

Утверждая, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления Зиновьевой А.А. от 17.05.2016 о приобретении в собственность земельного участка ей причинены убытки в размере 2 849 987,79 руб., право требования от муниципального образования г. Казань убытков в размере 2 849 987,79 руб. передано ООО "Гузалия" по договору уступки права требования от 27.02.2019 N 1, претензия от 27.02.2019 N 1 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Гузалия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N 33-6359/2017, проверив представленный обществом расчет заявленных убытков, признал подтвержденной причинно-следственную связь между ними и действиями МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани" и заявленными к взысканию убытками и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в сумме 1 527 514,36 руб.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Зиновьева А.А. как собственник объекта недвижимости являлась обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи земельного участка она вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу N 33-6359/2017, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что отказ государственного органа истцу в реализации права на приобретение земельного участка признан незаконным, на государственный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 ЗК РТ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение срока, установленного частью 5 статьи 39.17 ЗК РТ (в тридцатидневный срок с момента поступления заявления Зиновьевой А.А.), предусмотренные законом действия Исполкомом совершены не были, проект договора был направлен и заключен договор купли-продажи сторонами только 01.08.2017, в связи с чем в результате бездействия публичного органа, выразившегося в нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка и передаче его в собственность Зиновьева А.А., последняя вынуждена была оплачивать арендные платежи, от которых могло быть освобождена при надлежащем выполнении Исполкомом обязанностей, предусмотренных законом.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что неправомерное бездействие в рассмотрении заявления Зиновьевой А.А. повлекло и возникновение убытков в виде разницы между фактически уплаченной ею арендной платой и расходами на уплату земельного налога, которые она понесла бы, если бы ее право не было нарушено.

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данные убытки в силу статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с муниципального образования в лице его исполнительно-распорядительного органа, являющегося главным распорядителем средств муниципального бюджета, каким является исполнительный комитет.

Таким образом, по расчету истца, разница между суммой перечисленной истцом арендной платой и подлежащей уплате суммы налога составила в сумме 1 527 514,36 руб. Оспаривая размер убытков, заявитель жалобы не учитывает произведенные Зиновьевой А.А. платежи по платежному поручению от 22.08.2016 в сумме 450058,88 руб., по квитанции от 14.11.2016 на сумму 4887,19 руб.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя кассационной жалобы относительно недействительности переуступки права требования, поскольку договор цессии, заключенный истцом с третьим лицом никем не оспорен, недействительным не признан, соответствует положениям статьи 385 ГК РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации договора уступки и признание его незаключенным и, соответственно, ненадлежащим переходом прав и обязанностей к обществу, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Необходимо учесть, что в рамках договора цессии от 27.02.2019 N 1 общество приобрело права требования, возникшие не из договора аренды, а по деликтным обязательствам к органу публичного образования, поскольку ущерб возник у Зиновьевой А.А.. в результате неправомерных бездействий публичного органа (статьи 16,1069 ГК РФ), при этом лишь размер убытков определялся внесенными арендными платежами.

В связи с чем неправильная квалификация правовой природы уступленного права исключает состоятельность доводов Комитета о необходимости государственной регистрации договора уступки права.

Между тем в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15666 указывается, что государственная регистрация договора прежде всего нужна, чтобы уведомить третьих лиц. Отсутствие такой регистрации не нарушает прав должника, которого до суда просили выплатить спорные суммы. Соответственно, суд не должен отказывать в иске только из-за того, что договор уступки не прошел государственную регистрацию.

Следует учесть, что для целей взыскания убытков в размере платы, которую в рамках арендных отношений вносил арендатор, не имеет правового значения и факт подписания соглашения о расторжении договора аренды от 02.08.2017, в котором арендатор обязался вносить плату до регистрации перехода права собственности на объект аренды, поскольку по общим правилам, после расторжения договора аренды до фактического возврата участка арендатор обязан вносить плату (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, основанием для возврата арендных платежей при фактическом пользовании имуществом, в том числе, после расторжения договора аренды является нарушение прав арендатора, допущенное публичным органом, по переоформлению в установленные законом сроки права собственности на объект аренды и изменение формы оплаты в виде налога.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2019 по делу N А65-41033/2018.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Зиновьевой А.А. задолженности по договору аренды за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 в размере 864 621,93 руб., пени в сумме 50 000 руб. (решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 13.01.2017), за период с 01.12.2016 по 02.08.2017 в размере 1 773 612,90 руб. и пени в сумме 150 000 руб. (решение Советского районного суда гор. Казани от 11.12.2017) не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку вытекают из иных правоотношений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы комитета, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права, процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Исполкома не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А65-19386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина