Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф06-69963/20 по делу N А65-26219/2018

г. Казань

08 февраля 2021 г.

Дело N А65-26219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Павлова М.Ю. - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" Кротова В.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу N А65-26219/2018

по заявлению конкурсного управляющего Павлова М.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.11.2019 и жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" Кротова В.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова М.Ю. с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Павлова М.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой" (далее - ООО "СК "Татдорстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СК-Татдорстрой" утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 ООО "СК "Татдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Михаил Юрьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" (далее - ООО "Стальмонтаж-Электросталь") в лице конкурсного управляющего Кротова В.Р. обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" Павлова М.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Павлов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 07.11.2019.

Определением от 03.12.2019 данные заявления на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "СК "Татдорстрой" от 07.11.2019, принятое по первому и второму вопросам повестки дня, в удовлетворении заявления ООО "Стальмонтаж-Электросталь" об отстранении конкурсного управляющего Павлова М.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стальмонтаж-Электросталь", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об удовлетворении требований конкурсного кредитора (ООО "Стальмонтаж-Электросталь") в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Павловым М.Ю. требований о признании недействительным собрания кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали его доводы об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Павлова М.Ю., в связи с чем неправомерно отказали в удовлетворении его требований, а также признали недействительным решение собрания кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Павлов М.Ю. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Павлова М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В своей жалобе заявитель (ООО "Стальмонтаж-Электросталь" в лице конкурсного управляющего) ссылался на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, выразившиеся в:

- не проведении финансового анализа должника;

- не проведении анализа сделок должника за период, подлежащий анализу, не принятии мер по оспариванию сделок;

- не принятии мер к розыску имущества должника и обеспечения его сохранности, - не принятие мер по привлечению контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности,

- не истребовании из Федеральной налоговой службы сведений о составе имущества должника,

- не истребований сведений из банков, где у должника имеются расчетные счета должника.

Жалоба также содержит требование об отстранении Павлова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая спор в части, касающейся бездействия Павлова М.Ю., выразившемся в не проведении анализа финансового состояния должника, суд установил, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) анализ финансового состояния должника в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был проведен временным управляющим ООО "СК "Татдорстрой" Леоновым А.В., данное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 по настоящему делу.

Таким образом, суд, отклоняя жалобу в данной части, исходил из того, что доводы кредитора об отсутствии анализа финансового состояния должника не верны, такой анализ имеется, оснований для его повторного проведения суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Павлова М.Ю., выразившемся в не проведении анализа сделок должника за период, подлежащий анализу, не принятии мер по оспариванию сделок, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должником в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве проанализировал и оспорил сделки должника.

Так судом установлено, что конкурсным управляющим в судебном порядке оспорены сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "КМУ", с обществом с ограниченной ответственностью "Таткомплект", с обществом с ограниченной ответственностью "Вест Групп", с обществом с ограниченной ответственностью "Тонас", с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Татфлот", с обществом с ограниченной ответственностью "СМТ-Интех", с акционерным обществом "Татпроф", с обществом с ограниченной ответственностью "Эстель", с обществом с ограниченной ответственностью "Дизал", с публичным акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат", с обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-Поволжье", с обществом с ограниченной ответственностью "Техводпром", с обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс".

Рассматривая заявление в части, касающейся бездействия конкурсного управляющего Павлова М.Ю., выразившегося в не принятии мер к розыску имущества должника и обеспечения его сохранности, суд установил, что такие меры конкурсным управляющим принимались.

Так, судом установлено, что Павловым М.Ю. были сделаны запросы в регистрирующие органы, выявлено имущество в виде двух недостроенных многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Саранске Республики Мордовия, завершены мероприятия по государственной регистрации права собственности на эти дома за ООО "СК "Татдорстрой", дома поставлены на кадастровый учет как объекты незавершенного строительства, имущество включено в конкурсную массу должника (сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ, сообщение от 11.06.2020 N 5093130).

Судом также установлено, что конкурсный управляющий провел оценку данного имущество, разработал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При этом суд отметил, что утверждение данного Положения кредиторами не состоялось ввиду недобросовестного поведения самого заявителя - ООО "Стальмонтаж-Электросталь" кредитора должника с требованием в размере 586 687 510,66 руб., который не направлял своего представителя для участия в собрании кредиторов.

Кроме того, как указал суд, конкурсный управляющий, исполняя обязанности по розыску имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), обращался в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Нестерова С.В. передать документацию должника.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств в обоснование жалобы в указанной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившемся в не принятии мер по привлечению контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности, суд исходил из отсутствия недобросовестного поведения Павлова М.Ю., не реализовавшего своего соответствующего права, предусмотренного пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом судом признаны обоснованными доводы Павлова М.Ю. о преждевременности такого обращения со ссылкой на предполагаемую достаточность имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов (составляющих 1 739 183 196,11 руб.) за счет реализации жилых домов, оценочная стоимость которых составила 893 200 000 руб., а также поступления в конкурсную массу денежных средств в порядке реституции (2 721 153 383,18 руб.).

Кроме того, суд принял во внимание наличие в производстве суда спора по заявлению ООО "Стальмонтаж-Электросталь" о привлечении к субсидиарной ответственности Зиганшина Р.Х. по обязательствам должника, а также то обстоятельство, что конкурсным управляющим не утрачена возможность для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель также просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не истребовании из Федеральной налоговой службы сведений о составе имущества должника и сведений из банков, где у должника имеются расчетные счета должника.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим получены сведения из налогового органа о деятельности ООО "СК "Татдорстрой", а также выписки из банков, содержащие, в том числе, информация о движении и об остатках денежных средств. Аналогичные сведения были получены временным управляющим Леоновым А.В. и нашли свое отражение в анализе финансового состояния должника.

С учетом данных обстоятельств, а также отсутствия указания заявителя на то, какие именно, по его мнению, сведения не были получены конкурсным управляющим, суд отказал в удовлетворения данной части жалобы.

В свою очередь, приняв во внимание отсутствие оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Павлова М.Ю., суд не усмотрел оснований и для его отстранения в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд также не нашел оснований для отстранения Павлова М.Ю. на основании ходатайства собрания кредиторов (абзац 2 статьи 145 Закона о банкротстве), признав решение собрания кредиторов от 07.11.2019, принятое, в том числе, по вопросу об обращении в суд с таким ходатайством, недействительным.

Руководствуясь положениями статей 60, 20.3, 20.4, 129, 145 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что в указанной части обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили соответствие обжалуемых действий арбитражного управляющего принципу разумности и добросовестности, установили обстоятельства, свидетельствующие о недопущении Павловым М.Ю. нарушений при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, ввиду чего правомерно отклонили жалобу на его бездействие и требование об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Наряду с изложенным судебная коллегия считает подлежащим прекращению производство по кассационной жалобе ООО "Стальмонтаж-Электросталь" на определение и постановление в части, касающейся заявления Павлова М.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.11.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2020, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.10.2020 в части удовлетворения требования о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "СК "Татдорстрой" от 07.11.2019, принятого по первому и второму вопросам повестки дня, является окончательным и не может быть пересмотрено в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "Стальмонтаж-Электросталь" в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" Кротова В.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А65-26219/2018 в части признания недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК "Татдорстрой" от 07.11.2019 прекратить.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева