Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф06-68845/20 по делу N А65-12248/2017

г. Казань

09 февраля 2021 г.

Дело N А65-12248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Минемуллина Р.Р., доверенность от 29.01.2021 N 2.1-39/025,

конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. - Корниловой А.В., доверенность от 11.01.2021,

конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу N А65-12248/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) внешнего управляющего должником Чеплякова Григория Германовича, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтегазстрой" (предыдущее наименование ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест") (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ладэ Николая Анатольевича (далее - ИП Ладэ Н.А.) о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (далее - ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 произведена замена заявителя с ИП Ладэ Н.А. на общество с ограниченной ответственностью "НефтегазСервискомплект" (далее - ООО "НефтегазСервискомплект").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 принят отказ ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", производство по заявлению прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ООО "ЮниКредит Лизинг") также обратилось а Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 заявление ООО "ЮниКредит Лизинг" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 производство по заявлению ООО "ЮниКредит Лизинг" прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+" (далее - ООО "НПП "Авиагаз-Союз+" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 заявление ООО "НПП "Авиагаз-Союз+" обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, обязанности внешнего управляющего возложены на Чеплякова Г.Г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего должника Чеплякова Г.Г., выразившиеся в:

- нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в сумме 44 962 314 руб. 13 коп. за период с 16.01.2018 по 02.08.2018;

- не перечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 10 911 728 руб. 86 коп., возникшей в связи с оплатой текущей заработной платы;

- не опубликовании результатов инвентаризации дебиторской задолженности;

- не предоставлении реестра текущих платежей и копии реестра требований кредиторов;

- не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" и об отстранении Чеплякова Г.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 ЗАО "Инвестиционнохолдинговая компания "Татгазинвест" (новое наименование акционерное общество "Нефтегазстрой" (далее - АО "Нефтегазстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чепляков Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие Чеплякова Г.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего должником, выразившееся в не перечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 10 911 728 руб. 86 коп., в указанной части принят новый судебный акт, признано незаконным бездействие Чеплякова Г.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в не перечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 10 911 728 руб. 86 коп., в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) внешнего управляющего должника Чеплякова Г.Г., выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в сумме 44 962 314 руб. 13 коп. за период с 16.01.2018 по 02.08.2018; в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила требования по жалобе, просила признать незаконным нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств должника в сумме 44 962 314,13 руб. за период с 16.01.2018 по 02.08.2018, несвоевременное проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 267 826 295 руб., отраженных в расшифровке основных дебиторов по счету 62 бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017.

В заседании суда первой инстанции представителем ФНС России указано, что задолженность по второй очереди текущих платежей погашена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего АО "Нефтегазстрой" Чеплякова Г.Г., выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 267 826 295 руб., отраженных в расшифровке основных дебиторов (по счету 62) по состоянию на 31.12.2017.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей ФНС России, конкурсного управляющего АО "Нефтегазстрой" Чеплякова Г.Г. и лично конкурсного управляющего АО "Нефтегазстрой" Чеплякова Г.Г., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в жалобе уполномоченного органа приведены доводы о том, что в период процедуры внешнего управления в отношении должника временным управляющим Чепляковым Г.Г. допущено нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств должника в сумме 44 962 314,13 руб. за период с 16.01.2018 по 02.08.2018, несвоевременное проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 267 826 295 руб., отраженных в расшифровке основных дебитов по счету 62 бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017.

При повторном рассмотрении жалобы в части нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств должника в сумме 44 962 314,13 руб. за период с 16.01.2018 по 02.08.2018, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку заработная плата работникам должника в период внешнего управления является обязательствами второй очереди текущих платежей, именно нарушение второй очереди текущих платежей вменяется арбитражному управляющему в период внешнего управления.

ФНС России и арбитражным управляющим признано, что задолженность по второй очереди текущих платежей перед ФНС России погашена, о чем также представлены платежные поручения и письмо МРИ ФНС N 10, согласно которому по состоянию на 04.10.2019 задолженность по текущим платежам второй очереди перед ФНС России у должника отсутствует.

Таким образом, суды установили, что на момент рассмотрения жалобы как таковое нарушение отсутствует, в указанной части судебные акты ФНС России не обжалуются.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г. в части несвоевременного проведения арбитражным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 267 826 295 руб., отраженных в расшифровке основных дебитов по счету 62 бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора, согласно раздела 4.1 плана внешнего управления срок окончания работы с дебиторской задолженностью установлен до 16.09.2018; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 по настоящему делу срок внешнего управления в отношении ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", установленный в месяцев, был продлен до 15.11.2018.

Таким образом, суды пришли к выводу, что по состоянию на дату подачи жалобы арбитражный управляющий не должен был завершить мероприятия по работе с дебиторской задолженностью, поскольку сроки для проведения мероприятий еще не истекли.

При этом суды указали, что, как подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий проводил работу по взысканию дебиторской задолженности по мере поступления подтверждающих документов как в судебном, так и в досудебном порядке, что подтверждается тем, что в конкурсную массу от ПАО "Роснефть" поступило 5 185 565,46 руб. 27.04.2018, от ПАО "Татнефть" - 601 603,06 руб. 22.05.2018, от ООО "Техноспецстрой" 3 201 282,58 руб. за период с 12.03.2018 по 05.07.2018; представлены претензионные письма в адрес АО "Тюменнефтегаз" от 13.08.2018, ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж", АО "Стройтранснефтегаз" от 21.05.2018; планом внешнего управления были предусмотрены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на сумму 53 376 546,89 руб.; проводилась работа по взысканию и иной дебиторской задолженности, но на момент подачи рассматриваемой жалобы имелись не все документы.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2), от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018, суды признали, что формулировка вменяемого нарушения как несвоевременное проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 267 826 295 руб., отраженных в расшифровке основных дебиторов по счету 62 бухгалтерского баланса должника является некорректной, доказательств наличия первичных документов в отношении указанных дебиторов в полном объеме у арбитражного управляющего на момент передачи ему документов 17.01.2018 не представлено.

При этом следует учитывать, что права требования к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований.

В отношении обстоятельств, установленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по настоящему делу, которым было установлено, что сопроводительным письмом от 17.01.2018 арбитражному управляющему Чеплякову Г.Г. были переданы оригиналы документов, и в истребовании документов было отказано; арбитражный управляющий пояснял суду, что на тот момент была передана не вся документация. На момент передачи документации арбитражный управляющий физически не может знать, вся ли информация передана, по мере работы с документацией должника выявляются недостающие документы, которые истребуются.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что работа с дебиторской задолженностью арбитражным управляющим в оспариваемый заявителем период проводилась.

В связи с изложенным, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании обжалуемых действий (бездействий) арбитражного управляющего Чеплякова Г.Г. незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные ФНС России в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А65-12248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов