Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф06-70196/20 по делу N А65-11110/2020

г. Казань

11 февраля 2021 г.

Дело N А65-11110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А65-11110/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Валерьевича (ОГРН 319169000018918, ИНН 165700244669) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" (ОГРН 1051622025070, ИНН 1655091473) о взыскании задолженности по договору аренды, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Валеевой Натальи Гаптильваровны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Валерьевич (далее - ИП Михайлов С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" (далее - ООО "Медицинский диагностический центр", Общество) о взыскании 343 775 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды N Ф72-02/09-2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019), из которых задолженность по постоянной арендной плате составляет 266 897 руб. за период с 01.01.2020 по 14.02.2020, по переменной части арендных платежей - 76 878 руб. 74 коп. за период с 01.09.2019 по 14.02.2020.

Определением арбитражного суда от 22.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Валеева Наталья Гаптильваровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ООО "Медицинский диагностический центр" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Республики Татарстан 03.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Медицинский диагностический центр" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывается, что помещением N 500 по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 72, Общество пользовалось до 31.12.2019. ООО "Медицинский диагностический центр" пыталось уведомить арендодателя, однако не знало, на какой адрес направлять уведомление о расторжении договора, поскольку в дополнительном соглашении от 01.04.2019 адрес ИП Михайлова С.В. не указан.

Судом не привлечен к участию в деле индивидуальный предприниматель Давыдов А.В. (арендодатель), который непосредственно и заключал с ответчиком (арендатор) договор аренды N Ф72-02/09-2016.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Михайлов С.В. совместно с ИП Валеевой Н.Г. являются собственниками помещения N 500, общей площадью 324,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 72, кадастровый номер 16:50:160503:6327.

Между ИП Михайловым С.В., ИП Валеевой Н.Г. (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Давыдовым А.В. (арендатор) 29.06.2016 заключен договор аренды указанного недвижимого имущества.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2016.

Между индивидуальным предпринимателем Давыдовым А.В. (арендодатель) и ООО "Медицинский диагностический центр" (арендатор) 01.09.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества N Ф72-02/09-2016, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения N 500 первого этажа, общей площадью 324,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 72, кадастровый номер 16:50:160503:6327, арендуемая площадь 144 кв. м, номера на поэтажном плане 109, 109а, 110, 110а, 111, 111а, 111б, 117, 118, 118а, 119, 120, часть помещения 130 в соответствии с приложением N 2.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2016.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 к договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2016 N Ф72-02/09-2016 преамбула договора изложена в новой редакции в части наименования арендодателя. С 01.04.2019 арендодателем по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2016 N Ф72-02/09-2016 является ИП Михайлов С.В.

Согласно приложению N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2016 N Ф72-02/09-2016 размер ежемесячной арендной платы не является фиксированным, состоит из двух составляющих постоянной и переменной. Размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы составляет 180 000 руб.

Размер переменной составляющей эквивалентен стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, определяемых из фактически понесенных арендодателем затрат по приобретению коммунальных и эксплуатационных услуг.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно посредством безналичного расчета: постоянную арендную плату ежемесячно в порядке предоплаты не позднее пятого числа текущего месяца.

Переменную составляющую ежемесячно, в срок не позднее трех календарных дней с момента получения счета на оплату, при этом счет на оплату и акты выполненных работ забираются арендатором нарочно не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Уведомлением от 10.01.2020 арендодатель уведомил арендатора об отказе от исполнения вышеуказанного договора в одностороннем внесудебном порядке. В срок не позднее 14.02.2020 истец просил освободить занимаемое помещение и передать арендодателю по акту приема-передачи. Уведомление было вручено ответчику 20.01.2020.

Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что у ООО "Медицинский диагностический центр" по состоянию на 14.02.2020 образовалась задолженности по переменной части арендной платы в размере 76 878 руб. 74 коп. за период с 01.09.2019 по 14.02.2020 и по постоянной части арендной платы в размере 266 897 руб. с 01.01.2020 по 14.02.2020.

Между тем претензия, направленная 05.03.2020 в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, порядок и сроки оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что помещением N 500 по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 72, ООО "Медицинский диагностический центр" пользовалось до 31.12.2019, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судами обеих инстанций установлено, что обмен документами между сторонами, в частности, направление счетов, осуществлялся путем направления документации на электронный адрес ответчика, арендные платежи с 01.04.2019 (момента заключения дополнительного соглашения) по 01.09.2019 (начальные период образования задолженности) ответчиком оплачивались. Во всех счетах на оплату указан адрес истца: г. Казань, ул. Четаева, д. 28, кв. 101, данный адрес значится и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Доказательств того, что ООО "Медицинский диагностический центр" совершены действия, необходимые для передачи имущества арендодателю, однако он уклонился от подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи, в материалах дела не имеется.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2016 N Ф72-02/09-2016, акт возврата недвижимого имущества к соглашению о расторжении, направленные истцом ответчику 15.01.2020 и полученные последним 20.01.2020, ответчиком не подписаны.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства как уплаты арендной платы в спорный период, так и возврата арендованного помещения истцу до 14.02.2020, арендная плата подлежит взысканию за все время просрочки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле индивидуальный предприниматель Давыдов А.В. (арендодатель), который непосредственно и заключал с ответчиком (арендатор) договор аренды N Ф72-02/09-2016, не является основанием для отмены судебных актов, так как с 01.04.2019 арендодателем по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2016 N Ф72-02/09-2016 является ИП Михайлов С.В., о чем свидетельствует подписанное сторонами дополнительное соглашение от 01.04.2019 к договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2016 N Ф72-02/09-2016.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А65-11110/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.Р. Нагимуллин