Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 11АП-8241/21 по делу N А65-11110/2020

г. Самара

18 августа 2021 г.

Дело N А65-11110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А65-11110/2020 (судья Горинов А.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Валерьевича, г. Казань (ОГРН 319169000018918, ИНН 165700244669)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр", г. Казань (ОГРН 1051622025070, ИНН 1655091473)

о взыскании 343775 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды N Ф72-02/09-2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019, из которых задолженность по постоянной арендной плате составляет 266897 руб. за период с 01.01.2020 по 14.02.2020, по переменной части арендных платежей - 76878 руб. 74 коп. за период с 01.09.2019 по 14.02.2020

при участии третьих лиц - ИП Валеевой Натальи Гаптильваровны (ИНН 165039215022), Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Валерьевич, г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 343 775 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды N Ф72-02/09-2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019, из которых задолженность по постоянной арендной плате составляет 266 897 руб. за период с 01.01.2020 по 14.02.2020, по переменной части арендных платежей - 76 878 руб. 74 коп. за период с 01.09.2019 по 14.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020, вынесенным в виде резолютивной части, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" в пользу Индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Валерьевича взыскано 343 775 руб. 74 коп. долга, 9 876 руб. госпошлины.

22 марта 2021 года ответчиком подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта на 12 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по делу N А65-24597/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывая, что ответчик финансируется по программе государственной гарантии, списания по исполнительному документы приводит к перебоям по выплатам заработной платы.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 1-2) в обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства в копиях: письмо от 13.04.2021, бухгалтерский баланс на 31.12.2020.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Истец и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса, не обеспечившие явку представителей в суд, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Материалы дела подтверждают, что общество "Медицинский диагностический центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 на 12 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, не позволяющем выплатить сумму долга единовременно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления судом первой инстанции не было представлено документов, подтверждающих его тяжелое материальное положение, представленные им документы, как верно указано в обжалуемом судебном акте, не отражают финансового состояния организации.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также о действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд первой инстанции верно учел баланс интересов должника и взыскателя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кроме того, апелляционный суд отмечает, что в настоящее время фактически предоставлена значительная отсрочка по исполнению решения суда, учитывая сроки, за которые начислена задолженность ответчика. Поскольку взысканная задолженность по договору аренды N Ф72-02/09-2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 образовалась за период с 01.01.2020 по 14.02.2020. По условиям указанного договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно посредством безналичного расчета: постоянную арендную плату ежемесячно в порядке предоплаты не позднее пятого числа текущего месяца; переменную составляющую ежемесячно, в срок не позднее трех календарных дней с момента получения счета на оплату, при этом счет на оплату и акты выполненных работ забираются арендатором нарочно не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом приведенных условий договора по состоянию на дату вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу (09.11.2020), вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 16 апреля 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик имеет отсрочку установленного договором срока перечисления арендных платежей истцу. Предоставление дополнительного срока неисполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчику в виде отсрочки нарушит законные интересы истца, правомерно рассчитывавшего на получение установленной договором арендной платы в определенные этим договором сроки.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела; действующему законодательству и правовым подходам рассмотрения судами подобной категории дел, что свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А65-24597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский диагностический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова