Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2872-01 В нарушение норм процессуального законодательства в деле о признании недействительным постановления Правительства Москвы отсутствуют причины несогласия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о противоречии акта законодательству о приватизации, в связи с чем дело передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2872-01

Заместитель Прокурора города Москвы (Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в интересах государства и общества к Правительству Москвы, о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 21 января 1997 г. N 44 "О продаже помещений собственность в порядке взаимозачета обществу с ограниченной ответственностью "Алсу".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ДЭЗ МР Люблино и ООО "Алсу".

Решением суда первой инстанции от 7 февраля 2001 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, признавая иск подлежащим удовлетворению, исходил из того, что оспариваемое постановление Правительства Москвы противоречит статье 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2001 г. решение от 7 февраля 2001 г. отменено и производство по делу N А40-46478/00-17-601 прекращено.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по данному делу полагал, что при отсутствии истца по данному делу отсутствует лицо, права которого нарушены оспариваемым ненормативным актом Правительства Москвы, и таким образом отсутствует спор, который мог бы быть предметом судебного разбирательства в арбитражном суде.

В кассационной жалобе Прокурор указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 16 апреля 2001 г. и оставить в силе решение от 7 февраля 2001 г.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, хотя третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав Прокурора и представителя ответчика, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 16 апреля 2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Прекращая производство по данному делу, суд апелляционной инстанции не учел, что повторно рассматривая дело в соответствии со статьями 153 и 155 АПК РФ, он был вправе применительно к положениям статьи 36 АПК РФ решить вопрос о привлечении в качестве истца соответствующего органа власти города Москвы как субъекта Российской федерации (ст. 125 ГК РФ), в собственности которого находился отчуждаемый объект недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 16 апреля 2001 г., руководствовался статьей 159 АПК РФ, однако в нарушение требований части 2 статьи 159 АПК РФ не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о противоречии оспариваемого ненормативного акта законодательству о приватизации.

Таким образом суд, апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допустил указанные выше нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 16 апреля 2001 г. подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 16 апреля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46478/00-17-601 отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.