Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф06-70491/20 по делу N А65-12726/2016

г. Казань

16 февраля 2021 г.

Дело N А65-12726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

акционерного общества "Центр дистанционных торгов" - Балута Н.С., доверенность от 16.04.2019,

Тряева Олега Павловича - Хаертдиновой С.Р., по устному ходатайству,

Тряева Олега Павловича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр дистанционных торгов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу N А65-12726/2016

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", ИНН 1660159952, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Центр дистанционных торгов", акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота", Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 заявление Халикова Рустэма Ханяфиевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" (далее - ООО "Центр лучевой диагностики", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Основание" (далее - ООО "Основание") к ООО "Центр лучевой диагностики" признано обоснованным, в отношении ООО "Центр лучевой диагностики" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Фассахов Азат Ростямович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 ООО "Центр лучевой диагностики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фассахова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должником утвержден Тряев О.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джапасбатов Рустам Турсунбаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 (дата объявления резолютивной части) Джапасбатов Р.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Леонов А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с Тряева О.П. убытков в размере 265 456,75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Центр лучевой диагностики" о взыскании с Тряева О.П. убытков в размере 265 456,75 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 в удовлетворении заявления Тряева О.П. о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Центр лучевой диагностики" о взыскании с него убытков в размере 265 456,75 руб. отказано. С Тряева О.П. в пользу ООО "Центр лучевой диагностики" взыскано 265 456,75 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Центр дистанционных торгов" (далее - АО "Центр дистанционных торгов") просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Тряев О.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с него убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей Тряева О.П., АО "Центр дистанционных торгов" и Тряева О.П. лично, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 12 929 960 руб. долга по возврату кредита, 446 601 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 2 578 405 руб. 84 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 107 205 руб. 83 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 25 826 руб. 58 коп. неустойки за неисполнение обязательств по страхованию как обеспеченное залогом имущества должника, а именно оборудованием - магнитно-резонансным томографом Siemens, дата ввода 2013 г., залоговой стоимостью 14 630 000 руб.; зданием медицинского центра, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 224,6 кв. м и земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание приемосдаточного пункта, площадь 465 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5а.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Галиева Альберта Миргасимовича в размере 3 983 892 руб. 16 коп. долга по возврату кредита, 114 609 руб. процентов за пользование кредитом, 794 377 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по возврату кредита, 25 782 руб. 09 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества ООО "Центр лучевой диагностики" по договору ипотеки от 30.06.2014 N 12/8610/0124/010/13301 и договору залога оборудования от 28.10.2013 N 49130314/1, а именно вышеуказанным имуществом должника.

28 мая 2018 г. залоговыми кредиторами ПАО "Сбербанк России" и Галиевым А.М. (в лице финансового управляющего) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение), согласно которому предметом торгов является залоговое имущество - магнитно - резонансный томограф, начальной продажной стоимостью 11 942 270 руб., цена отсечения - 5 971 135 руб., организатором торгов является конкурсный управляющий. В Положении также утвержден перечень операторов электронной площадки, в том числе Центр дистанционных торгов; 29.05.2018 Положение согласовано с конкурсным управляющим должником Тряевым О.П.

13 июня 2018 г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов по продаже вышеуказанного залогового имущества должника, оператором электронной торговой площадки привлечено АО "Центр дистанционных торгов".

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 19.07.2018 N 18922, победителем торгов признана Зиннатуллина Н.С., предложившая цену 5 971 135 руб.

В материалы дела представлена копия договора N 2018.07.17-10 о предоставлении услуг электронной площадки "Центр дистанционных торгов" от 17.07.2018, заключенного между должником в лице Тряева О.П. (заказчик) и АО "Центр дистанционных торгов" (исполнитель), по которому сроки, порядок расчетов и стоимость услуг исполнителя определяются для каждых торгов и рассчитываются в соответствии с тарифами на услуги оператора электронной площадки и устанавливаются в приложении N 1 к настоящему договору. Согласно копии соглашения о тарифах N 2018.07.17-10/1 Тариф Индивидуальный (Приложение N 1 к договору N 2018.07.17-10 о предоставлении услуг электронной площадки "Центр дистанционных торгов" от 17.07.2018), стоимость услуг исключительно по торгам N 18922 составляет 1900 руб. за каждый лот + коэффициент 5%. Данный коэффициент рассчитывается исходя из конечной цены реализованных лотов, которую обязан оплатить покупатель по итогам торгов (с учетом НДС при его наличии).

Между должником и АО "Центр дистанционных торгов" подписан акт от 19.07.2018 N 1813 об оказании услуг оператора электронной площадки на сумму 300 456,75 руб., предъявлен счет на оплату от 19.07.2018 N 1813.

По платежному поручению от 24.07.2018 N 75 должником перечислены АО "Центр дистанционных торгов" денежные средства в размере 300 456,75 руб. Копии вышеуказанных документов представлены в материалы дела.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что Тряевым О.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником необоснованно осуществлены расходы по оплате услуг оператора электронной торговой площадки. Согласно копии публикации на сайте АО "Центр дистанционных торгов" от 06.08.2019, сообщения менеджера оператора на электронную почту конкурсного управляющего от 14.03.2019, услуги площадки оплачиваются по тарифам. В соответствии с одним из указанных тарифов организация торгов для юридических лиц на площадке оператора составляет от 10 000 руб. до 35 000 руб. (5 лотов включительно).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Тряев О.П., действуя разумно и добросовестно, имел возможность заключить соглашение с оператором АО "Центр дистанционных торгов" на стоимость проведения торгов в размере от 10 000 руб. до 35 000 руб. Между тем, Тряев О.П., заплатив оператору денежные средства в размере 300 456,75 руб., при наличии возможности проведения торгов за 35 000 руб. неразумно и необоснованно израсходовал средства должника в размере 265 456,75 руб. При этом, конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 15.10.2019, реестр требований кредиторов, выписка из реестра требований кредиторов по состоянию на 15.10.2019 в подтверждение того, что имеются непогашенные требования кредиторов должника, требования по текущим платежам.

Повторно разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из смысла названной статьи ГК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111, пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит заложенное имущество.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Из взаимосвязи указанных положений Закона о банкротстве следует, что привлечение оператора электронной площадки является обязательным при проведении торгов по продаже залогового имущества должника. При этом, расходы на оплату услуг оператора электронной площадки (если его привлечение являлось обязательным) осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией.

В данном случае, как указывалось Тряевым О.П., по состоянию на 28.05.2018 единственным аккредитованным саморегулируемой организацией, членом которой он является, оператором электронной площадки из перечисленных в утвержденном залоговыми кредиторами Положении, являлось АО "Центр дистанционных торгов", то есть фактически оператор электронной площадки самостоятельно им не определялся. Также арбитражный управляющий ссылался на его обязанность как члена СРО "ААУ Евросиб" при проведении процедур банкротства в качестве арбитражных управляющих привлекать лиц только из числа аккредитованных при Ассоциации, согласно Уставу саморегулируемой организации, поэтому привлечение АО "Центр дистанционных торгов", по его мнению, соответствует вышеуказанным нормам Закона о банкротстве, Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденному залоговым кредиторами, а также целям конкурсного производства.

При этом, Тряевым О.П. в материалы дела представлена копия коммерческого предложения от 31.05.2018, поступившего от АО "Центр дистанционных торгов", согласно которому арбитражному управляющему Тряеву О.П. предложено провести торги на указанной площадке по тарифу "Индивидуальный": 1900 руб. за лот +5% от суммы реализации имущества по итогам торгов.

Впоследствии, на указанных условиях заключен договор N 2018.07.17-10 о предоставлении услуг электронной площадки "Центр дистанционных торгов" от 17.07.2018 между должником в лице конкурсного управляющего Тряева О.П. и АО "Центр дистанционных торгов".

Также, в материалы дела представлены копии судебных актов, в которых установлена стоимость услуг оператора электронной торговой площадки в размере 500 000 руб., 200 000 руб., а также копии публикаций тарифов электронных площадок на их сайтах в сети Интернет, в которых размер вознаграждения оператора зависит от количества, цены лотов, количества объектов в лоте, копии соглашений, заключенных с другими арбитражными управляющими, содержащих аналогичные условия.

Довод о том, что оператор электронной площадки должен иметь аккредитацию в СРО, членом которой является конкурсный управляющий должником, признан судами ошибочным, поскольку абзац девятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержит указание только на то, что организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией; безусловных оснований для дополнения указанной нормы суждением о том, что они должны быть аккредитованы исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, не имеется.

При этом, как отмечено судами, арбитражным управляющим Тряевым О.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника возражений относительно выбора оператора электронной площадки заявлено не было, как и не было предпринято обращений в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества или с заявлением о внесении изменений в порядок продажи залогового имущества.

По мнению судебных инстанций, доводы конкурсного управляющего должника в данном случае сводятся к несогласию с суммой вознаграждения оператора электронной площадки, поскольку она поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества и является завышенной, тогда как по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Само по себе условие о сумме вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки, поставленной в зависимость от размера выручки при продаже имущества не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования, однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

На основании изложенного, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о том, что проведение торгов с минимальными расходами могло быть осуществлено, если бы Тряевым О.П. стоимость услуг была согласована по иному тарифу, размещенному на сайте оператора электронной торговой площадки, предприняты меры по внесению изменений в положение о торгах в отношении привлечения оператора электронной торговой площадки, размера оплаты его услуг.

Таким образом, суды признали действия Тряева О.П. противоправными, поскольку по его вине произошло уменьшение конкурсной массы должника, возникновение убытков, имеется причинно - следственная связь между именно его действиями и наступившими последствиями, причинившими убытки должнику и его кредиторам.

Поскольку оператору электронной торговой площадки выплачено вознаграждение в размере 300 456,75 руб. при наличии возможности проведения торгов на электронной площадке по цене 35 000 руб., то размер убытков составляет 265 456,75 руб. (300 456,75-35 000=265 456,75).

Судами указано, что АО "Центр дистанционных торгов" и арбитражный управляющий Тряев О.П. ссылались на принятие оператором электронной торговой площадки дополнительных мер в целях реализации имущества по наиболее высокой стоимости, таких как консультирование потенциальных покупателей имущества ООО "Центр лучевой диагностики" о его характеристиках; прием звонков участников электронной торговой площадки и их информирование о порядке реализации имущества ООО "Центр лучевой диагностики"; услуги рекламного характера: рассылки по целевой аудитории, размещение объявлений о продаже имущества в Интернет-ресурсах и тематических площадках, содержащих подобные объявления.

Однако судами было установлено, что ни договор от 17.07.2018 N 2018.07.17-10, ни акт от 19.07.2018 N 1813 об оказании услуг условий о предоставлении вышеуказанных дополнительных услуг не содержат. К копии дополнения к акту от 19.07.2018 N 1813 суды отнеслись критически, поскольку данный документ представлен только на судебном заседании 17.09.2020., т.е. при повторном рассмотрении обособленного спора.

Таким образом, суды установили, что доказательства фактического оказания АО "Центр дистанционных торгов" дополнительных услуг материалы дела не содержат; также не обоснована невозможность Тряева О.П. как конкурсного управляющего должником самостоятельно осуществлять данные виды работ с учетом отсутствия у должника иного крупного имущества, подлежащего реализации, кроме залога, а также необходимости проведения иных мероприятий конкурсного производства, требующих значительных временных затрат, соответственно, указанные дополнительные функции, которые по сути повлекли увеличение размера вознаграждения оператора электронной торговой площадки, могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом, суды указали, что конкурсный управляющий приводил довод о том, что договор купли - продажи имущества должника впоследствии заключен с участником предыдущих торгов.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для отнесения убытков, причиненных должнику, на арбитражного управляющего Тряева О.П.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные АО "Центр дистанционных торгов" в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А65-12726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов