Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф06-69176/20 по делу N А12-35945/2019

г. Казань

17 февраля 2021 г.

Дело N А12-35945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Терновой Е.Н. по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу N А12-35945/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская компания" (ОГРН 1143435005042, ИНН 34353142550), г. Волжский к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (ОГРН 1143435002655, ИНН 3435311906), г. Волжский, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий Токарев Александр Васильевич, г. Волгоград о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская компания" (далее - ООО "АДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - ООО "Энерго-Инвест", ответчик) о взыскании 8 590 360,47 рублей задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг), в том числе 2 231 100 рублей по договору от 01.12.2017 N 01-12/2017, 9000 рублей по договору от 09.01.2018 N 65, 1 194 444,35 рублей по договору от 01.06.2015 N 12, 111 208,11 рублей по договору от 01.05.2016 N 35/01, 590 549,56 рублей по договору от 01.06.2015 N 11, 869 387,50 рублей по договору от 01.05.2017 N 51, 2 205 102,60 рублей по договору от 10.05.2018 N 67, 163 997 рублей по договору от 31.01.2019, а также 65 951,80 рублей в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 982 486,82 рублей задолженности по оплате выполненных работ, в том числе 204 110 рублей по договору от 01.12.2017 N 01-12/2017, 7500 рублей по договору от 09.01.2018 N 65, 1 194 444,35 рублей по договору от 01.06.2015 N 12, 111 208,11 рублей по договору от 01.05.2016 N 35/01, 550 999 рублей по договору от 01.06.2015 N 11, 869 387,50 рублей по договору от 01.05.2017 N 51, 2 169 086,08 рублей по договору от 10.05.2018 N 67, 163 997 рублей по договору от 31.01.2019, 753 388,59 рублей по договору от 10.04.2019 N 67-ТУ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "ВТС") просило принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор от 01.04.2017 N 17 на техническое обслуживание инженерных сетей и инженерного оборудования, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживаемой заказчиком территории, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором,

- договор от 01.12.2017 N 01-12/2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого исполнитель обязуется (по поручению заказчика) оказывать ежемесячно услуги по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя согласно приложению 1, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора,

- договор от 09.01.2018 N 65 на техническое обслуживание автоматизированных тепловых пунктов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора обеспечить: техническое обслуживание и эксплуатацию автоматизированных тепловых пунктов в жилых домах согласно приложению N 1, а заказчик принимает на себя обязательства создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену,

- договор от 01.06.2015 N 12 на техническое обслуживание автоматизированных тепловых пунктов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение выполнение работ по заявкам, связанным с наличием аварийных ситуаций на внутридомовых системах отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения в отношении объектов, расположенных в жилищном фонде, обслуживаемом заказчиком, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора,

- договор от 01.05.2016 N 35/01 на оказание услуг по вывозу отходов, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу крупногабаритных отходов с территории заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором,

- договор от 0.06.2015 N 11 на техническое обслуживание истцом лифтового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, а заказчик оплачивает исполнителю выполненные последним работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения работ исполнителем, предусмотренные договором, техническим регламентом о безопасности лифтов и действующим законодательством Российской Федерации,

- договор подряда от 01.05.2017 N 51 на выполнение комплекса мероприятий по подготовке систем теплопотребления к отопительному периоду 2017-2018 годов, а также по запуску и регулировке системы отопления, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с графиком работ по приложению N 6 комплекс мероприятий по подготовке систем теплопотребления к отопительному периоду 2017-2018 годов, указанных в приложении N 1, в срок с 01.05.2017 по 30.09.2017, комплекс мероприятий по запуску и регулировке системы отопления, указанных в приложении N 1 в срок с 15.10.2017 по 15.11.2017, в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживаемой заказчиком территории, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором,

- договор от 10.05.2018 N 67, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживаемой заказчиком территории, комплекс мероприятий по подготовке систем теплопотребления к отопительному периоду 2019-2020 годов, указанных в приложении N 1, в срок с 15.04.2019 по 30.09.2019, комплекс мероприятий по запуску и регулировке системы отопления, указанных в приложении N 1 в срок с 15.10.2019 по 15.11.2019, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их,

- договор подряда от 31.01.2019 на выполнение ремонта подъезда по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 79, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить ремонт подъезда, а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности выполненных работ (оказанных услуг) по договорам от 01.12.2017 N 01-12/2017, от 09.01.2018 N 65, от 01.06.2015 N 12, по договору от 01.05.2016 N 35/01, от 01.06.2015 N 11, от 01.05.2017 N 51, от 10.05.2018 N 67, от 31.01.2019, от 10.04.2019 N 67-ТУ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 421, 431, 702-729, 730-739, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), и обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779-783 ГК РФ).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае исполнитель выполнил работы и оказал услуги по заключенным договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг: от 31.12.2018 N 451, от 31.03.2019 N 72, от 31.03.2019 N 73, от 30.06.2019 N 154, от 30.06.2019 N 155 на сумму 2 032 161,71 рублей за период с декабря 2018 года по июль 2019 года; от 30.09.2018 N 331, от 31.10.2018 N 376, от 30.11.2018 N 412, от 31.12.2018 N 440, от 31.01.2019 N 22, от 28.02.2019 N 44, от 31.03.2019 N 77, от 30.04.2019 N 102, от 31.05.2019 N 127; от 30.06.2019 N 161, от 31.07.2019 N 186 на сумму 204 110 рублей за период с сентября 2018 года по июль 2019 года; от 31.03.2019 N 76, от 30.04.2019 N 101, от 31.05.2019 N 126, от 30.06.2019 N 160, от 31.07.2019 N 185 на сумму 7500 рублей за период с марта по июль 2019 года; от 30.11.2018 N 399, от 31.12.2018 N 422, от 31.01.2019 N 7; от 28.02.2019 N 38, от 31.03.2019 N 53, от 30.04.2019 N 86, от 31.05.2019 N 120, от 30.06.2019 N 140, от 31.07.2019 N 171 на сумму 1 120 648,83 рублей за период с ноября 2018 года по июль 2019 года; от 30.11.2018 N 414, от 31.12.2018 N 443, от 31.12.2018 N 444 на сумму 111 208,11 рублей за период с ноября по декабрь 2018 года; от 31.12.2018 N 434, от 31.01.2019 N 16, от 28.02.2019 N 30, от 31.03.2019 N 64, от 30.04.2019 N 92, от 31.05.2019 N 113, от 30.06.2019 N 150 на сумму 550 999 рублей за период с декабря 2018 года по июль 2019 года; от 31.08.2017 N 183, от 30.09.2017 N 233, от 31.10.2017 N 270 на сумму 869 387,50 рублей за период августа по октябрь 2017 года; от 31.05.2018 N 212, от 30.06.2018 N 213, от 31.07.2018 N 260, от 31.08.2018 N 300, от 30.09.2018 N 334; от 31.10.2018 N 384 на сумму 2 169 086,08 рублей за период с июня по октябрь 2018 года; от 28.02.2019 N 74 на сумму 163 997 рублей за февраль 2019 года, а всего на сумму 7 982 486,82 рублей, подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленными печатями организаций.

По каждому договору истцом также представлены подписанные с ответчиком акты сверки, подтверждающие наличие задолженности.

Исходя из изложенного, принятие и использование услуг ответчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате.

Доказательства того, что вышеуказанные акты приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) к договорам от 01.12.2017 N 01-12/2017, от 09.01.2018 N 65, от 01.06.2015 N 12, по договору от 01.05.2016 N 35/01, от 01.06.2015 N 11, от 01.05.2017 N 51, от 10.05.2018 N 67, от 31.01.2019, от 10.04.2019 N 67-ТУ подписаны неуполномоченным лицом, что ответчик либо ООО "ВТС" (заявитель кассационной жалобы) оспорил подлинность печати, проставленной на актах, или обратился с ходатайством о фальсификации названных актов в порядке статьи 161 АПК РФ, и что акты содержат данные, не соответствующие действительности, представлено не было.

Задолженность в сумме 7 982 486,82 рублей ответчиком не оплачена, доказательства обратного не представлены.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 по делу N А12-24869/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" введена процедура наблюдения, в связи с чем к участию в деле привлечен временный управляющий Токарев А.В.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Если ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, суд должен рассмотреть иск, поданный до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, по существу.

Исходя из изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 7 982 486,82 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Отказ в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не ущемил права и законные интересы ответчика, так как последнему предоставлено право обжалования принятого арбитражный судом первой инстанции судебного решения по делу в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Обратившись с апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" реализовало свои права на участие в настоящем деле.

В условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника-банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности и обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника. Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (далее - Постановление N 35).

По аналогии со статьей 42 АПК РФ жалоба конкурирующего кредитора подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 08.02.2019 N 305-ЭС19-2227).

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014).

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебный спор о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам инициирован обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская компания", обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга, к участию в деле привлечен временный управляющий Токарев А.В., в обязанности которого в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного банкротства, наличия сомнительных сделок. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

Ни временный управляющий Токарев А.В., привлеченный к участию в деле, ни аппелянт не представили ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду доказательства недействительности сделок, положенных в основу настоящего иска, не доказали, что сокращение конкурсной массы за счет признания долга ответчика перед истцом будет незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы о мнимости сделок суд округа признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворные и мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Ссылаясь на нормы статьи 170 ГК РФ, необходимо доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки (притворная сделка), либо на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

Истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела отчета временного управляющего о своей деятельности от 17.02.2020, анализа финансового состояния ответчика.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из представленных в материалы дела дополнительных документов усматривается, что заключенные сторонами спорные сделки временным управляющим не оспаривались и не признаны недействительными в установленном законом порядке, не указаны в качестве сомнительных в отчете и анализе финансового состояния должника, представлены конкурсным кредиторам и не оспорены последними в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу N А12-24869/2019.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом были приложены выписки от 09.01.2020 операций по лицевому счету истца за 2016-2019 годы, реестр банковских документов истца за 2017 год, из которых прослеживается движение денежных средств ответчика по заключенным с истцом договорам.

Также в материалы представлены акты об оказании услуг от 31.03.2020 N 67, от 30.04.2020 N 73, подписанные временным управляющим Токаревым А.В. без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, из которых следует, что выполнение работ и оказание услуг истцом по заключенным договорам продолжалось в период наблюдения.

Таким образом, хозяйственная деятельность по содержанию ответчиком общего имущества многоквартирных домов в процессе управления ими производилась, что свидетельствует о реальности исполнения оспариваемых в настоящем деле договоров.

Кроме того, все вышеперечисленные договоры заключены в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А12-35945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова