Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф06-69561/20 по делу N А65-19184/2018

г. Казань

17 февраля 2021 г.

Дело N А65-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Медведева В.В., доверенность от 24.12.2020, Астахова Р.Р., доверенность от 27.01.2021,

акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Гайфуллина И.А., доверенность от 01.02.2019 N 4405, Емельянычевой О.В., доверенность от 25.06.2018 N 4241,

Ляшенко Ю.В. - Евграфова А.В., доверенность от 12.04.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" Котовой О.С. - Коняева И.В., доверенность от 23.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Косоурова Алексея Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу N А65-19184/2018

по заявлению акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанского химического комбината имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) о включении требования в реестр требований кредиторов, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "КМЭЗ", общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Реал Тонус Хаер", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (ИНН 1655203620),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Латыпов Равил Умярович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Котова Олеся Сергеевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанского химического комбината имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - общество "Нэфис Косметикс") о включении требования в размере 928 600 909,02 руб. и требования в размере 303 141 722,37 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых 928 600 909,02 руб. как обеспеченные залогом.

Данные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Требование общества "Нэфис Косметикс" к должнику в размере 1 230 739 631,39 руб. задолженности и 1 000 000 руб. расходов по третейскому сбору признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части требования отказано. В части требования общества "Нэфис Косметикс" в размере 3000 руб. судебных расходов производство прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 изменено в части признания требования общества "Нэфис Косметикс" к должнику в размере 1 230 739 631,39 руб. задолженности и 1 000 000 руб. расходов по третейскому сбору, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) и отказа в остальной части. Требования общества "Нэфис Косметикс" к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как кредиторов третьей очереди с суммой в размере 1 230 739 631,39 руб. задолженности и 1 000 000 руб. расходов по третейскому сбору, из которых 928 597 909,02 руб. - обеспеченные залогом в виде имущества по договору залога. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (далее - Татфондбанк) просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что общество "Нэфис Косметикс" и должник являются аффилированными лицами, однако суд апелляционной инстанции проигнорировав представленные доказательства и обстоятельства спора, сделал немотивированный вывод о недоказанности фактической аффилированности сторон, а также об отсутствии оснований для субординации заявленных требований.

Также с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился Косоуров Алексей Александрович, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020, указывая, что постановление суда апелляционной инстанции нарушает его права, поскольку является незаконным и препятствует наполнению конкурсной массы кредитной организации и удовлетворению требований ее кредиторов.

Одновременно Косоуров А.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 кассационная жалоба Косоурова А.А. была принята к производству, с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного Косоуровым А.А. процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления, что следует из положений части 2 статьи 117 Кодекса.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации своевременного обжалования).

Однако заявленное в кассационной жалобе ходатайство Косоурова А.А. о восстановлении пропущенного срока не мотивировано, в суд кассационной инстанции каких-либо пояснений относительно причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, не представлено, в судебное заседание Косоуров А.А. не явился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Косоурова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении кассационной жалобы Косоурова А.А. суд кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются его права, в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению и по указанному основанию, исходя из следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, (или) и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Указанным правом наделены также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Косоурова А.А.

То обстоятельство, что Косоуров А.А. является кредитором Татфондбанка и не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции по существу спора, не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий Татфондбанка в силу норм законодательства о банкротстве представляет интересы сообщества кредиторов Татфондбанка.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе Косоурова А.А. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления, а также в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Нэфис Косметикс" и должником был заключен договор от 30.05.2016 N 230/16 (с учетом дополнительных соглашений от 06.06.2016, от 27.09.2016, от 03.10.2016, от 21.10.2016, от 31.01.2017), по условиям которого общество "Нэфис Косметикс" обязалось поставить в переработку сырьевые компоненты, вспомогательные материалы и полуфабрикаты (сырье) для производства готовой продукции - синтетических моющих средств (CMC) и полуфабрикатов CMC, принять объем услуг и работ, оказанный и выполненный должником, и оплатить вознаграждение, а должник обязался принять сырье, произвести из него продукцию, осуществить упаковку, маркировку и паллетирование продукции в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 2.3.2. указанного договора, общество "Нэфис Косметикс" обязалось уплатить аванс в размере 926 839 425,99 руб. за работы и услуги, которые будут оказаны в период с июня 2024 года по июнь 2025 года.

В обеспечение вышеуказанных обязательств стороны заключили договор о залоге от 30.06.2016 N 660/16, предметом залога по которому является производственное оборудование, приобретенное должником в рамках реализации проекта "Строительство завода по производству синтетических моющих средств на территории общества "Нэфис Косметикс".

Общество "Нэфис Косметикс" исполнило свои обязательства в части перечисления аванса должнику на общую сумму 2 732 974 145,46 руб. по платежным поручениям N 4242 от 01.06.2016, N 4318 от 02.06.2016, N 4477 от 03.06.2016, N 4531 от 06.06.2016, N 4532 от 06.06.2016, N 4949 от 20.06.2016, N 1789 от 20.07.2016, N 9104 от 24.10.2016, N 2422 от 30.11.2016, часть из которых в размере 1 805 376 236,44 руб. должником была возвращена. Сумма авансовых платежей кредитора, за вычетом возвращенных должником части авансовых платежей, составила 927 597 909,02 руб.

В связи с отказом со стороны Татфондбанка в финансировании должника в строительстве "под ключ" объекта: "Завод по производству синтетических моющих средств" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Г. Тукая и невозможностью оказания должником обществу "Нэфис Косметикс" услуг по договору от 30.05.2016 N 230/16 в связи с отсутствием необходимых производственных мощностей, стороны 10.02.2017 договорились расторгнуть указанный договор.

На дату расторжения договора от 30.05.2016 N 230/16 общая сумма перечисленных обществом "Нэфис Косметикс" должнику авансовых платежей составила 927 597 909,02 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, за период с 01.06.2016 по 10.02.2017.

Согласно пункту 2 соглашения от 10.02.2017 о расторжении договора от 30.05.2016 N 230/16 должник обязался вернуть кредитору сумму перечисленных авансовых платежей в течение трех дней с даты подписания сторонами указанного соглашения о расторжении договора, то есть, до 13.02.2017.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 17.03.2017 по делу N Т/КЗН/17/1322 с должника в пользу общества "Нэфис Косметикс" взыскано 927 597 909,02 руб. долга по договору оказания услуг от 30.05.2016 N 230/16, 1 000 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 по делу N А65-19861/2018 удовлетворено заявление общества "Нэфис-Косметикс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 17.03.2017. С должника в пользу общества "Нэфис Косметикс" взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа.

Также, между обществом "Нэфис Косметикс" и должником был заключен договор от 08.06.2017 N 301/17 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2017, N 2 от 11.09.2017, N 3 от 23.10.2017, N 4 от 20.11.2017, N 5 от 01.12.2017, N 6 от 09.01.2018, N 7 от 01.02.2018), по условиям которого общество "Нэфис Косметикс" обязалось поставить в переработку сырьевые компоненты, вспомогательные материалы и полуфабрикаты (сырье) для производства готовой продукции - синтетических моющих средств (CMC) и полуфабрикатов CMC, принять объем услуг и работ, оказанный и выполненный должником и оплатить вознаграждение, а должник обязался принять сырье, произвести из него продукцию, осуществить упаковку, маркировку и паллетирование продукции в соответствии с условиями договора.

Общество "Нэфис Косметикс" обязалось оплатить аванс должнику за услуги и работы, которые должны быть оказаны в период с 01.10.2018 по 01.10.2019.

Общество "Нэфис Косметикс" исполнило свои обязательства в части перечисления аванса должнику на общую сумму 300 557 384,27 руб. (платежные поручения N 4018 от 25.08.2017, N 17 от 27.09.2017, N 6562 от 27.10.2017, N 7553 от 24.11.2017, N 7791 от 30.11.2017, N 20 от 27.12.2017, N 10762 от 28.12.2017, N 1 от 26.01.2018, N 765 от 31.01.2018, N 10037 от 26.02.2018, N 1468 от 26.02.2018, N 10458 от 14.03.2018, N 2079 от 15.03.2018).

Должник услуги по производству, упаковке, маркировке и паллетированию продукции не начал оказывать в связи с отсутствием необходимых производственных мощностей.

На дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства общая сумма перечисленных кредитором должнику авансовых платежей по договору от 08.06.2017 N 301/17 составила 300 557 384,27 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того, между обществом "Нэфис Косметикс" (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор от 12.12.2016 N 600/16 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, площадью 13 425 кв.м., кадастровый номер 16:50:080610:166, сроком до 01.01.2025, принадлежащего арендодателю на праве собственности, для осуществления строительства завода по производству СМС. Арендная плата составляет 240 000 руб. в квартал (пункт 3.1 договора аренды).

На дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства за период с 12.12.2016 по 14.05.2019 задолженность должника по арендным платежам по договору аренды от 12.12.2016 N 600/16 составила 2 328 217,88 руб.

Также, между обществом "Нэфис Косметикс" (арендодатель) и должником (арендатором) был заключен договор от 29.04.2016 N 161/16 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, площадью 13 364 кв.м., кадастровый номер 16:50:080610:139, сроком до 30.11.2016, принадлежащий арендодателю на праве собственности, для осуществления строительства завода по производству синтетических моющих средств. Размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 500 000 руб. (пункт 3.1 договора аренды).

На дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства за период с 29.04.2016 по 12.12.2016 задолженность должника по арендным платежам по договору аренды от 29.04.2016 N 161/16 составила 166 666,67 руб. Соглашением от 12.12.2016 договор аренды от 29.04.2016 N 161/16 расторгнут, земельный участок возвращен по акту возврата земельного участка от 12.12.2016.

Также, между обществом "Нэфис Косметикс" (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды от 28.04.2016 N 211/16 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Фаткуллина, площадью 1224 кв.м., кадастровый номер 16:50:080610:143, принадлежащего арендодателю на праве собственности, сроком до 31.12.2016, под размещение на участке парковочных мест для строящегося завода по производству синтетических моющих средств. Размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 1000 руб. (пункт 3.1 договора аренды).

На дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства за период с 28.04.2016 по 14.05.2019 задолженность должника по арендным платежам по договору аренды от 28.04.2016 N 211/16 составила 3806,45 руб.

Также, между обществом "Нэфис Косметикс" (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды от 29.04.2016 N 161/1/16 офисного помещения N 07, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 152, принадлежащего арендодателю на праве собственности, сроком на 11 месяцев. Размер арендной платы за пользование помещением составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора аренды).

На дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства за период с 29.04.2016 по 14.05.2019 задолженность должника по арендным платежам по договору аренды от 29.04.2016 N 161/1/16 составила 85 647,10 руб.

Общество "Нэфис Косметикс", ссылаясь на наличие у должника задолженности: по договору оказания услуг от 30.05.2016 N 230/16 в размере 928 600 909,02 руб., в том числе, 927 597 909,02 руб. - долг, 1 000 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора, 3000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа, из которых требования в размере 927 597 909,02 руб. обеспечены залогом имущества должника по договору о залоге от 30.06.2016 N 660; по договору от 08.06.2017 N 301/17 - 300 557 384,27 руб.; по договору аренды земельного участка от 12.12.2016 N 600/16 - 2 328 217,88 руб.; по договору аренды земельного участка от 29.04.2016 N 161/16 - 166 666,67 руб., по договору аренды земельного участка от 28.04.2016 N 211/16 - 3806,45 руб.; по договору аренды помещения от 29.04.2016 N 161/1/16 - 85 647,10 руб., обратилось с настоящим заявлением о включении указанных сумм требований в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив наличие обязательств должника перед обществом "Нэфис Косметикс" в заявленном размере, подтвержденных первичными документами, в том числе, и судебным актом арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, с учетом возражений Татфондбанка относительно включения требований общества "Нэфис Косметикс" в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на то, что общество "Нэфис Косметикс" и должник являются фактически аффилированными лицами, а обстоятельства перечисления денежных средств, на основании которых общество "Нэфис Косметикс" пытается включиться в реестр требований кредиторов должника, позволяют квалифицировать их правоотношения как внутригрупповое финансирование, пришел к выводу о том, что целью общества "Нэфис-Косметикс" являлось увеличение своих производственных мощностей путем финансирования строительства завода, в связи с чем требование общества "Нэфис Косметикс" к должнику в размере 1 230 739 631,39 руб. задолженности и 1 000 000 руб. расходов по третейскому сбору признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В части требования общества "Нэфис Косметикс" в размере 3000 руб. судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по его рассмотрению, установив, что оно является текущим.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным то обстоятельство, что должник и общество "Нэфис Косметикс" являются аффилированными лицами, поскольку общество "Нэфис Косметикс" не является учредителем должника, указав на отсутствие какого-либо конечного бенефициара, контролирующего как должника, так и общество "Нэфис Косметикс", который имел возможность определять действия каждой из сторон договора.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое финансирование осуществлялось двумя мажоритарными кредиторами - Татфондбанком и обществом "Нэфис Косметикс", которые, по сути дела, являлись соинвесторами и определяли порядок финансирования должника при начале его деятельности по запуску инвестиционного проекта по строительству завода по производству синтетических моющих средств, и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), признал требования общества "Нэфис Косметикс" к должнику в размере 1 230 739 631,39 руб. задолженности и 1 000 000 руб. расходов по третейскому сбору обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда об отсутствии аффилированности между должником и обществом "Нэфис Косметикс" ошибочным, сделанным без учета того, что аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность).

В спорном случае суд первой инстанции, соглашаясь с доводами Татфондбанка о наличии фактической аффилированности между должником и обществом "Нэфис Косметикс", принял во внимание следующее: нахождение должника на территории группы компаний "НЭФИС"; наличие хозяйственно-производственных отношений только и исключительно с предприятиями группы компаний "НЭФИС"; соучастие в совершении транзитных проводок по счетам; предоставление обеспечения по долгам должника только и исключительно предприятиями из группы компаний "НЭФИС"; руководство должником бывшим акционером и сотрудником компаний группы "НЭФИС" Ляшенко Ю.В.; использование юристов группы компаний "НЭФИС" в качестве представителей должника по делам; направление отчётности должника с корпоративных почтовых адресов с доменным именем группы "НЭФИС"; сдача отчётности должника за 2016-2018 годы работником Фаляхутдиновой А.Д., что технически невозможно без соответствующих предоставляемых обществом "Нэфис Косметикс" технических средств; указание в письме должника от 29.09.2016 N 115 исполнителя Антонова Р.А., занимавшего должность заместителя директора по экономике и финансам общества "Нэфис Косметикс", который регулярно получал заработную плату от должника.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в целях исполнения кредитных обязательств должника перед Татфондбанком по кредитному договору от 09.06.2016 N С28/16, по условиям которого Татфондбанк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 903 000 000 руб. на строительство завода по производству синтетических моющих средств, между обществом "Нэфис Косметикс" и Татфондбанком были заключены договор поручительства от 09.06.2016 NС28/16-П-1 и договор об ипотеке от 13.09.2016 N С28/16-ДИ-1.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно представленной уполномоченным органом выписке по расчетному счету денежные средства для увеличения уставного капитала должника в размере 50 000 000 руб. были получены учредителем должника Ляшенко Ю.В. 02.06.2016 в виде займа от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Реал Тонус Хаер" (далее - общество "РТХ"), которые 01.06.2016 были получены обществом "РТХ" от общества "Нэфис-Косметикс". Общество "Нэфис Косметикс" и общество "РТХ" расположены по одному адресу. 420021, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 152. Из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ следует, что с 06.02.2015 по 16.06.2015 директором общества "РТХ" был Пивков Роман Викторович, который с 06.04.2015 по 23.06.2016 являлся генеральным директором общества "Нэфис Косметикс".

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и обществом "Нэфис Косметикс".

Суд кассационной инстанции указанный вывод суда первой инстанции с учетом сформированной судебной практики, находит правильным.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что общество "Нэфис Косметикс" не является участником должника, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами фактической аффилировнности, не опровергнул.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для субординирования требований общества "Нэфис Косметикс", суд кассационной инстанции находит правомерным, исходя из следующего.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает право каждого определять правовую форму инвестирования контролируемой организации.

Факт аффилированности кредитора и должника не является безусловным основанием для понижения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Обзор от 29.01.2020).

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения субординирования требований, поскольку обстоятельства, позволяющие суду применить указанные правовые подходы, не установлены.

В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При установлении обстоятельств аффилированности между кредитором и должником не исключается признание требований такого кредитора обоснованными в случае установления разумных целей финансирования должника аффилированным лицом и добросовестных действий сторон, не скрывающих от независимых кредиторов должника источников финансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выбор модели финансирования по предоставлению аванса по договору оказания услуг был определен Татфондбанком, а не самим обществом "Нэфис Косметикс", был обусловлен реализуемым инвестиционным проектом, с целью извлечения прибыли от реализации стирального порошка, и не имел цели перераспределения риска на случай банкротства должника.

Апелляционным судом принято во внимание, что требование об участии общества "Нэфис Косметикс" в инвестиционном проекте через предоставление авансов по договорам на оказание услуг было условием соглашения с Татфондбанком, что подтверждается условиями кредитного договора от 09.06.2016 N С28/16 (пункт 3.2.15) и Бизнес-планом, ставшим основанием для выдачи Татфондбанком кредита должнику.

Так, согласно пункту 3.2.15 кредитного договора от 09.06.2016 N С28/16 должник обязуется после выдачи первого транша в размере 3 150 000 000 руб. предоставить подтверждение наличия собственных средств на сумму не менее 926 800 000 руб. путем предоставления подписанного должником договора с обществом "Нэфис Косметикс" на оказание возмездных услуг по производству синтетических моющих средств.

Кроме того, из пункта 3.2.20 кредитного договора от 09.06.2016 N С28/16 усматривается, что в случае невыполнения сроков получения субсидий и льгот, должник обязуется не позднее 01.10.2016 предоставить в Татфондбанк дополнительное соглашение к договору оказания возмездных услуг на производство продукции между обществом "Нэфис Косметикс" и должником, предусматривающее выплаты авансовых платежей в счет будущих работ должника, позволяющие покрыть выпадающие суммы субсидий, и увеличение стоимости работ и услуг для должника, позволяющие покрыть выпадающие суммы льгот по проекту до момента их получения.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что на момент заключения кредитного договора Татфондбанку было известно о финансовом положении должника, находящегося на стадии строительства. Однако проценты же по кредиту согласно пунктам 4.2 и 4.3 кредитного договора от 09.06.2016 N С28/16 начислялись, начиная со следующего дня после выдачи первого транша по кредиту, и подлежали уплате ежемесячно с 20 по 28 число текущего месяца за предыдущий календарный месяц.

При этом, согласно пункту 3.2.26 кредитного договора, до момента полного погашения задолженности по выданному инвестиционному кредиту, должник обязан был письменно уведомлять Татфондбанк о намерении обратиться за получением денежных средств в иную банковскую или небанковскую организацию, должник обязан был получить согласие Татфондбанка на получение кредитных средств от иного кредитора. При несоблюдении условия Татфондбанк вправе был досрочно истребовать кредит.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что Татфондбанк понимал и был согласен с тем, что погашение процентов должно будет происходить из иных источников финансирования, которых у должника не было, а пункт 3.2.26 кредитного договора был сформулирован с учетом условия Бизнес-плана инвестиционного проекта, согласно которому денежные средства на погашение процентов будут предоставлены обществом "Нэфис Косметикс" в форме дополнительного аванса, и не могут быть предоставлены как заемные средства на определенный срок и под проценты.

О том, что Татфондбанку было известно об условиях Бизнес-плана инвестиционного проекта "Строительство завода по производству синтетических моющих средств", следует из пункта 3.2.24 кредитного договора, где содержится указание на данный бизнес-план.

Судом установлено, что Бизнес-план представлялся Татфондбанку до заключения кредитного договора от 09.06.2016 N С28/16, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.05.2016.

На стр. 70 Бизнес-плана размещена таблица "График реализации проекта", где указано, что проектирование, приобретение оборудования, строительные работы были осуществлены до 2 квартала 2016 года, следовательно, до 01.04.2016. Строительство осуществляется "под ключ" обществом "Нэфис Косметикс". При этом выполнение строительства и запуск завода силами общества "Нэфис Косметикс" как подрядчика, рассматривалось как снижение риска нарушения сроков ввода завода в эксплуатацию, снижение риска технических трудностей с реализацией предложенной технологии производства продукции (стр. 84-86 Бизнес-плана).

На стр. 5 Бизнес-плана указано, что проценты по кредиту на инвестиционной фазе в размере 335,6 млн.руб. будут профинансированы за счет средств, предоставленных обществом "Нэфис Косметикс".

Таким образом, как установлено апелляционным судом, условиями кредитного договора между Татфондбанком и должником от 09.06.2016 N С28/16, Бизнес-планом, на условиях которого было предоставлено финансирование Татфондбанком, подтверждается, что целью финансирования являлось увеличение производственных мощностей должника.

Апелляционным судом отмечено, что на тот момент завод хотя и не был достроен, однако степень готовности его была достаточно высокой, что позволило суду сделать вывод об отсутствии доказательств недобросовестности общества "Нэфис Косметикс", который, якобы, специально избрал такую модель финансирования должника, направленную на перераспределение риска в случае банкротства. Татфондбанку было известно о реальных этапах строительства, о том, что подрядные работы по строительству выполняются обществом "Нэфис Косметикс".

На основании изложенного апелляционный суд признал, что при перечислении авансовых платежей общество "Нэфис Косметикс" исполняло взятые на себя ранее обязательства по инвестиционному проекту в форме предоставления денежных средств на погашение процентов Татфондбанку в период, когда завод еще не был введен в эксплуатацию и не вышел на производственные мощности.

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что фактическое финансирование осуществлялось двумя мажоритарными кредиторами - Татфондбанком и обществом "Нэфис Косметикс", которые, по сути дела, являлись соинвесторами и определяли порядок финансирования должника при начале его деятельности по запуску инвестиционного проекта по строительству завода по производству синтетических моющих средств.

С учетом последующего признания и одобрения Татфондбанком в кредитном договоре от 09.06.2016 N С28/16 внесения авансовых платежей за будущие работы на строительство завода, а также в силу заранее данного согласия на предоставление обществом "Нэфис Косметикс" должнику денежных средств через авансовые платежи за будущие работы на погашение процентов по кредиту, учитывая, что Татфондбанк включен в реестр требований кредиторов должника с суммой требований по кредитному договору, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования общества "Нэфис Косметикс" по предоставлению авансовых платежей, как второго соинвестора, не могут быть понижены в очереди удовлетворения требований кредиторов по отношению к требованиям Татфондбанка.

В отношении платежей по арендной плате судом отмечено, что аренда являлась реальной, и на сегодняшний день должник фактически пользуется предоставленными в аренду земельными участками, так как на них расположен незавершенный строительством объект недвижимости - завод по производству синтетических моющих средств, принадлежащий должнику, в связи с чем она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционным судом принято во внимание, что Татфондбанку было известно о том, что строительство завода ведется на земельном участке общества "Нэфис Косметикс", предоставленным в аренду должнику, что следует из стр. 10 Бизнес-плана.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда в указанной части соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Из содержания пункта 2 Обзора от 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора от 29.01.2020).

В случае, если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота, либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора от 29.01.2020).

При рассмотрении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении и исполнении договоров, которые отвечали целям исполнения инвестиционного проекта, имели экономический смысл, взаимодействие общества "Нэфис Косметикс" и должника осуществлялось в пределах финансово-хозяйственной деятельности, известных Татфондбанку.

При таких условиях, выводы суда апелляционной инстанции о гражданско-правовом характере сложившихся между обществом "Нэфис Косметикс" и должником правоотношений, их реальности и отсутствии оснований для субординирования при недоказанности осуществления компенсационного финансирования должника, искусственного создания, перемещения денежных средств внутри группы, являются правильными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При этом доводы Татфондбанка о том, что перечисление денежных средств должнику обществом "Нэфис Косметикс" носило транзитный характер подлежат отклонению, поскольку по сути указанные доводы сводятся к позиции об отсутствии денежных обязательств должника перед обществом "Нэфис Косметикс", что вступает в противоречие с требованием Татфондбанка об оставлении в силе определения суда первой инстанции, которым установлен факт наличия задолженности должника перед обществом "Нэфис Косметикс" в заявленном размере (с учетом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда на сумму 927 597 909,02 руб.).

Иные доводы Татфондбанка в кассационной жалобе о необходимости субординирования требований общества "Нэфис Косметикс" подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Косоурова Алексея Александровича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А65-19184/2018 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А65-19184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Косоурова Алексея Александровича может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев