Решение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф06-6660/16 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

19 февраля 2021 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Копыловой Ларисы Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по делу N А65-26341/2014 (АФ06-23/2020)

УСТАНОВИЛ:

Копылова Лариса Михайловна (далее - Копылова Л.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением от 03.09.2020 (входящий Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06/КГ/67010 от 23.09.2020) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по обособленному спору по делу N А65-26341/2014 в разумный срок.

В заявлении о присуждении компенсации заявитель, основывая свое требование на положениях Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), указывает, что арбитражное производство по обособленному спору по делу N А65-26341/2014 по заявлению Копыловой Л.М. о признании незаконными действий конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее - КПК "Ипотека Инвест", должник) Шевченко Д.В. и решения собрания кредиторов от 22.03.2016 продолжалось с апреля 2016 года по 02.06.2020, и в результате длительных судебных разбирательств нарушены её права как кредитора на судебную защиту, просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство по обособленному спору по делу NА65-26341/2014 в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 заявление Копыловой Л.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А65-26341/2014 оставлено без движения до 16.10.2020 в соответствии с частью 1 статьи 222.5 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Копыловой Л.М. без движения, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2020 принято к производству заявление Копыловой Ларисы Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А65-26341/2014, предварительное судебное разбирательство назначено на 23.11.2020 на 12 часов 20 минут; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по РТ), арбитражный управляющий Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство по делу на 08.12.2020.

Так как материалы по обособленному спору по делу N А65-26341/2014 находились в суде апелляционной инстанции, рассмотрение заявления Копыловой Л.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определением от 08.12.2020 было отложено на 21.01.2021 11 час. 45 мин.

В связи с не поступлением материалов по обособленному спору по делу N А65-26341/2014 в суд кассационной инстанции рассмотрение заявления Копыловой Л.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определением от 21.01.2021 было отложено на 18.02.2021 11 час.45 мин.

В своем отзыве Министерство финансов Российской Федерации, не усматривая нарушения разумных сроков судопроизводства по обособленному спору по делу N А65-26341/2014, просит в удовлетворении требований заявителя отказать. Одновременно Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по РТ заявлено ходатайство о рассмотрении заявления Копыловой Л.М. без участия своего представителя.

Отзыв от арбитражного управляющего Шевченко Д.В. в суд не представлен.

В порядке, предусмотренном частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление Вагиной Н.Н. о признании КПК "Ипотека Инвест" (ИНН 1650186322) несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 КПК "Ипотека Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Д.В. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.03.2017.

Копылова Л.М., будучи одним из кредиторов должника, 15.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В. и решения собрания кредиторов от 22.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2016) в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. отказано.

Копылова Л.М., Лазарева В.В. обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявителями в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Вновь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 Копылова Л.М. обратилась 10.05.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.05.2017 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданную по истечении срока и содержащую немотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Копылова Л.М. 08.06.2017 подала кассационную жалобу на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (входящий от 19.06.2017), которая определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 принята к производству.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017) определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А65-26341/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Копыловой Л.М. - без удовлетворения.

Копылова Л.М. подала кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в части отказа в удовлетворении жалобы Копыловой Л.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевченко Д.В. 14.08.2017 по почте.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Копылова Л.М. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 в удовлетворении ходатайства Копыловой Л.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба Копыловой Л.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по делу N А65-26341/2014 возвращена заявителю.

Копылова Л.М. 13.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 в удовлетворении ходатайства Копыловой Л.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба Копыловой Л.М. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017, Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, которая определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 оставлена без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 принята к производству апелляционная жалоба Копыловой Л.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016. При этом суд указал на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, оставленном без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 отказано, производство по апелляционной жалобе Копыловой Л.М. прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 306-ЭС17-21880(26) отказано в передаче кассационной жалобы Копыловой Л.М. на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 по делу N А65-26341/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, разумность сроков судебного разбирательства должна оцениваться с учетом обстоятельств дела на основании следующих критериев: сложность дела, действия заявителя и властей государства-ответчика, а также значимость исхода дела для заявителя (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, §43, ECHR 2000-VII; Постановление Первой Секции Европейского Суда по правам человека от 13.01.2010 "Дело "Козяк (Kozyak) против Российской Федерации" (жалоба N 25224/04, §31), Постановление Первой Секции Европейского Суда по правам человека от 13.01.2011 по делу "Токазов (TOKAZOV) против Российской Федерации", жалоба N 19440/05, §36).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" - далее постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении 29.03.2016 N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57), а при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58).

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 40, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11, при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

Оценивая фактическую и правовую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий судов, применительно к общей продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют нарушения сроков рассмотрения судами апелляционных и кассационных жалоб по обособленному спору по делу N А65-26341/2014, копии судебных актов направлялись в адрес заявителя своевременно, а все доводы Копыловой Л.М. сводятся к несогласию с вынесенными по апелляционным и кассационным жалобам судебными актами по обособленному спору по делу N А65-26341/2014; повторные неоднократные жалобы в 2017-2020 г.г., направленные, по сути, на отмену определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, не могут расцениваться как длящиеся с 2016 года правоотношения.

Оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа не установил факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по обособленному спору по делу N А65-26341/2014 и не находит оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации в соответствии с Законом о компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь 167-170, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Копыловой Ларисы Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, подлежит исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова Г.А. Кормаков