Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф06-106/21 по делу N А72-20492/2019

г. Казань

20 февраля 2021 г.

Дело N А72-20492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, представителя:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Кучановой Н.В. по доверенности от 22.12.2020,

в отсутствие представителей муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" и кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу N А72-20492/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - Управление, ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 416 562,92 руб. за период август 2019 года - октябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А72-20192/2019, исковые требования удовлетворены: с Управления в пользу ПАО "Т Плюс" подлежит взысканию 416 562,92 руб. основного долга, 11 331 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ПАО "Т Плюс" и Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ПАО "Т Плюс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, указав в резолютивной части на взыскание задолженности за счет казны муниципального образования "город Ульяновск", полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. Спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования и составляют его казну, тогда как Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества. По мнению общества, поскольку в силу положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, соответственно, расходы на оплату тепловой энергии и теплоносителя должны быть возложены на казну муниципального образования "город Ульяновск".

Управление в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования общества оставить без удовлетворения. Ответчик приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы общества, указывая на неправомерность взыскания задолженности с Управления, поскольку в силу пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. Дополнительно ответчик указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами и отсутствие денежных средств в бюджете на оплату ресурса; при этом, ссылаясь на то, что доказательств получения ответчиком тепловой энергии в количестве, необходимом для отопления помещений, истцом не представлено. Также, по мнению ответчика, поскольку спорные нежилые помещения переданы третьим лицам в пользование на основании договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с условиями которых обязательства по оплате поставленных энергоресурсов возложены на арендаторов (пользователей) муниципального имущества, плата за коммунальные услуги должна вноситься нанимателями жилья.

Отзывы на кассационные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, назначенное на 17.02.2021, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечило, что в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (ресурсоснабжающая организация) и Управлением сложились фактические отношения по теплоснабжению помещений, принадлежащих муниципальному образованию "Город Ульяновск" на праве собственности, расположенных по следующим адресам в г. Ульяновск: б-р Львовский, д. 22; б-р Львовский, д. 11; б-р Львовский, д. 16; б-р Пензенский, д. 20; пр-т Ленинского Комсомола, д. 35; б-р Пензенский, д. 18; пр-т Туполева, д. 3; пр-т Туполева, д. 3А, ул. Верхнеполевая, д. 17/5, ул. Корунковой, д. 2/19; пр-т Хо Ши Мина, д. 21; пр-т Хо Ши Мина, д. 23; ул. Артема, д. 7/59; ул. Минаева, д. 6; пр-т 50-летия ВЛКСМ, д. 5; ул. Аблукова, д. 19; ул. Аблукова, д. 41; ул. Аблукова, д. 45; ул. Автозаводская, д. 33; ул. Артема, д. 14; ул. Артема, д. 28; ул. Б. Хмельницкого, д. 19; ул. Полбина, д. 44; ул. Полбина, д. 65; ул. Пушкарева, д. 60; пр-т 50-летия ВЛКСМ, д. 22А, корпус 2; ул. Карла Либкнехта, д. 28/8; ул. Станкостроителей, д. 18; ул. Пушкарева, д. 26; ул. Железнодорожная, д. 11; ул. Минаева, д. 10; ул. Кирова, д. 8; ул. Гагарина, д. 31; ул. Промышленная, д. 75А.

Договор энергоснабжения между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом в письменной форме не заключался.

В период август 2019 года - октябрь 2019 года в помещения по вышеуказанным адресам истцом поставлялись энергоресурсы.

Ссылаясь на то, что ответчиком полученные в спорный период энергоресурсы не оплачены в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 416 562,92 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 125, 126, 215, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Уставом муниципального образования "город Ульяновск", утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 N 119, Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90, и исходили из того, что факт и объем поставки ресурса в помещения, находящиеся в муниципальной собственности подтверждены материалами дела, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства отсутствия вышеуказанной задолженности или ее оплаты, ответчиком не представлены, расчет задолженности не оспорен, как и не представлен контррасчет, в связи с чем признали правомерными требования истца о взыскании с Управления задолженности за период август 2019 года - октябрь 2019 года в сумме 416 562,92 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН, спорные помещения зарегистрированы на праве собственности в заявленный период времени за муниципальным образованием "город Ульяновск".

Факт поставки энергоресурсов в помещения ответчика установлен судами на основании материалов дела. В материалы дела представлены акты поданной - принятой тепловой энергии, счета-фактуры, расчетные ведомости.

Данные обстоятельства надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты. Оплата потребленного ресурса не произведена.

Как верно указали суды, поскольку договор между ответчиком и истцом на поставку энергоресурсов не оформлен, в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.

Соответственно, на ответчика возлагаются обязанности по оплате поставленной в спорные помещения тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы Управления о том, что бюджет не предусматривает средств на оплату поставленного энергоресурса, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают собственника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, то есть от обязанности оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Доводы Управления о том, что спорные помещения были переданы в аренду и в безвозмездное пользование третьим лицам, соответственно, именно они обязаны нести расходы по оплате потребленных энергоресурсов, мотивированно отклонены судами двух инстанций и отклоняются судом округа.

Как установлено судами, из общей площади помещений, находящихся по вышеуказанным адресам, принадлежащих муниципальному образованию "город Ульяновск", истцом исключены те помещения, арендаторы и пользователи которых самостоятельно заключили договоры теплоснабжения с истцом. На оставшиеся площади помещений муниципального образования "город Ульяновск", указанные в уточненных исковых требованиях, договоры теплоснабжения с ПАО "Т Плюс" не заключены (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Более того, сам факт передачи помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает обязанность собственника по оплате потребленных энергоресурсов в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями; собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807).

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб о том, что задолженность должны быть взысканы за счет казны муниципального образования "город Ульяновск", подлежат отклонению.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

Как указано в пункте 19 Постановления N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Согласно Положению об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункты 4.1.1, 4.8).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

При таких обстоятельствах доводы истца и ответчика о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, основан на неверном толковании вышеуказанных нормативных положений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды двух инстанций обоснованно и правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А72-20492/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов