Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф06-688/21 по делу N А65-40314/2018

г. Казань

20 февраля 2021 г.

Дело N А65-40314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Кучинской В.С. - представитель Будников В.Г., по доверенности от 20.08.2019,

Кучинского В.И. - представитель Гурьянова Д.А., по доверенности от 16.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучинской Валентины Семеновны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

А65-40314/2018

по заявлению Кузовкова Виктора Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кучинского Валерия Ивановича (ИНН 165700017659),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кучинского Валерия Ивановича (далее - Кучинский В.И., должник) 05.08.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Кузовкова Виктора Николаевича (далее - Кузовков В.Н.) о признании недействительным заключенного 04.07.2019 между Кучинским В.И. в лице финансового управляющего Бурнашевского Е.В. и Кучинской Валентиной Семеновной (далее - Кучинская В.С.) договора купли-продажи  доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 282 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, помещение 1 (66), и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении заявления Кузовкова В.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 заявление Кузовкова В.Н. удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 04.07.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  доли в праве на нежилое помещение площадью, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, помещение 1 (66), и взыскания с должника в пользу Кучинской В.С. 971 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Кучинская В.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Кузовковым В.Н. требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что поскольку оспариваемая сделка (договор) была совершена в соответствии с утвержденным судом Положением о реализации имущества должника, исполнена Кучинской В.С., денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами, признаков злоупотребления правом сторонами сделки и предусмотренных главой 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований для признания ее недействительной судами не установлено, требование о признания оспариваемого договора недействительным удовлетворению не подлежало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кучинской В.С. и Кучинского В.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий Бурнашевский Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 07.02.2019 Кучинский В.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурнашевский Е.В.

Во владении Кучинского В.И. и его супруги Кучинской В.С. находилось жилое помещение общей площадью 282,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания д. 100, пом. 1 (66).

04 июля 2019 года между Кучинским В.И. в лице финансового управляющего Бурнашевского Е.В. и Кучинской В.С. заключен договор купли-продажи  доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 282 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, помещение 1 (66).

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением установленного законодательством о банкротстве (статьями 110, 111, пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве) порядка реализации имущества должника-гражданина, без проведения торгов, отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, кредитор должника - Кузовков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявленные Кузовковым В.Н. требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьей 168 ГК РФ, правовыми подходами и разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, и исходили из следующего.

Судами установлено, что в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Бурнашевским Е.В. разработано Положение о порядке реализации имущества должника Кучинского В.И. -  доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 282 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, помещение 1 (66). (далее - Положение о продаже), предусматривающее следующий порядок его реализации.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Положения реализация осуществляется путем направления предложения сособственнику реализуемого недвижимого имущества, в порядке статьи 250 ГК РФ, воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, определенной заключением об оценке рыночной стоимости имущества - 971 500 руб.

В случае отказа сособственника от преимущественного права покупки недвижимого имущества или отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней с даты направления предложения, имущество должника подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме электронного аукциона открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене (пункт 1.3 Положения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019 и в последующем постановлением окружного суда от 19.09.2019, Положение о продаже имущества должника утверждено в представленной финансовым управляющим редакции.

На условиях, предусмотренных пунктом 2.1 данного Положения о продаже, 04.07.2019 между Кучинским В.И. в лице финансового управляющего Бурнашевского Е.В. и Кучинской В.С. (сособственником помещения) заключен договор купли-продажи  доли в праве собственности на нежилое помещение  66, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020  306-ЭС19-22343 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019, постановление апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление окружного суда от 19.09.2019 отменены, обособленный спор об утверждении Положения о реализации имущества должника -  доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, помещение 1 (66), направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для приведения содержания Положения о реализации имущества должника в соответствие с выводами данного определения с указанием на необходимость предварительного исследования при этом вопроса о том, является ли спорное нежилое помещение общей собственностью супругов или нет, положительное решение которого дает основание для применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и открывает возможность для реализации спорного имущества как единого.

Учитывая определенные в статье 213.26 Закона о банкротстве требования к процедуре реализации имущества должника-гражданина, включающей в себя утверждение судом положения о порядке реализации имущества должника, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в отсутствие такого положения реализация имущества должника не является законной.

Кроме того, судами отмечено, что если положение о порядке реализации имущества должника противоречит требованиям законодательства, то реализация имущества должника, проведенная на основании такого положения, также не может считаться законной (ввиду нарушения установленной законом процедуры, порядка реализации имущества должника-гражданина).

Оценивая действительность оспариваемой сделки, суды учли изложенный в указанном определении Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 подход к правовому регулированию порядка реализации участником долевой собственности (сособственника) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на имущество с должником-банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в указанном определении, учитывая столкновение при продаже доли должника-банкрота противоположных и защищаемых законом имущественных интересов кредиторов и сособственников должника, порядок реализации участником долевой собственности (сособственника) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на имущество с должником-банкротом, при котором будет соблюден баланс интересов кредиторов и сособственников должника, заключается в следующем: цена имущества должна быть определена по результатам открытых торгов, после чего сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

При этом отмечено, что такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо, поскольку до выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Судами установлено, что оспариваемый договор был заключен с нарушением порядка реализации участником долевой собственности (сособственника) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение с должником-банкротом, без соблюдения предшествующей реализации такого права процедуры установления (формирования) цены имущества; реализация имущества должника посредством заключения оспариваемого договора была осуществлена по цене, определенной заключением об оценке его рыночной стоимости, а не по результатам открытых торгов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об обоснованности требования Кузовкова В.Н. о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, которое должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, предусматривающим осуществление продажи имущества должника путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

В то же время законодательством также охраняется и интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, соблюдение баланса интересов кредиторов и сособственников должника в таком случае достигается посредством реализации участником долевой собственности (сособственника) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на имущество с должником-банкротом осуществляется путем заключения договора купли-продажи доли должника по цене, определенной (сформированной) по результатам открытых торгов.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с Положением о реализации имущества должника, утвержденным определением суда, которое в последствии было отменено; с нарушением порядка реализации участником долевой собственности (сособственника) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение с должником-банкротом, без соблюдения предшествующей реализации такого права процедуры формирования цены имущества, суды правомерно признали его недействительной сделкой в силу положений статьи 168 ГК РФ, правильно применив последствия недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Последствия недействительности сделки применены судом с учетом положений статьи 167 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А65-40314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева