Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф06-70270/20 по делу N А55-10852/2020

г. Казань

20 февраля 2021 г.

Дело N А55-10852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии до перерыва представителей:

ответчика - Федулеевой Е.О., доверенность от 29.12.2020, N 299, Васиной Ю.Н., доверенность от 24.12.2020 N 284,

в отсутствие: истца, извещенного надлежащим образом,

после перерыва представителя:

ответчика - Васиной Ю.Н., доверенность от 24.12.2020 N 284,

в отсутствие: истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

по делу N А55-10852/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Самара (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 7720367661 ОГРН 1177746072162) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ООО "ДЖКХ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 8 569 785 руб. 99 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с сентября по декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда первой инстанции отменно, принят отказ ПАО "Т Плюс" от иска в части взыскания с ответчика 31 687 руб. 06 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "ДЖКХ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 8 538 098 руб. 93 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 65 690 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что к данным правоотношениям должны быть применены показатели нормативов для мест общего пользования, регламентированные Приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121 "Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Приказ N 121).

В дополнениях к кассационной жалобе ссылается на наличие ошибок в расчете истца, представляет контррасчет непринятых объемов.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на правильность выводов суда апелляционной инстанции и отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на принятие новых или дополнительных доказательств и возражений.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 09.02.2021 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 16.02.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома) от 01.04.2018 N ГЭ-1810-00006/Д-1001, в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2019 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии о добровольном погашении образовавшейся за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивал на необходимости применения в расчетах объема тепловой энергии на ГВС норматива, установленного в соответствии с Приказом N 121.

Как указал ответчик, действующий Приказ N 121 был утвержден в соответствии с жилищным законодательством, постановлением "Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил становления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 306).

Установленные названным приказом нормативы холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определены с применением расчетного метода, исходя из Гкал в месяц на подогрев 1 куб. метра воды на кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общедомового имущества.

Соответственно ответчик считает задолженность в размере 8 569 785 руб. 99 коп. за период сентябрь-декабрь 2019 года не подлежащей взысканию.

ПАО "Т Плюс" определило объем (количество) спорных энергоресурсов в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 21.1 Правил 124, рассчитав его как разницу между показаниями общедомовых приборов учета в многоквартирных домах (произведение величины метров кубических теплоносителя и норматива расхода тепловой энергии на подогрев) и объемом, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме.

Правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел и изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548 по делу N А41-19007/2017, исходит из того, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

В данном случае, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома) от 01.04.2018 N ГЭ-1810-00006.

Разногласия сторон возникли в определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды и в объеме теплоносителя (м.куб) для целей оказания коммунальных услуг на ГВС.

ООО "ДЖКХ" использует расчетный метод, не предусмотренный действующим законодательством, а именно умножает площадь мест общего пользования на отдельно установленный норматив расхода воды, измеряемый в единицах Гкал на 1 м.куб. на 1 кв.м., установленный Приказом N 121, и не применяет расчет по формуле N 24 Правил N 354, не использует в расчетах норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленный Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119 (далее - Приказ N 119) (измеряется в единицах: Гкал на 1 куб.м).

Истец применяет норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, Приказом N 119, независимо от того, на какие нужды расходуется тепловая энергия - индивидуальное потребление ГВС или потребление ГВС в целях содержания мест общего пользования.

Как следует из формулы 24 Правил N 354, законодатель исходит из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в многоквартирные дома, в приведенной схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги - ГВС, вне зависимости от места ее потребления - в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу.

С указанной точки зрения утверждение норматива расхода в целях содержания только общего имущества не имеет нормативно-правового обоснования.

В пункте 24.1 Приложения N 1 к Правилам N 306 приведена формула N 23.1 расчета спорного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на ГВС, а именно в единицах измерения Гкал на куб.м. Изложенное следует и из таблицы 2 приложения N 2, а также пункта 26 раздела VII приложения 2 к Правилам N 354.

Таким образом, применение отдельного норматива потребления - а не норматива расхода - для целей ОДН Правилами N 306, а также пунктом 27 приложения N 2 к Правилам N 354 не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик, несмотря на предложение апелляционного суда представить свой расчет стоимости потребленной тепловой энергии с учетом нормативов, установленных Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119 (далее - Приказ N 119), расчет не представил, а также не представил пояснения к расчету, представленному им в суд апелляционной инстанции, настаивая на необходимости применения в расчетах объема тепловой энергии на ГВС норматива, установленного в соответствии с Приказом N 121, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, исходя из расчета, представленного им в суде апелляционной инстанции с учетом частичного отказа истца от иска, принятого судом.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ПАО "Т Плюс" учел "отрицательный ОДН" и произвел корректировку по договору за спорный период.

Таким образом, решение суда первой инстанции правомерно отменено с принятием нового судебного акта, об удовлетворении требований истца на сумму 8 538 098 руб. 93 коп.

Доводы жалобы ответчика не были приняты судом апелляционной инстанции ввиду неисполнения определения суда о представлении контрарасчета с применением нормативов, установленных Приказом N 119 и соответствующих пояснений к представленному расчету.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ГЖИ Самарской области, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что ГЖИ Самарской области не является стороной договора и обжалуемое судебное решение не содержит выводов относительно прав/обязанностей ГЖИ Самарской области.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А55-10852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова