Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 11АП-11959/20 по делу N А55-10852/2020

г. Самара

10 ноября 2020 г.

Дело N А55-10852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" - представителя Федулеевой Е.О. (доверенность от 09.01.2020 N 1),

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представителя Поздеевой К.В. (доверенность от 13.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу N А55-10852/2020 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс", Самарская область, г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 8 569 785 руб. 99 коп,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 10 194 663 руб. 64 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с сентября по декабрь 2019 года по договору N ГЭ1810-00006 от 01.04.2018.

В суде первой инстанции истец заявил об уменьшении цены иска до 8 569 785 руб. 99 коп.

Арбитражный суд Самарской области в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение цены иска до 8 569 785 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 8 569 785 руб. 99 коп. основного долга и расходы по госпошлине 65 948 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ДЖКХ" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу N А55-10852/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.10.2020 года откладывал рассмотрение дела, предложил:

- ответчику представить в материалы дела пояснения по расчету, представленному им в суд апелляционной инстанции;

- истцу представить в материалы дела возражения на расчет ответчика;

- сторонам представить в материалы дела расчеты стоимости потребленной тепловой энергии с учетом нормативов, установленных приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119.

В материалы дела после отложения судебного разбирательства поступило заявление истца о частичном отказе от исковых требований на сумму 31 687 руб. 06 коп., с приложением расчета задолженности и реестра приема-передачи расчетно-платежных документов.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв ПАО "Т Плюс" на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции, с учетом частичного отказа от иска, оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу N А55-10852/2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик своих расчетов с учетом нормативов, установленных приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119, не представил.

Представитель ответчика настаивал на правильности своего расчета объема (количества) тепловой энергии, настаивал на необходимости применения в расчетах объема тепловой энергии на ГВС норматива, установленного в соответствии с приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции принять частичный отказ от иска, решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, принимая во внимание частичный отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с частичным отказом истца от иска и прекращением в этой части производства по делу.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу ( ч.5 ст.49 АПК РФ).

Отказ истца от иска на сумму требований в размере 31 687 руб. 06 коп. не противоречит закону и не нарушает права ответчика и иных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу норм ст.49 АПК РФ частичный отказ истца от иска следует принять, а производство по делу в указанной части прекратить на основании ст.150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ООО "ДЖКХ" был заключен договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемой при содержании общего имущества МКД) N ГЭ-1810-00006/Д-1001 от 01.04.2018 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с которыми Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Условия и порядок оплаты урегулированы разделом N 3 Договора.

Согласно п.3.3 договора, оплата производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора Истец в период сентября по декабрь 2019 года подал Ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры и акты поданной -принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии (л.д.46-49) о добровольном погашении образовавшейся за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется сплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик возражал против заявленных требований, ответчик настаивает на необходимости применения в расчетах объема тепловой энергии на ГВС норматива, установленного в соответствии с приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121.

Как указал ответчик, действующий приказ Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121 "Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" был утвержден в соответствии с ЖК РФ, постановлением "Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил становления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Установленные настоящим приказом нормативы холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определены с применением расчетного метода, исходя из Гкал в месяц па подогрев 1 куб. метра воды на кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общедомового имущества.

Исходя из вышеизложенного, ответчик считает задолженность в размере 8 569 785, 99 руб. за период сентябрь - декабрь 2019 г. по договору N ТГЭ-1810-00006 от 01.04.2018, не подлежащей к взысканию.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" определил объем (количество) спорных энергоресурсов в строгом соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 21.1 Правил 124, рассчитав его как разницу между показаниями общедомовых приборов учета в многоквартирных домах (исключительно произведение величины метров кубических теплоносителя и норматива расхода тепловой энергии на подогрев) и объемом, подлежащим оплате потребителями в МКД.

Правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел и изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от25.04.2018 N 305-ЭС17-22548 по делу N А41-19007/2017 исходит из того, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

При этом не указано, что объем теплоносителя, измеряемый в м. куб. не должен приниматься к расчету, который показал общедомовой прибор учета.

В данном случае, между Сторонами заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N ГЭ1810-00006 от 01.04.2018.

Разногласия сторон возникли в определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды и в объеме теплоносителя (м.куб) для целей оказания коммунальных услуг на ГВС.

ООО "ДЖКХ" использует расчетный метод, не предусмотренный действующим законодательством, а именно умножает площадь мест общего пользования на отдельно установленный норматив расхода воды, измеряемый в единицах Гкал на 1 м.куб. на 1 кв.м., установленный приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 121 от 16.05.2017 и не применяет расчет по формуле N 24 Правил N 354, и не использует в расчетах норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленный приказом министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119 (измеряется в единицах: Гкал на 1 куб.м).

Истец применяет норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленный приказом министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119 независимо от того, на какие нужды расходуется тепловая энергия - индивидуальное потребление ГВС или потребление ГВС в целях содержания мест общего пользования.

Позиция ПАО "Т Плюс" подтверждается актуальной судебной практикой -Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу А55-5790/2019 (спор между ПАО "Т Плюс" и ООО "ДЖКХ"), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 по делу А57-21845/2018 (спор между ПАО "Т Плюс" и ООО "Содружество-Балаково"), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу А55-38900/2018 (спор между ПАО "Т Плюс" и Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4"), Постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу А55-8962/2019.

Как следует из самой формулы 24 Правил N 354, законодатель исходит из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в многоквартирные дома, в приведенной схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги -ГВС, вне зависимости от места ее потребления - в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу.

С указанной точки зрения утверждение норматива расхода в целях содержания только общего имущества не имеет нормативно-правового обоснования.

В пункте 24.1 Приложения N 1 к Правилам N 306 приведена формула N 23.1 расчета спорного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на ГВС, а именно в единицах измерения Гкал на куб.м. Изложенное следует и из таблицы 2 приложения N 2, а также пункта 26 раздела VII приложения 2 к Правилам N 354.

Таким образом, применение отдельного норматива потребления - а не норматива расхода - для целей ОДН Правилами N 306, а также пунктом 27 приложения N 2 к Правилам N 354 не предусмотрено.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 по делу А55-5790/2019 по аналогичному спору между теми же лицами, что и в настоящем споре.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик, несмотря на предложение апелляционного суда представить свой расчет стоимости потребленной тепловой энергии с учетом нормативов, установленных приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119, расчет не представил, а также не представил пояснения к расчету, представленному им в суд апелляционной инстанции, настаивая на необходимости применения в расчетах объема тепловой энергии на ГВС норматива, установленного в соответствии с приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 121, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца исходя из расчета, представленного им в суде апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от иска, принятого судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта, об удовлетворении требований истца на сумму 8 538 098 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

ПАО "Т Плюс" учел "отрицательный ОДН" и произвел корректировку по договору N ГЭ1810-00006 от 01.04.2018 за спорный период, заявив также частичный отказ от иска.

Иные доводы жалобы, основанные на позиции правильности расчета ответчика, не могут быть приняты во внимание в силу вышеприведенных мотивов.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ГЖИ Самарской области, не принимаются апелляционным судом. В рассматриваемом деле судом рассматривается гражданский спор относительно выполнения ответчиком своих обязательств по договору горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемой при содержании общего имущества МКД) N ГЭ-1810-00006 от 01.04.2018 года. ГЖИ Самарской области не является стороной договора. Обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав/обязанностей ГЖИ Самарской области.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ относятся на ответчика по делу. Кроме того, с учетом положений ст.333.40 НК РФ, с учетом отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции, истцу следует частично возвратить государственную пошлину из федерального бюджета.

При подаче иска, по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 80 792 руб. С учетом уменьшения цены иска в суде первой инстанции, истцу следует возвратить госпошлину в сумме 14 943 руб. 07 коп. Кроме того, в связи с частичным отказом от иска, в суде апелляционной инстанции, истцу следует возвратить 50% госпошлины, исходя из той суммы иска, от которой истец отказался. Всего, таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 022 руб. 29 коп. (14 943 руб. 07 коп. + 79 руб. 22 коп.). Оставшаяся часть зачтенной госпошлины в размере 65 690,49 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по делу N А55-10852/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ ПАО "Т Плюс" от иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 31687,06 рублей. Производство по настоящему делу N А55-10852/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ДЖКХ" в пользу ПАО "Т Плюс" 8 538 098,93 рублей задолженность за поставленную тепловую энергию, а также 65 690,49 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ПАО "Т Плюс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 022,29 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова