Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2001 г. N КГ-А40/3564-01 Исковые требования о признании договора мены частично незаключенным удовлетворению не подлежат, поскольку дополнительные соглашения сторон служат доказательством намерений изменить условия договора, а не о признании его части незаключенной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2001 г. N КГ-А40/3564-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2001 г. N КГ-А40/3564-01

Открытое акционерное общество "Сургутский нефтеперерабатывающий завод" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Фирма "Таркус" о признании незаключенным договора от 1 декабря 1997 года N 97/4 в части условия о передаче векселей на 4 260 000 рублей по встречному обязательству ответчика в связи с недостижением сторонами соглашения о реквизитах векселей, подлежащих передаче ответчиком истцу.

Решением от 27 апреля 2001 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что сторонами по делу заключен договор за вышеназванными номером и датой мены векселей, в соответствии с которым истец должен был передать ответчику вексели ОАО "Тюменьэнерго", а ответчик должен был передать истцу собственные вексели на ту же сумму - 12 110 000 рублей, что стороны исполнили свои обязательства, истец передал ответчику вексели на 12 110 000 рублей, ответчик передал истцу вексели на 7 310 000 рублей, ответчик остался должен передать истцу вексели на 4 260 000 рублей, что доводы истца о том, что на оставшуюся сумму векселей договор не заключен в связи с отсутствием соглашения о предмете договора, являются неверными, поскольку договором предусмотрена передача ответчиком истцу собственных векселей, что законодательством не предусмотрено признание незаключенным договора в части, что в соответствии с пунктом 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, если из договора не вытекает иное.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований, полагает, что суд неверно истолковал условия договора, где отсутствуют реквизиты векселей подлежащих передаче истцу, что суд неверно применил статью 567 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 432, 455 и 465 кодекса, что стороны не достигли соглашения о предмете сделки на 4 260 000 рублей, что видно не только из договора мены, но и из дополнительных соглашений и дальнейшей переписки сторон.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное, обратил внимание суда на то, что он не возражает против долга перед истцом по передаче последнему векселей на сумму, указанную им, но иск о признании сделки частично незаключенной считает неправомерным и не соответствующим нормам гражданского законодательства.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей обеих сторон, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и верно установлено судом, что при заключении спорного договора мены стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, поэтому согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор мены считается заключенным. Дальнейшие действия сторон по исполнению договора свидетельствуют о том же. Заключение сторонами дополнительного соглашения и переписка, на которые ссылался истец, служат доказательством намерений сторон изменить условия заключенного договора, но не о незаключении части договора.

При неисполнении ответчиком своих обязательств по договору мены истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 апреля 2001 года по делу N А40-7234/01-35-108 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутский газоперерабатывающий завод" - без удовлетворения.