Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф06-90/21 по делу N А57-999/2020

г. Казань

24 февраля 2021 г.

Дело N А57-999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен - 24.02.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области - Зацепиной С.А., доверенность,

публичного акционерного общества "Тантал" - Гусева С.Н., доверенность, Никитиной К.М., доверенность,

в отсутствии:

иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по делу N А57-999/2020

по исковому заявлению Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, г. Саратов, к публичному акционерному обществу "Тантал", г. Саратов, о расторжении охотохозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, третьи лица, общество с ограниченной ответственностью "Велес", Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Тантал" (далее - ПАО "Тантал", общество) о расторжении охотохозяйственного соглашения от 30.09.2013 N 02-54/17.

Комитет на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил расторгнуть охотохозяйственное соглашение от 31.09.2013 N 02-54/17 и дополнительно указал, что обществом нарушались и другие условия охотхозяйственного соглашения, а именно: схема использования и охраны охотничьего угодья "Сокино" не соответствует требованиям Приказа Минприроды России от 23.12.2010 N 559 "Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства", отсутствует проект планирования создания охотничьей инфраструктуры, документная информация представляющая систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов не ведется, не соблюдается Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 N 379, не представляются сведения об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории охотничьего угодья, причинен ущерб объектам животного мира в сумме 310 000 руб. (в настоящее время направлена претензия о добровольном возмещении), не в полном объеме проводится регулирование численности.

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 отменено, в удовлетворении требований о расторжении охотохозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, заключенного между комитетом, Министерством лесного хозяйства Саратовской области (далее - министерство) и обществом по мотиву нарушения обществом условий соглашения в части оплаты годового сбора за пользование объектами животного мира, отказано. Требования о расторжении названного охотохозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, по основаниям нарушения обществом иных условий охотхозяйственного соглашения оставлено без рассмотрения.

Комитет, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального прав.

В отзыве общество просит в жалобе отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 18.02.2021 на 13:40.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

ПАО "Тантал" осуществляло деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, на территории охотничьего угодья "Сокино" на основании охотхозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, заключенного с комитетом и министерством.

Пунктом 6.1 соглашения установлен годовой размер сбора за пользование объектами животного мира в размере 67 461 руб.

В разделе VIII соглашения определены права и обязанности охотопользователя.

В досудебном порядке 19.12.2019 комитет направил обществу письмо, в котором предложил досрочно расторгнуть вышеназванное охотхозяйственное соглашение, заключенного на 49 лет, по мотиву неоплаты в течении 6-ти лет годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 соглашения.

Поскольку ответа на данное письмо получено не было, общество 21.01.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований о расторжении соглашения комитет указывал на неисполнение обязательств со стороны общества по соглашению - неуплату предусмотренного пунктом 6.1 сбора.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывал на оплату указанного сбора в 2018 году.

22.06.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно указал на иные основания для досрочного расторжения соглашения, установленные по результатам плановой проверки комитетом 13.04.2018, которые судом первой инстанции были приняты.

Суд первой инстанции требование комитета удовлетворил как по основанию наличия нарушении в части неоплаты вышеупомянутого сбора, что было подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 по делу N А57-8535/2019, которым с общества в пользу комитета была взыскана задолженность по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 соглашения за период с 30.09.2016 по 30.09.2019в размере 202 383 руб., так и по основанию нарушения обществом условий соглашения, а именно: схема использования и охраны охотничьего угодья "Сокино" не соответствует требованиям Приказа Минприроды России от 23.12.2010 N559 "Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства"; отсутствует проект планирования создания охотничьей инфраструктуры; документная информация представляющая систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов не ведется; не соблюдается Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 N 379; не представляются сведения об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории охотничьего угодья; - причинен ущерб объектам животного мира в сумме 310 000 руб. (в настоящее время направлена претензия о добровольном возмещении); не в полном объеме проводится регулирование численности (копия акта проверки в материалах дела).

Апелляционный суд правомерно оставил без рассмотрения заявленный иск по дополнительно заявленному комитетом основанию нарушения обществом условий охотхозяйственного соглашения, указанных в акте проверки от 13.04.2018.

Дав надлежащую оценку соглашению как договору аренды с особым предметом, принимая во внимание положение статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", ходатайство общества об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявленного в суда первой инстанции до вынесения решения по существу спора (л.д. 28, т. 2), апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении комитетом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

В указанной части постановление апелляционного суда закону не противоречит и подлежит оставлению в силе.

Вместе с тем, отказывая в иске по первому основанию, апелляционный суд ошибочно исходил из невозможности учитывать вышеназванное решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 по делу N А57-8535/2019 как доказательство существенного нарушения условий соглашения, поскольку оно было принято до внесения изменений в пункт 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте и сохранении охотничьих ресурсов от 02.08.2019 N 296-ФЗ (далее - Закон об охоте).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов регулируются Законом об охоте и Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

Статьей 40 Закона о животном мире определены права и обязанности пользователей животным миром. Частью 1, 2 статьи 27 Закона об охоте предусмотрено, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключается охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов, в границах охотничьих угодий.

Частью 4 статьи 27 Закона об охоте, действующей в момент заключения охотхозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, предусмотрены следующие обязательные условия: 1. сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках; 2. сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах; 3. требования к размещению минимального количества и максимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья; 4. годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира; 5. срок действия охотхозяйственного соглашения; 6. обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство; 7. обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки; 8. обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; 9. ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение охотхозяйственного соглашения; 10. иные предусмотренные федеральными законами условия.

Все вышеперечисленные условия предусмотренные частью 4 статьи 27 Закона об охоте на момент заключения охотхозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17 являлись обязательными в силу закона.

В охотхозяйственном соглашении от 31.09.2013 N 02-54/17 стороны указали в разделе VI "Годовой сбор за пользование объектами животного мира" в пункте 6.1, что оплата составляет 67 461 руб.

Между тем, положения 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте были исключены из состава существенных условий охотхозяйственного соглашения в результате вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 2 названного Федерального закона предусмотрено, что условия охотхозяйственных соглашений, заключенных до вступления в силу настоящего федерального закона, должны быть приведены в соответствии со статьей 27 Закона об охоте, до 01.06.2020.

Кроме того, приказом Минприроды России от 29.08.2019 N 582 из примерной формы охотхозяйственного соглашения был исключен раздел VI примерной формы охотхозяйственного соглашения, которым был установлен размер годового сбора за пользование объектами животного мира.

В ходе рассмотрения настоящих исковых требований между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.05.2020, которым был исключен раздел VI "Годовой сбор за пользование объектами животного мира" устанавливающий размер годового сбора за пользование объектами животного мира (т. 1 л.д. 117).

Проанализировав условия охотхозяйственного соглашения в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент обращения истца в суд с настоящим требованием условий, предусматривающих обязанность охотопользователя производить оплату названного сбора за пользование объектами животного мира.

С учетом изложенного, направляя письмо в адрес ответчика от 19.12.2019 о досрочном расторжении охотхозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, и обращаясь 24.01.2020 с настоящим иском, истец фактически ссылается на нарушение ответчиком отсутствующего в соглашении условия по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, что неправомерно в связи с исключением пункта 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте, предусматривающего ранее обязанность охотопользователя оплачивать ежегодную плату за пользование объектами животного мира (в редакции от 02.08.2019) и отсутствием такой обязанности по условиям оспариваемого соглашения.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в действиях (бездействии) ответчика отсутствуют признаки существенного нарушения условий охотхозяйственного соглашения, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Указанный вывод является ошибочным.

Вышеназванными изменениями законодательства от 02.08.2019 обратная сила Закону об охоте не придавалась.

Таким образом, суду надлежало установить факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения обществом условий соглашения в части ежегодной оплаты данного сбора.

Разделом V1 охотхозяйственного соглашения от 31.09.2013 установлен размер годового сбора за пользование объектами животного мира без указания сроков и порядка оплаты сбора.

Возражая против заявленного иска, ответчиком приложены платежное поручение от 16.03.2018 N 1048 об оплате названного сбора в размере 101 191 руб. 50 коп. за 2017-2018 годы (л.д. 64, т. 1), по реквизитам, указанным комитетом в письме от 13.11.2017 (л.д. 65, т. 1), а также выписка с лицевого счета общества за период с 20.05.2019 по 13.11.2019 об оплате с 14.06.2019 101 191 руб. 50 коп. (л.д. 118-119, т. 1).

Кроме того, по утверждению представителя общества и после изменения в августе 2019 Закона об охоте, производились платежи сбора за пользование объектами животного мира о чем свидетельствуют чеки-ордеров от 13.08.2019, от 07.10.2019, от 08.11.2019 (л.д. 29-30, т. 2).

Таким образом, по утверждению представителя общества из взысканных по решению суда 202383 руб., обществом в добровольном порядке было оплачено 23 572 руб. 50 коп. и после предъявления в суде первой инстанции всех платежных поручений и чек-ордеров представителем комитета факт оплаты указанного сбора до обращения в арбитражный суд с настоящим иском в дальнейшем не оспаривался.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При этом необходимо учитывать положения пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции вопрос о допущенных обществом нарушениях в части оплаты упомянутого сбора в должной мере исследован не был, доводам общества в указанной части оценки не дано.

При таких обстоятельствах в части отказа в расторжении соглашения постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело в отменной части направлению на новое рассмотрение. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, оценить доказательства в их совокупности, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А57-999/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении охотохозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, заключенного между Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, Министерством лесного хозяйства Саратовской области и публичным акционерным обществом "Тантал" по основанию несвоевременного исполнения публичным акционерным обществом "Тантал" обязательств по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова