Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 12АП-2030/21 по делу N А57-999/2020

г. Саратов

27 мая 2021 г.

Дело N А57-999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Тантал" представитель Никитина К.М., действующая на основании доверенности от 24 мая 2021 года,

от Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области представитель Зацепина С.А., действующая на основании доверенности от 05 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Тантал" и общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-999/2020

по исковому заявлению Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ОГРН 1086455001632, ИНН 6455048180)

к публичному акционерному обществу "Тантал" (ОГРН 1026403042038, ИНН 6453011530)

о расторжении охотхозяйственного соглашения от 31.09.2013 года N 02-54/17,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Велес", Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - комитет, истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тантал" (далее - ПАО "Тантал", общество, ответчик) о расторжении охотхозяйственного соглашения от 30.09.2013 N 02-54/17 по основанию несвоевременного исполнения обязательств по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира.

Комитет на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил расторгнуть охотхозяйственное соглашение от 31.09.2013 N 02-54/17 и дополнительно указал, что обществом нарушались и другие условия охотхозяйственного соглашения, а именно: схема использования и охраны охотничьего угодья "Сокино" не соответствует требованиям Приказа Минприроды России от 23.12.2010 N 559 "Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства", отсутствует проект планирования создания охотничьей инфраструктуры, документная информация представляющая систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов не ведется, не соблюдается Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 N 379, не представляются сведения об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории охотничьего угодья, причинен ущерб объектам животного мира в сумме 310 000 руб. (в настоящее время направлена претензия о добровольном возмещении), не в полном объеме проводится регулирование численности.

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-999/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года отменено, в удовлетворении требований о расторжении охотхозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, заключенного между комитетом, Министерством лесного хозяйства Саратовской области (далее - министерство) и обществом по мотиву нарушения обществом условий соглашения в части оплаты годового сбора за пользование объектами животного мира, отказано. Требования о расторжении названного охотхозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, по основаниям нарушения обществом иных условий охотхозяйственного соглашения оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2021 года по делу N А57-999/2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении охотхозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, заключенного между Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, Министерством лесного хозяйства Саратовской области и публичным акционерным обществом "Тантал" по основанию несвоевременного исполнения публичным акционерным обществом "Тантал" обязательств по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира отменено.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции в должной мере не исследован вопрос о допущенных обществом нарушениях в части оплаты упомянутого сбора, указанным доводам оценка не дана.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ПАО "Тантал" поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований о расторжении охотохозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, заключенного между Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, Министерством лесного хозяйства Саратовской области и публичным акционерным обществом "Тантал", по основанию несвоевременного исполнения публичным акционерным обществом "Тантал" обязательств по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Тантал" осуществляло деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, на территории охотничьего угодья "Сокино" на основании охотхозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, заключенного с комитетом и министерством.

Пунктом 6.1 соглашения установлен годовой размер сбора за пользование объектами животного мира в размере 67 461 руб.

В разделе VIII соглашения определены права и обязанности охотопользователя.

В досудебном порядке 19.12.2019 комитет направил обществу письмо, в котором предложил досрочно расторгнуть вышеназванное охотхозяйственное соглашение, заключенное на 49 лет, по мотиву неоплаты в течение 6-ти лет годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 соглашения.

Поскольку ответ на данное письмо получен не был, общество 21.01.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований о расторжении соглашения комитет указал на неисполнение обязательств со стороны общества по соглашению - неуплату предусмотренного пунктом 6.1 сбора.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на оплату указанного сбора в 2018 году.

22.06.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно указал на иные основания для досрочного расторжения соглашения, установленные по результатам плановой проверки комитетом 13.04.2018, которые судом первой инстанции были приняты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования комитета о расторжении соглашения по основанию наличия нарушений в части неоплаты вышеупомянутого сбора, что было подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 по делу N А57-8535/2019, которым с общества в пользу комитета взыскана задолженность по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 соглашения за период с 30.09.2016 по 30.09.2019 в размере 202 383 руб., правомерно исходил из следующего.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов регулируются Законом об охоте и Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

Статьей 40 Закона о животном мире определены права и обязанности пользователей животным миром. Частью 1, 2 статьи 27 Закона об охоте предусмотрено, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключается охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов, в границах охотничьих угодий.

Частью 4 статьи 27 Закона об охоте, действующей в момент заключения охотхозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, предусмотрены следующие обязательные условия: 1. сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках; 2. сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах; 3. требования к размещению минимального количества и максимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья; 4. годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира; 5. срок действия охотхозяйственного соглашения; 6. обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство; 7. обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки; 8. обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; 9. ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение охотхозяйственного соглашения; 10. иные предусмотренные федеральными законами условия.

Все вышеперечисленные условия предусмотренные частью 4 статьи 27 Закона об охоте на момент заключения охотхозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17 являлись обязательными в силу закона.

В охотхозяйственном соглашении от 31.09.2013 N 02-54/17 стороны указали в разделе VI "Годовой сбор за пользование объектами животного мира" в пункте 6.1, что оплата составляет 67 461 руб. Срок и порядок оплаты сбора в соглашении не отражены.

Положения 4 части 4 статьи 27 Закона об охоте были исключены из состава существенных условий охотхозяйственного соглашения в результате вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 2 названного Федерального закона предусмотрено, что условия охотхозяйственных соглашений, заключенных до вступления в силу настоящего федерального закона, должны быть приведены в соответствии со статьей 27 Закона об охоте, до 01.06.2020.

Вышеназванными изменениями законодательства от 02.08.2019 обратная сила Закону об охоте не придавалась.

Кроме того, приказом Минприроды России от 29.08.2019 N 582 из примерной формы охотхозяйственного соглашения был исключен раздел VI примерной формы охотхозяйственного соглашения, которым был установлен размер годового сбора за пользование объектами животного мира.

В ходе рассмотрения настоящих исковых требований между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.05.2020, которым был исключен раздел VI "Годовой сбор за пользование объектами животного мира" устанавливающий размер годового сбора за пользование объектами животного мира (т.1 л.д.117).

При этом, ни положения пункта 4 части 4 статьи 27 Закона N 209-ФЗ, ни положения пункта 6.1 Примерной формы охотхозяйственного соглашения не признаны утратившими силу с момента их принятия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленное охотхозяйственное соглашение N 02-54/17 от 31.09.2013 по своему содержанию является договором аренды с особым предметом, что нашло отражение в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 1256-0 от 28.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, в рассматриваемом случае по аналогии подлежат применению нормы права, применяемые к договорам аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При этом необходимо учитывать положения пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 по делу N А57-8535/2019 с ПАО "Тантал" взыскана задолженность по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, за период с 30.09.2016 по 30.09.2019 в размере 202 383 руб. Решение вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось.

При этом, как следует из информации с официального сайта "Картотека арбитражных дел", ПАО "Тантал" возражало против заявленных исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности по оплате годового сбора за период с 30.09.2013 по 30.09.2016. Данное обстоятельство, в том числе, свидетельствует о том, что общество знало о требованиях комитета по делу N А57-8535/2019 о взыскании задолженности за период с 30.09.2013 по 30.09.2019.

Вместе с тем, в настоящем деле общество ссылается на платежное поручение от 16.03.2018 N 1048, которым уплачен названный сбор в размере 101 191 руб. за период 2017-2018 годы по реквизитам, представленным комитетом в письме от 13.11.2017 (т.1 л.д.65,), а также на выписку с лицевого счета общества за период с 20.05.2019 по 13.11.2019 об оплате с 14.06.2019 101 191 руб. 50 коп. (т.1 л.д.118-119).

В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что указанные денежные средства вернулись в адрес общества по неизвестным причинам, из чего следует, что комитетом оплата в размере 101 191 руб. 50 коп. не была получена.

В том числе, аналогичный вывод можно сделать из того, что указанное платежное поручение не было представлено в качестве подтверждения оплаты годового сбора в рамках дела N А57-8535/2019. Решение по названному делу ПАО "Тантал" не оспаривало.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ПАО "Тантал", перечислив 16.03.2018 денежные средства в размере 101 191 руб. 50 коп. и получив их обратно, знало о неисполнении своих обязательств по соглашению и до 10 июня 2019 года (дата оглашения резолютивной части по делу N А57-8535/2019) не предприняло мер по оплате названного сбора, тем самым нарушив пункт 6.1 соглашения.

В своих письменных пояснениях ПАО "Тантал" ссылается на частичную оплату годового сбора со ссылками на платежные документы в материалах дела (т.1 л.д.29-42). При этом, при рассмотрении дела N А57-8535/2019 указанные документы в суд также не представлялись. Более того, часть названных платежных документов имеют дату до 16.03.2018 (дата платежного поручения N 1048 на сумму 101 191 руб. 50 коп.) с указанием периода 2017, 2018 год, то есть, как следует из позиции ответчика, им изначально оплачивался годовой сбор частями, а впоследствии за аналогичный период была внесена сумма полностью в соответствии с пунктом 6.1 соглашения. Однако, ни указанные платежные документы, ни платежное поручения N 1048 от 16.03.2018 не были представлены ответчиком в дело N А57-8535/2019. Кроме того, оплата частями годового сбора соглашением не предусмотрена.

В суде апелляционной инстанции стороны также подтвердили, что оплата по чекам-ордерам от 13.08.2019, от 07.10.2019 и от 08.11.2019 (т.2, л.д.29-30) производилась не во исполнение пункта 6.1 соглашения.

Апелляционная коллегия также отмечает, что заключенное между комитетом и ПАО "Тантал" 29.05.2020 дополнительное соглашение N 03-20/-136л к охотхозяйственному соглашению N02-54/17 от 31.09.2013 (т.1, л.д.117), согласно первому пункту которого, из последнего исключается раздел 6 "Годовой размер сборов за пользование животным миром", не свидетельствует о воле истца на продолжение правоотношений в рамках охотхозяйственного соглашения N02-54/17 от 31.09.2013 с ПАО "Тантал", так как требования по заключению дополнительного соглашения (приведение в соответствие) были установлены ст. 2 Федерального закона от 02 августа 2019 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с указанием даты исполнения до 01 июня 2020 года. Таким образом, заключая дополнительное соглашение 29.05.2020, комитет исполнил требования закона в пределах установленного срока - до 01.06.2020.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты годового сбора за пользование объектами животного мира суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик неоднократно, длительное время, не исполнял обязанности по своевременному и полному внесению оплаты годового сбора, просрочка составляла более двух раз подряд, задолженность по уплате сбора не погашена и до настоящего времени, в том числе, ответчиком не исполнено и решение суда о взыскании соответствующей задолженности, руководствуясь статьями 450, 452, 619 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договорах аренды", судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий охотохозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, что является достаточным основанием для расторжения соглашения по названному основанию.

Довод ответчика об отсутствии установленным договором срока внесения сбора правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку само по себе название "годовой сбор" предполагает внесение платежа не реже, чем раз в год и как минимум по его окончании. Кроме того, как указывалось неоднократно, ответчиком на протяжении нескольких лет не исполняется обязательное к исполнению решение суда о взыскании задолженности по уплате годового сбора за пользование объектами животного мира.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о расторжении охотохозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, заключенного между Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, Министерством лесного хозяйства Саратовской области и публичным акционерным обществом "Тантал" по основанию несвоевременного исполнения публичным акционерным обществом "Тантал" обязательств по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в данной части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-999/2020 в части удовлетворения исковых требований о расторжении охотохозяйственного соглашения от 31.09.2013 N 02-54/17, заключенного между Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, Министерством лесного хозяйства Саратовской области и публичным акционерным обществом "Тантал" по основанию несвоевременного исполнения публичным акционерным обществом "Тантал" обязательств по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева