Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2001 г. N КГ-А40/3551-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительным плана приватизации суду следует проверить соответствие данной сделки законодательству о приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2001 г. N КГ-А40/3551-01

ТОО Многопрофильная Фирма "Медведково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы) и Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы) о признании недействительным плана приватизации арендного розничного торгового предприятия магазина N 3, расположенного по адресу: г. Москва, Заревый проезд, д. 14/12

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 мая 2001 г., в иске отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания ненормативного акта недействительным, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, отсутствуют и, кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций просит отменить решение от 15 марта 2001 г. и постановление от 10 мая 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ДГМИ г. Москвы в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика - СГУП г. Москвы в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 15 марта 2001 г. и постановление от 10 мая 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

План приватизации в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" является элементом сделки приватизации, поскольку определяет существенные условия этой сделки: способ и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества и другие условия.

Отсюда следует, что оспаривая план приватизации, истец одновременно оспаривает соответствие сделки приватизации законодательству о приватизации.

Согласно статье 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки приватизации, предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданных в пределах их полномочий.

Таким образом, если приватизация осуществлена способом, не предусмотренным статьей 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", то сделка приватизации является ничтожной сделкой с момента ее совершения и не влечет за собой правовые последствия.

Способы приватизации имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, определены пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в зависимости от условий договора аренды, устанавливающих порядок реализации права выкупа арендованного имущества.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили при рассмотрении данного дела статью 13 ГК РФ, а также неправильно применили общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В судебных актах, принятых по данному делу судами первой и апелляционной инстанции, недостаточно полно выяснены обстоятельства, связанные с выполнением требований Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в части соответствия способа приватизации арендного розничного торгового предприятия магазина N 3, способам приватизации, предусмотренным указанным законом, поскольку недостаточно полно выяснены обстоятельства, необходимые для достоверных выводов о наличии или отсутствии согласования плана приватизации с трудовым коллективом арендного предприятия.

В связи с этим следует отметить, что истец, заявляя о несоответствии оспариваемого плана приватизации законодательству, указывал на отсутствие согласования этого плана приватизации с трудовым коллективом арендного предприятия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии такого согласования, основанные на том, что в заседании комиссии по приватизации 6 марта 1992 г. принимал участие уполномоченный представитель трудового коллектива Ярошевский В.Н., сделаны без оценки содержания протокола собрания трудового коллектива арендного предприятия, состоявшегося 18 ноября 1991 г., поскольку в соответствии с протоколом собрания от 18 ноября 1991 г. председатель правления арендного предприятия Ярошевский В.Н., был уполномочен лишь на представление интересов трудового коллектива при работе в комиссии по приватизации, однако он не был уполномочен совершать от имени трудового коллектива юридические действия, влекущие возникновение прав и обязанностей в рамках сделки приватизации арендного предприятия.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого плана приватизации законодательству не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Следует также отметить, что возражение представителя ответчика - ДГМИ г. Москвы по доводам жалобы со ссылкой на то, что обстоятельства, подтверждающие соответствие оспариваемого плана приватизации законодательству, установлены судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22827/00-43-200, суд кассационной инстанции считает неправомерным, поскольку СГУП г. Москвы (ответчик по настоящему делу) в рассмотрении указанного дела не участвовал и принятые по делу N А40-22827/00-43-200 судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил требования норм процессуального права (ч. 1 ст. 124 АПК РФ), которые привели к принятию неправильного, недостаточно обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права и также принял недостаточно обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 15 марта 2001 г. и постановление от 10 мая 2001 г. подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и проверить соответствие сделки приватизации арендного предприятия законодательству о приватизации.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 15 марта 2001 г. и постановление от 10 мая 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3965/01-94-27 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.