Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф06-69523/20 по делу N А12-40884/2017

г. Казань

25 февраля 2021 г.

Дело N А12-40884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих:

в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ФНС России - Хохлова Д.С., доверенность от 21.01.2021; в Арбитражном суде Ростовской области представителя ОАО "РЖД" - Шавковой В.Н., доверенность от 18.12.2020; в Арбитражном суде Поволжского округа представителя конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина А.В. - Абриталина Д.А., доверенность от 10.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" Джабраилова Шамиля Джабраиловича, Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу N А12-40884/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Джабраилова Шамиля Джабраиловича о признании недействительными сделок, заключенных с ОАО "РЖД" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь", Волгоградская область, г. Фролово (ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "ФЭСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Конкурсный управляющий должником Джамбраилов Ш.Д. 16.03.2020 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании сделок, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ФЭСТ" денежных средств в размере 2 575 093,62 руб.

В обоснование заявления указано, что согласно выписке по расчетному счету должник в период с 16.05.2017 по 07.06.2017 произвел платежи в пользу ОАО "РЖД" за ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - ООО "РЭМЗ") в общей сумме 2 575 093,62 руб., а именно: 16.05.2017 на сумму 464 930 руб. назначение платежа "оплата за ООО "РЭМЗ" за сборы штрафы. дог. 883/ТЦФТО/СП от 25.05.2016 в счет расчетов по договору N 30/17-Ф от 11.04.2017"; 16.05.2017 на сумму 493 500 руб. назначение платежа "оплата за ООО "РЭМЗ" за провозные платежи. дог. 883/ТЦФТО/СП от 25.05.2016 в счет расчетов по договору N 30/17-Ф от 11.04.2017"; 16.05.2017 на сумму 553 050 руб. назначение платежа "оплата за ООО "РЭМЗ" за услуги жд., хранение, пользование вагонами дог.883/ТЦФТО/СП от 25.05.2016 в счет расчетов по договору N 30/17-Ф от 11.04.2017"; 16.05.2017 на сумму 927 360 руб. назначение платежа "оплата за ООО "РЭМЗ" за провозные платежи.дог.883/ТЦФТО/СП от 25.05.2016 в счет расчетов по договору N 30/17-Ф от 11.04.2017"; 07.06.2017 на сумму 134 913,61 руб. назначение платежа "оплата за ООО "РЭМЗ" за услуги жд., хранение, пользование вагонами дог.883/ТЦФТО/СП от 25.05.2016 в счет расчетов по договору N 30/17-Ф от 11.04.2017"; 07.06.2017 на сумму 1340,01 руб. назначение платежа "оплата за ООО "РЭМЗ" за сборы штрафы. дог.883/ТЦФТО/СП от 25.05.2016 в счет расчетов по договору N 30/17-Ф от 11.04.2017".

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства в значительной сумме перед иными кредиторами, задолженность была взыскана на основании вступивших в законную силу судебных актов, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника: АО "Атомэнергопромсбыт"), ООО "Металл Поволжья", ООО "ТехКомплект", ООО "НИИ ПК МНВХИМ", ООО "ПрофМед", ФНС России.

Кроме этого, конкурсный управляющий указывал, что ООО "РЭМЗ" и ООО "ФЭСТ" являются аффилированными лицами.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий полагает, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кроме того, ООО "РЭМЗ" было оказано предпочтение перед требованиями других кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 ООО "РЭМЗ" привлечено в качестве соответчика по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 признаны недействительными сделки по перечислению со счетов ООО "ФЭСТ" в пользу ОАО "РЖД" в период с 16.05.2017 по 07.06.2017 денежных средств в размере 2 575 093,62 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "ФЭСТ" денежных средств в размере 2 575 093,62 руб. Восстановлена задолженность ООО "ФЭСТ" перед ООО "РЭМЗ" в размере 2 575 093,62 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФЭСТ" Джабраилова Ш.Д. о признании сделок недействительной.

В кассационных жалобах Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий ООО "ФЭСТ" Джабраилов Ш.Д. просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2021 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено на 17.02.2021 на 16 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области и Арбитражного суда Ростовской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей ФНС России, ООО "РЭМЗ" и ОАО "РЖД", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "РЭМЗ" и ОАО "РЖД" 25.05.2016 было заключено Соглашение об организации расчетов N 888/ТЦФТО/СП, которое регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом (ООО "РЭМЗ") провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов.

В рамках данного соглашения у ООО "РЭМЗ" перед ОАО "РЖД" возникла задолженность в сумме 2 575 093,62 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из того, что перечисление денежных средств в период подозрительности свидетельствует о том, что должник предоставил ООО "РЭМЗ" исполнение преимущественно перед другими кредиторами, что не исключает возможности признания спорных платежей недействительными на основании пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве. Тем более, что данные платежи были учтены в счет задолженности по договору толинга от 11.04.2017 N 30/17-Ф, оставшаяся задолженность по которому была заявлена ООО "РЭМЗ" в сумме 161 112 816,49 руб. при предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФЭСТ". Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае дело о банкротстве ООО "ФЭСТ" было возбуждено 24.08.2017, оспариваемые платежи совершены в период 16.05.2017 по 07.06.2017, то есть данные сделки могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении конкурсным управляющим ООО "ФЭСТ" Джамбраиловым Ш.Д. с заявлением об оспаривании сделок.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчиками были приведены доводы о том, что поскольку временным управляющим ООО "ФЭСТ" был утвержден Сысоев Д.С., который решением суда от 14.02.2019 был утвержден конкурсным управляющим ООО "ФЭСТ", соответственно с даты его утверждения начинает исчисляться срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В этой связи апелляционный суд установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий Сысоев Д.С. не знал и не мог знать о совершенных сделках должника.

При этом апелляционным судом было учтено, что в материалах дела о банкротстве ООО "ФЭСТ" имеется Анализ финансового состояния должника и Заключение о наличии либо об отсутствии оснований для оспаривания сделок по состоянию на 13.11.2018, подготовленные временным управляющим Сысоевым Д.С.

Вместе с тем, оспоренные конкурсным управляющим ООО "ФЭСТ" платежи совершены в период с 28.04.2017 по 23.06.2017 (по всем обособленным спорам с участием ООО "РЭМЗ"), в настоящем обособленном споре оспорены платежи в пользу ОАО "РЖД", совершенные 16.05.2017 и 07.06.2017 соответственно. При этом все оспоренные платежи произведены по расчетному счету должника N 40702810801000019811. Платежи, указанные в Заключении о наличии или об отсутствии оснований оспаривания сделок (по расчетному счету должника N 40702810801000019811) проанализированы временным управляющим за период с 28.04.2017 по 23.06.2017, т.е. период анализа платежей со стороны временного управляющего полностью совпадает с периодом платежей, оспоренных конкурсным управляющим.

При этом следует принимать во внимание, что запрос сведений по счетам должника и получение выписок о движении денежных средств по ним относится к первоочередным мероприятиям, осуществляемым арбитражными управляющими после своего утверждения. В данном случае временный управляющий должника анализировал именно выписки по расчетным счетам (абз. 1 стр. 25 Анализа финансового состояния ООО "Фроловская ЭлектроСталь").

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что Сысоев Д.С., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность своевременно выявить и оспорить вышеназванные сделки, и поскольку все последующие арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то срок давности на оспаривание сделок, начал течь с даты, когда об указанных сделках узнал либо должен был узнать первый арбитражный управляющий Сысоев Д.С.

Следовательно, конкурсный управляющий Джамбраилов Ш.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве 13.03.2020 (дата поступления заявления через систему "Мой арбитр"), с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что сделки являются также ничтожными применительно к статьям 10, 168 ГК РФ апелляционный суд указал, что действительно, само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае конкурсным управляющим оспариваются сделки по специальным основаниям и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, признал ошибочными, что явилось основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 и отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Довод ФНС России о том, что Сысоев Д.С. осуществлял обязанности конкурсного управляющего в период с 14.02.2019 по 24.05.2019, Зданович А.А. осуществлял обязанности конкурсного управляющего в период с 03.07.2019 по 23.01.2020, Джабраилов Ш.Д. осуществлял обязанности конкурсного управляющего после 23.01.2020, в связи с чем, уполномоченный орган полагает, что поскольку более месяца в период с 24.05.2019 по 03.07.2019 (41 день) отсутствовал утвержденный конкурсный управляющий ООО "ФЭСТ", обращение в более ранний срок с заявлением об оспаривании сделок не было возможным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучены судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом нор материального права, выводы суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А12-40884/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов