Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2023 г. N 306-ЭС19-7708 (10) по делу N А12-40884/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2023 г. N 306-ЭС19-7708 (10) по делу N А12-40884/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Куковинца Геннадия Владимировича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 по делу N А12-40884/2017 Арбитражного суда Волгоградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТМЗ" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 16.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Куковинца Г.В. и Строева А.А.

Куковинец Г.В. 06.09.2022 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 16.06.2021 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Производство по апелляционной жалобе Куковинца Г.В. прекращено.

Суд округа постановлением от 24.01.2023 оставил определение от 05.10.2022 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Куковинец Г.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куковинец Г.В. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика определением от 13.02.2020.

Согласно предоставленному на запрос суда ответу УФМС России по Волгоградской области от 17.02.2020 Куковинец Г.В. зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, сельское поселение Приморское, х. Колпачки, ул. Короткая, д. 2.

Направленная Куковинцу Г.В. по адресу регистрации судебная корреспонденция (14 различных определений суда) возвращена в арбитражный суд с отметками отделения связи "истек срок хранения", "иные обстоятельства", одно определение вручено Куковинцу Г.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о движении дела, а органами почтовой связи - сроков и порядка вручения судебной корреспонденции, установленных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, не выявлено.

Судом апелляционной инстанцией отмечено, что Куковинец Г.В., выезжая с территории Российской Федерации, с регистрационного учета по месту жительства не снялся, об адресе выбытия в органы ФМС не сообщил, соответствующее извещение об изменении адреса для перенаправления поступающей на его имя почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи не направил.

Действуя разумно и добросовестно, Куковинец Г.В. должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации на территории Российской Федерации или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев