Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф06-70006/20 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

26 февраля 2021 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии Копыловой Ларисы Михайловны - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу N А65-26341/2014

по жалобе Копыловой Ларисы Михайловны (от 06.04.2020 вх. N 11619) о признании незаконными бездействия арбитражных управляющих Москаленко П.Ю., Стреколовской В.А., Кравченко А.И., Кузнецова С.А.; о переводе долга по судебным расходам, взысканным с Копыловой Л.М. в пользу Шевченко Д.В. в размере 174 350 руб.; об отнесении на Москаленко П.Ю., Стреколовскую В.А., Кравченко А.И., Кузнецова С.А. собственных судебных расходов Копыловой Л.М. в размере 23 212, 80 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН: 1650186322, ОГРН: 1081650019428),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление кредитора Вагиной Н.Н. о признании кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее - КПК "Ипотека Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н. в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.12.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 Кравченко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.03.2020.

Определением суда от 11.06.2020 производство по делу о признании КПК "Ипотека Инвест" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд республики Татарстан до прекращения производства по делу от Копыловой Л.М. поступило заявление:

- о признании незаконными бездействий арбитражных управляющих Москаленко П.Ю., Стреколовской В.А., Кравченко А.И., Кузнецова С.А.;

- о переводе долга по судебным расходам, взысканным с Копыловой Л.М. в пользу Шевченко Д.В. в размере 174 350 руб.;

- об отнесении на Москаленко П.Ю., Стреколовскую В.А., Кравченко А.И., Кузнецова С.А. собственных судебных расходов Копыловой Л.М. в размере 23 212 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение суда первой инстанции от 13.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

В судебном заседании Копылова Л.М. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Копылова Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействий арбитражных управляющих Москаленко П.Ю., Стреколовской В.А., Кравченко А.И., Кузнецова С.А.; о переводе долга по судебным расходам, взысканным с Копыловой Л.М. в пользу Шевченко Д.В. в размере 174 350 руб.; об отнесении на Москаленко П.Ю., Стреколовскую В.А., Кравченко А.И., Кузнецова С.А. собственных судебных расходов Копыловой Л.М. в размере 23 212 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции расценил указанные требования как фактически направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу о несостоятельности КПК "Ипотека Инвест".

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные Копыловой Л.М. обстоятельства (в виде ее заявлений), представляют собой не факты, а ее мнение о том, что судебные акты, которыми отказано в удовлетворении ее заявлений и с нее необоснованно взысканы судебные расходы, приняты по ее мнению судом ошибочно, а доводы по существу направлены на обжалование вступивших в законную силу судебных актов и переоценку доказательств.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В статье 8 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 признано право каждого на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 также предусматривает право на доступ к судебной защите и справедливому разбирательству в разумный срок (статья 6).

В статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 указано на обязанность государств развивать возможности судебной защиты.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая эти конституционные положения, гарантирующие каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (часть 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 (редакция от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Право на обращение в суд за защитой - это установленная законом возможность всякого лица обратиться в суд для возбуждения производства по заявлению (иску) в целях защиты нарушенного (или предполагаемого таковым) права или охраняемого законом интереса.

Право на получение судебной защиты - возможность использовать установленный законом процессуальный механизм для защиты прав и интересов в органах судебной власти, возможность осуществить защиту своего права или интереса в суде, обеспеченная процессуальной обязанностью суда предоставить указанную защиту, используя все предоставленные суду процессуальным законом средства для правильного и своевременного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Копылова Л.М. заявила требование о признании незаконными бездействий арбитражных управляющих Москаленко П.Ю., Стреколовской В.А., Кравченко А.И., Кузнецова С.А.; о переводе долга по судебным расходам, взысканным с Копыловой Л.М. в пользу Шевченко Д.В. в размере 174 350 руб.; об отнесении на Москаленко П.Ю., Стреколовскую В.А., Кравченко А.И., Кузнецова С.А. собственных судебных расходов Копыловой Л.М. в размере 23 212 руб. 80 коп.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Возложение на конкурсного управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора суды, ограничившись суждением о том, что требования Копыловой Л.М. фактически направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу о несостоятельности КПК "Ипотека Инвест", уклонились от надлежащей оценки имеющихся доказательств и не разрешили настоящий спор по существу применительно к требованиям АПК РФ, что повлекло за собой нарушение права Копыловой Л.М. на судебную защиту и фактически лишило заявителя законного гарантированного права на обжалование действий конкурсных управляющих должником.

Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота.

В связи с указанными обстоятельствами суд округа пришел к выводу о том, что суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе, пришел к преждевременному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и неправильно истолковал закон, поэтому на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ оспоренные судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку имеющейся в материалах дела доказательственной базе, исследовать заявлялись ли Копыловой Л.М. тождественные требования ранее и разрешить настоящий спор применительно к требованиям статьи 60 Закона о банкротстве и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А65-26341/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов