Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф06-785/21 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

25 февраля 2021 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии Копыловой Ларисы Михайловны - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу N А65-26341/2014

по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны (от 12.05.2020 вх. N 15201) о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, от 09.08.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ИНН: 1650186322, ОГРН: 1081650019428),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление кредитора Вагиной Н.Н. о признании кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее - КПК "Ипотека Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н. в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.12.2015 изменено в части очередности удовлетворения требований Вагиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 Кравченко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.03.2020.

Определением суда от 11.06.2020 производство по делу о признании КПК "Ипотека Инвест" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. N 15201 от 12.05.2020) кредитора Копыловой Ларисы Михайловны (далее - Копылова Л.М.) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, от 09.08.2017 по делу N А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2019 в качестве третьих лиц привлечены: Шевченко Д.В., Москаленко П.Ю., Стреколовская В.А., Кравченко А.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 в удовлетворении ходатайства Копыловой Л.М. о приостановлении дела о прекращении производства по делу N А65-26341/2014 отказано.

В удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, от 09.08.2017 по делу N А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копылова Л.М., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 13.07.2020 и постановление апелляционного суда от 08.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Копылова Л.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, Копылова Л.М. 15.04.2016 обратилась в суд первой инстанции с жалобой (вх. N 4371) на действия конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В.

В своей жалобе Копыловой Л.М. было указано на то, что жалоба подана ею на решения собрания кредиторов должника от 22.03.2016. Также, Копыловой Л.М. указано на то, что в объявлении о проведении собрания указано, что у заинтересованных лиц имеется возможность ознакомиться с материалами собрания кредиторов в г.Волгоград. Шевченко Д.В. не направил по ее просьбе документы собрания кредиторов на электронный почтовый ящик, чем не дал ей возможности подготовиться к собранию. Также Шевченко Д.В. не дал ей ознакомиться с документами и за 1 час до собрания. Кроме этого она указывает, что Шевченко Д.В. не объявил установленный законом порядок кумулятивного голосования, в бюллетенях не проставил количество голосов, не утвердил собранием кредиторов количество членов комитета кредиторов, не предложил выдвинуть и обсудить кандидатуры членов комитета кредиторов. По мнению Копыловой Л.М. кандидатуры в комитет кредиторов не были известны собранию кредиторов и не обсуждались. В отчете Шевченко Д.В. не указал сумма расходов с момента его назначения, протокол собрания кредиторов не был составлен на месте его проведения, Шевченко Д.В. не представил доступ к итогам голосования. Итоги собрания кредиторов опубликованы с нарушением - 31.03.2016. Также, по мнению Копыловой Л.М. все члены комитета кредиторов являются клиентами Ахтимовой Е.Р., которая в свою очередь является работником Шевченко Д.В. Сам Шевченко Д.В. при этом "препятствовал выражению недоверия к кандидатурам", нарушил ее право на получение информации и возможность быть избранным. На основании изложенного Копылова Л.М. просит признать действия (бездействие) Шевченко Д.В. незаконными, признать итоги голосования "нарушающими права и интересы кредиторов", обязать провести повторное голосование "с устранием нарушений". Также в жалобе Копылова Л.М. просит восстановить срок для обжалования решения собрания кредиторов, так как о принятых решениях ей стало известно только 31.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. отказано.

08 июня 2017 года (вх. N 9359) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора Копыловой Л.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по делу N А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 31.07.2017 на 09 часов 40 минут.

02 августа 2017 года (вх. N 12664) кредитор в суд первой инстанции представила заявление, в котором поддерживает свое заявление и указывает как основание для пересмотра следующее:

- в отчетах конкурсного управляющего должника отсутствуют бюллетени голосования на собрании 22.03.2016 по выборам комитета кредиторов;

- в отчете 22.03.2016 заседания комитета кредиторов скрыта информация о принесения ею жалобы от 22.06.2016, данное обстоятельство, по мнению кредитора доказывает нарушения требования статьи 60 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего должника в неподаче разногласий, сокрытии доказательств по обособленным спорам, нарушающим её права и законные интересы, как кредитора;

- по указанным выше обстоятельствам, считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 по данному делу незаконным (но в первоначальном заявлении просила пересмотреть определение от 14.09.2016).

В своем первоначально заявлении от 08.06.2017 (кроме указанных выше доводов) кредитор (Копылова Л.М.) просит пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. По её мнению, изложенному в данном заявлении, такими обстоятельствами являются: из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по данному делу ей стало известно, что Шевченко Д.В. не заявил разногласия и возражения по обособленному спору от 14.09.2016, от 23.12..2016, поскольку она не присутствовала на заседании 14.09.2016; своевременное направление требования Осадчей М.А. ставится ею по сомнение, нарушены требования "ст.18.4. ч.1, ч.2 ГК РФ", у неё (Осадчей М.А.) отсутствовали полномочия на участие в собрании кредиторов, собрание кредиторов должника от 22.03.2016 является ничтожным; определение от 14.09.2016 является неправильным. На основании изложенного кредитор (Копылова Л.М.) просит признать обстоятельства отсутствия у Осадчей М.А. полномочий участника собрания, ничтожность решения собрания о выборах комитета кредиторов с членом комитета Осадчей М.А. - вновь открывшимися, существенными для дела, обстоятельствами для пересмотра определения от 14.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по делу N А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В обоснование заявленных требований заявления (вх. N 15201 от 12.05.2020) о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26341/2014 от 14.09.2016 и от 09.08.2017, Копыловой Л.М. указано на то, что такими (вновь открывшимися доказательствами) для пересмотра данных судебных актов является неоднократное её заявление о следующем: недействительность протокола собрания кредиторов от 24.03.2016, нарушения порядка голосования, которые по ее мнению подтверждаются показаниями третьего лица, о том, что Шевченко Д.В. исполнял свои обязанности недобросовестно, не давал Копыловой Л.М. для ознакомление бюллетени голосования, скрыта информация в протоколе о материальных доказательствах расхода и прихода денежных средств в конкурсную массу, а также показателей расхода и прихода. Заявителем сделаны ссылки на приложенную световую незаверенную копию акта приема передачи от 13.06.2016, пояснения к обособленным спорам и распечатки с экрана мобильного устройства.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции не принял их в качестве оснований для пересмотра определений суда от 14.09.2016, от 09.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или даже существенных вновь открывшихся для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, соответственно кредитор настаивает на изменении судебного акта только для того, чтобы не нести судебные расходы, которые с нее были взысканы впоследствии по результатам рассмотрения данного обособленного спора.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Установив, что, приведенные заявителем обстоятельства, представляют собой не факты, а её позицию в отношении судебных актов, которыми отказано в удовлетворении ее заявлений, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определений от 14.09.2016, от 09.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А65-26341/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов