Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф06-69564/20 по делу N А57-13458/2017

г. Казань

25 февраля 2021 г.

Дело N А57-13458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод Уралтракгрупп" Трифонова А.Ю. - Соколова К.А., доверенность от 13.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод Уралтракгрупп" Трифонова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу N А57-13458/2017

в части исключения имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Уралтракгрупп", г. Саратов, (ОГРН 1116453007791, ИНН 6453118756),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "Завод УралТракГрупп" (далее - ООО "Завод УралТракГрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Завод УралТракГрупп" утвержден Трифонов А.Ю.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.02.2020 поступило заявление Ильина Максима Ивановича о признании действий конкурсного управляющего Трифонова А.Ю. по включению имущества - автопогрузчик СРСD35, двигатель N HFC4DA1-G C4003577 (далее также погрузчик) в конкурсную массу незаконными; обязании конкурсного управляющего Трифонова А.Ю. вернуть указанное имущество из незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Трифонова А.Ю. о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы отказано. Производство по заявлению Ильина М.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Завод УралТракГрупп" Трифонова А.Ю. прекращено. Из конкурсной массы ООО "Завод УралТракГрупп" исключен автопогрузчик СРСD35, 2012 года выпуска, двигатель N HFC4DA1-G C4003577.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение суда первой инстанции от 29.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Трифонов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отменить, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалобы мотивирована тем, что: 1) суд не мог рассматривать по существу требование Ильина М.И. об исключении погрузчика из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве, поскольку Ильин М.И. не является лицом, участвующим в деле и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; 2) судом не рассмотрено требование Ильина М.И. об обязании конкурсного управляющего вернуть указанное имущество из незаконного владения и рассмотрено не заявлявшееся требование об исключении погрузчика из конкурсной массы; 3) погрузчик до сих пор зарегистрирован за должником, находился на его территории.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы в полном объеме.

Ильиным М.И. представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой он возражал против её удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества (инвентаризационная опись N 1 от 11.07.2019, 12.07.2019 опубликована на сайте ЕФРСБ), по итогам которой конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО "Завод УралТракГрупп" включен автопогрузчик СРСD35, двигатель N HFC4DA1-G C4003577.

Ильин М.И., утверждая, что является собственником указанного автопогрузчика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Трифонова А.Ю. по включению в инвентаризационную опись данного имущества, обязании конкурсного управляющего передать имущество заявителю.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление Ильина М.И. в части исключения из конкурсной массы ООО "Завод УралТракГрупп" автопогрузчика СРСD35, 2012 года выпуска, двигатель N HFC4DA1-G C4003577, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 209, части 2 статьи 218, части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 100, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), и исходил из доказанности Ильиным М.И. факта наличия у него права на спорное имущество, а также нахождения данного имущества у должника в отсутствие на то законных оснований.

При этом суд первой инстанции отметил, что спорный погрузчик был передан в конкурсную массу по результатам изъятия приставом с территории, арендуемой Ильиным М.И., на которой им и использовался погрузчик, подлинник паспорта самоходной машины факт находится у Ильина М.И.; договор купли-продажи от 01.02.2013 с Курбановой А.А. никем не оспорен.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о принадлежности погрузчика Ильину М.И. как основания для удовлетворения его требования об исключении этого имущества из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов относительно возможности рассмотрения заявления Ильина М.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод УралТракГрупп" соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснением пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, требование заявителя об исключении имущества из конкурсной массы должника (возврате имущества) по своей сути имеет характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 Постановления Пленума N 35 подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим довод конкурсного управляющего о необоснованном рассмотрении требования Ильина М.П. в рамках дела о банкротстве отклоняется судебной коллегией.

В тоже время, исключая автопогрузчик СРСD35, 2012 года выпуска, двигатель N HFC4DA1-G C4003577 из конкурсной массы ООО "Завод УралТракГрупп" в связи с признанием Ильина М.И. собственником указанного имущества, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2013 должником (продавец) и Курбановой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автопогрузчика СРСD35, 2012 года выпуска, двигатель N HFC4DA1-G C4003577.

В соответствие с условиями пункта 3.1 договора денежные средства в счет оплаты стоимости погрузчика вносились Курбановой А.А. в кассу должника, в подтверждение чего представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 41, 42). По акту приема-передачи от 28.03.2018 самоходная машина передана покупателю.

Впоследствии 29.01.2019, то есть уже после признания должника несостоятельным (банкротом), Курбановой А.А. (продавец) и Ильиным М.И. (покупатель) заключен договор N 008 купли-продажи указанного автопогрузчика и по акту приема-передачи от 29.01.2019 погрузчик передан покупателю Ильину М.И. В подтверждение исполнения обязательств по оплате Ильиным М.И. представлена расписка Курбановой А.А. о получении денежных средств.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении автопогрузчика СРСD35, 2012 года выпуска, двигатель N HFC4DA1-G C4003577 из конкурсной массы должника, Ильин М.И. ссылался на принадлежность ему этого погрузчика в силу вышеуказанного договора купли-продажи от 29.01.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных Ильиным М.И. требований, конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что спорный автопогрузчик зарегистрирован в установленном законом порядке за ООО "Завод УралТракГрупп" и включен в конкурсную массу. По сути, конкурсный управляющий указывал на то, что договор купли-продажи от 01.02.2013, заключенный должником с Курбановой А.А. сторонами исполнен не был, спорный автопогрузчик из владения должника фактически не выбывал.

При наличии таких возражений со стороны конкурсного управляющего существенным для разрешения вопроса об исключении из конкурсной массы автопогрузчика в данном конкретном случае является установление обстоятельств реального исполнения сторонами сделки по продаже спорного имущества должником Курбановой А.А., а затем Ильину М.И.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовались и правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности заявленных Ильиным М.И. требований и исключении спорного автопогрузчика из конкурсной массы ООО "Завод УралТракГрупп" являются преждевременными.

Неполное исследование судами обстоятельств дела при разрешении заявленных требований в части исключения автопогрузчика СРСD35, 2012 года выпуска, двигатель N HFC4DA1-G C4003577 из конкурсной массы должника по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А57-13458/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова