Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 12АП-11419/21 по делу N А57-13458/2017

г. Саратов

16 февраля 2022 г.

Дело N А57-13458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" Трифонова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу А57-13458/2017 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению Ильина Максима Ивановича об исключении из конкурсной массы имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" (410002, г. Саратов, ул. Волжская, д.1, ОГРН 1116453007791, ИНН 6453118756),

при участии в судебном заседании:

Ильина Максима Ивановича - лично, паспорт представлен,

представителя Ильина Максима Ивановича - Петрухиной Дарьи Владимировны, действующей на основании доверенности от 19.05.2020,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" Трифонова Андрея Юрьевича -Соколова Кирилла Александровича, действующего на основании доверенности от 14.01.2022,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" Трифонова Андрея Юрьевича - Фирсовой Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 14.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" (далее - ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, по 25.02.2019.

Определением суда от 25.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) конкурсным управляющим ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" утвержден Трифонов Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.02.2020 поступило заявление Ильина М.И. о признании действий конкурсного управляющего Трифонова А.Ю. по включению имущества - автопогрузчик СРСВ35, двигатель N HFC4DA1-G C4003577 в конкурсную массу незаконными; обязании конкурсного управляющего Трифонова А.Ю. вернуть указанное имущество из незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Трифонова А.Ю. о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы отказано, производство по заявлению Ильина М.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" Трифонова А.Ю. прекращено, из конкурсной массы ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" исключен автопогрузчик СРСБ35, 2012 года выпуска, двигатель N HFC4DA1-G C4003577.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение суда первой инстанции от 29.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Трифонова А.Ю. о фальсификации доказательств, исключении из числа доказательств отказано. Из конкурсной массы ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" (ОГРН 1116453007791 ИНН 6453118756, 410002, г. Саратов, ул. Волжская, д.1) исключен автопогрузчик СРСБ35, 2012 года выпуска, двигатель N HFC4DA1-G C4003577.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Трифонов А.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 отменить, в удовлетворении заявления Ильина М.И. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор купли-продажи автопогрузчика, заключенный ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" с Курбановой А.А., а затем с Ильиным М.И. сфальсифицирован, исполнен сторонами не был; автопогрузчик на момент изъятия находился на территории производственной базы должника; автопогрузчик зарегистрирован за ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП"; в подтверждение оплаты стоимости погрузчика заявителем были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подлинники не представлены; договор был заверен у нотариуса, на представленных в материалы дела копиях договора купли-продажи самоходной машины стоит дата заверения нотариусом 16.09.2019, то есть копия была заверена Ильиным М.И. перед обращением в суд, а не при заключении договора; автопогрузчик перемещен по адресу: г. Энгельс 1-й Студенческий проезд, 1Б в ходе процедуры банкротства; Ильин М.И., Курбанова А.А., и Марочкин А.Ю. являются аффилированными лицами.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Трифонова А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Ильин М.И., его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим Трифоновым А.Ю. заявлено о фальсификации доказательств, в именно: договора купли-продажи автопогрузчика СРСD35, 2012 года выпуска, двигатель NHFC4DA1-G C4003577 от 01.02.2013; квитанций к приходно-кассовым ордерам от 01.02.2013, 06.03.2013, 28.03.2013 к данному договору; акта приема-передачи самоходной машины от 28.03.2013.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств указано, что подлинники указанных документов не предоставлялись суду даже на обозрение, договор купли-продажи от 01.02.2013 в указанный период не заключался, был изготовлен перед подачей искового заявления в суд.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 161 АПК РФ под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявила сторона процесса, не соглашается исключить его из перечня доказательств по делу, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

При этом судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон, не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Так, надлежащей мерой для проверки заявления должника о фальсификации доказательств является сопоставление их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в результате чего суд может прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Из заявления о фальсификации следует, что по утверждению заявителя у него имеются сомнения в действительности составления указанных договора, квитанций к приходно-кассовым ордерам, акта приема-передачи, считает, что факты и обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах, не соответствуют действительности.

Между тем, оригиналы указанных документов по запросу суда в материалы дела не представлены, также не представлены на обозрение суда.

На вопрос суда апелляционной инстанции Ильин М.И пояснил, что договор купли-продажи автопогрузчика СРСD35, 2012 года выпуска, двигатель NHFC4DA1-G C4003577 от 01.02.2013; квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01.02.2013, 06.03.2013, 28.03.2013 к данному договору; акт приема-передачи самоходной машины от 28.03.2013 представлены нотариусу в подлинниках.

Суд относится к данным пояснениям критически, поскольку представитель Курбановой А.А. в судебном заседании 19.01.2022 заявил об отсутстстви указанного договора у его доверителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, невозможность установления даты изготовления договора (договор от 01.02.2013, дата заверения у нотариуса 16.09.2019), а также непредставление Ильиным М.И. подлинников документов, на которых он основывает свои требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из числа доказательств по делу договора купли-продажи автопогрузчика СРСD35, 2012 года выпуска, двигатель NHFC4DA1-G C4003577 от 01.02.2013, квитанций к приходно-кассовым ордерам от 01.02.2013, 06.03.2013, 28.03.2013 к данному договору, акт приема-передачи самоходной машины, в связи указанные доказательства не подлежат оценке при рассмотрении доводов заявителя Ильина М.И.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об исключении из конкурсной массы имущества, заявитель указал, что 01.02.2013 должником (продавец) и Курбановой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автопогрузчика СРСD35, 2012 года выпуска, двигатель NHFC4DA1-G C4003577.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора денежные средства в счет оплаты стоимости погрузчика вносились Курбановой А.А. в кассу должника, в подтверждение чего представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 41, 42). По акту приема-передачи от 28.03.2018 самоходная машина передана покупателю.

Впоследствии 29.01.2019, то есть уже после признания должника несостоятельным (банкротом), Курбановой А.А. (продавец) и Ильиным М.И. (покупатель) заключен договор N 008 купли-продажи указанного автопогрузчика и по акту приема-передачи от 29.01.2019 погрузчик передан покупателю Ильину М.И. В подтверждение исполнения обязательств по оплате Ильиным М.И. представлена расписка Курбановой А.А. о получении денежных средств.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества (инвентаризационная опись N 1 от 11.07.2019, 12.07.2019 опубликована на сайте ЕФРСБ), по итогам которой в конкурсную массу ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" включен автопогрузчик CPCD35, двигатель N HFC4DA1-G C4003577.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении автопогрузчика СРСD35, 2012 года выпуска, двигатель NHFC4DA1-G C4003577 из конкурсной массы должника, Ильин М.И. ссылался на принадлежность ему этого погрузчика в силу вышеуказанного договора купли-продажи от 29.01.2019.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы должника спорный автопогрузчик, исходил из обстоятельств реального исполнения сторонами сделки по продаже спорного имущества должником Курбановой А.А., а затем Ильину М.И., обстоятельств фактического нахождения спорного автопогрузчика во владении именно должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об обоснованности заявленных Ильиным М.И. требований и исключении спорного автопогрузчика из конкурсной массы должника являются преждевременными; существенным для разрешения вопроса об исключении из конкурсной массы автопогрузчика в данном конкретном случае является установление обстоятельств реального исполнения сторонами сделки по продаже спорного имущества должником Курбановой А.А., а затем Ильину М.И.

Возражая против удовлетворения заявленных Ильиным М.И. требований, конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что спорный автопогрузчик зарегистрирован в установленном законом порядке за ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" и включен в конкурсную массу. По сути, конкурсный управляющий указывал на то, что договор купли-продажи от 01.02.2013, заключенный должником с Курбановой А.А. сторонами, исполнен не был, спорный автопогрузчик из владения должника фактически не выбывал.

При наличии таких возражений со стороны конкурсного управляющего существенным для разрешения вопроса об исключении из конкурсной массы автопогрузчика в данном конкретном случае является установление обстоятельств реального исполнения сторонами сделки по продаже спорного имущества должником Курбановой А.А., а затем Ильину М.И.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, указав, что отсутствие подлинника договора от 01.02.2013 не указывает на умысел, направленный на заключение противоправной сделки, договор заверен нотариусом и является надлежащим доказательством; в материалах дела имеются доказательства исполнения покупателями договорных обязательств.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, Ильин М.И. указывает на то, что является собственником спорного имущества, ссылаясь на договор от 29.01.2019 N 008 купли-продажи, заключенный между Курбановой А.А. (продавец) и Ильиным М.И. (покупатель) и акт приема-передачи от 29.01.2019, согласно которому погрузчик передан покупателю Ильину М.И. В подтверждение исполнения обязательств по оплате Ильиным М.И. представлена расписка Курбановой А.А. о получении денежных средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Отсутствие документального подтверждения передачи должником в собственность Курбановой А.А. самоходной машины от 01.02.2013, не позволяет считать доказанным факт наличия у Курбановой А.А. права распоряжения спорным имуществом и заключения 29.01.2019 договора купли-продажи с Ильиным М.И.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства фактического заключения договора купли-продажи автопогрузчика между должником и Курбановой А.А. и оплаты стоимости автопогрузчика по указанному договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о том, что договор не был исполнен сторонами, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что формальное соблюдение сторонами условий сделки, при иных установленных обстоятельствах совершения сделки, направлено на сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Так, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что целью договора купли-продажи от 29.01.2019 было создание видимости законности выбытия спорного имущества, но фактически имущество из владения ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" не выбыло.

Оценивая договор купли-продажи от 29.01.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цепочка оспариваемых действий лиц, участвующих в деле, имела единый результат, направленный на легализацию вывода ликвидного имущества.

Согласно полученного из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области ответа от 20.03.2018, автопогрузчик CPCD35, 2012 года выпуска, двигатель N HFC4DA1-G С4003577 до настоящего времени зарегистрирован за владельцем - ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП".

Кроме того, конкурсный управляющий заявлял о наличии аффилированности между должником и Ильиным М.И.

Так, из выписки ЕГРЮЛ на ООО "Княжий Берег" (ОГРН 1125040003890) следует, что генеральным директором Общества является Марочкин А.Ю., учредителем является Ильин М.И., вместе с тем, Марочкин А.Ю. выступал поручителем по всем договорам займа, заключенным ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП", что свидетельствует о юридической аффилированности указанных лиц (т.2 л.д. 67-71).

Указанный довод конкурсного управляющего Ильиным М.И. не опровергнут.

Кроме того, в подтверждение нахождения автопогрузчика во владении заявителя в материалах спора имеется заключенный АО ПМК N 16 (арендодатель) и ООО "Атлант" (арендатор) в лице директора Ильина М.И. договор аренды помещений по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, 1- Студенческий проезд, д.5а.

Между тем, согласно акту от 03.07.2019 судебный пристав-исполнитель произвел арест автопогрузчика по иному адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, 1 -й Студенческий проезд, д.1б.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом конкурсного управляющего о том, что в материалах дела не имеется доказательств нахождения автопогрузчика в пользовании Ильина М.И. по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, 1- Студенческий проезд, д.5а.

Поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" и принадлежит ему на праве собственности, автопогрузчика правомерно включен конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах заявление Ильина М.И. об исключении из конкурсной массы ООО "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" автопогрузчика СРСD35, 2012 года выпуска, двигатель N HFC4DA1-G C4003577 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу N А57-13458/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Ильина Максима Ивановича об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УРАЛТРАКГРУПП" автопогрузчика СРСD35, 2012 года выпуска, двигатель N HFC4DA1-G C4003577 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова